R6mk2 + RF 28-70 f:2

[Guillaume GLEIZE]

Bonjour,
Actuellement équipé 5D4 + EF 24-70 f:2.8 + EF 70-200 f:2.8

Je compte passer en hybride et de part mon budjet je compte m'arreter sur:
R6mk2 + RF 28-70 f:2 + bague pour mon EF 70-200 f:2.8

Mes deux questions sont:

1) Associer le R6mk2 et le RF 28-70 f:2 vous semble t-il absurde en terme de déséquilibres éventuels concernant les poids (boitier leger + objo lourd) ou les niveaux de qualités (boitier limité à 24mp + objo super top qualité)?

2) En passant de 24mm à 28mm vais-je perdre beaucoup de surfaces cadrées quand je shooterai des salles entières en intérieur?

Merci d'avance - GG 

[Buzzz]

2) En passant de 24mm à 28mm vais-je perdre beaucoup de surfaces cadrées quand je shooterai des salles entières en intérieur?

Bonjour ça c'est la partie facile de la question : tu prends ton 5D4 avec ton 24-70 et tu le "bloques" en position 28mm en conditions de prise de vue réelle... et tu auras ta réponse

En ce qui me concerne je suis passé d'un 28-70/2.8 à un 24-70/2.8 il y a quelques années et le passage de 28 à 24 mm a été un soulagement... Aujourd'hui je n'utilise plus ce type de zoom (que je trouve trop court en position télé) mais si c'était le cas revenir à 28 mm serait une corvée.

Buzzz

[Sebas_]

Que reproches-tu a ton 24-70?
Pourquoi ne pas passer au R6 avec tes objectifs actuels et et voir dans un 2eme temps pour le 28-70/2?

J´ai eu l'occasion de le tester une fois, c'est un sacrée bestiau. Le rendu est magnifique et sublime, mais que ca soit niveau poids, encombrement ou autre, c'est pas mal tasse de thé.
Pareil, le 28mm (que j'ai eu pendant tres longtemps avec mes zooms) est assez frustrant quand on a gouté au 24mm...

[rsp]

Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.

[Buzzz]

Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.

+ 1

Buzzz

[ccaphotographies]

Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.

C'est vrai en usage généraliste, en revanche, pour les portraits, le 28-70 offre un bokeh bien plus qualitatif.... Donc là aussi, tout dépend de l'usage

[Eric84]

je suis repassé en canon l'été dernier et j'ai pris un R6mkII et en RF un 28-70f2 + le 200-800f pour l'animalier  et , il y a quelques semaines, le 14-35 f4, le 50 1.8 et le 100 macro.

En bon amateur, j'utiliserai régulièrement  le R6mkII avec le 28-70f2, le 14-35 et le 100 macro . Si je veux être plus léger avec un sac plus petit , c'est 14-35+ 50+100.

Que ce soit en portraits, en paysage ou en intérieurs peu lumineux ( genre châteaux, cathédrales..), le 28-70 est top.    Il est simplement réellement massif mais les images sont d'un tel piqué.  Le 100 macro est hyper piqué à 2.8 également.

Quand j'avais fait le switch, j'avais pu tester pendant 30 minutes en boutique et dans la rue  le 28-70 f2 et le 24-70 f2.8 en attendant. Les résultats sur les bords du f2 étaient clairement plus définis et jusqu'à f 4, c'était bien flagrant. Ensuite, le 24-70 f2.8 revenait à égalité  En portrait, je l'utilise régulièrement à F2.

J'ai acheté ensuite pour l'astrophoto un Sigma Art 28mm f1.4 (pas de comas ni d'aberrations à f2), le 28-70 ne démérite pas face à la focale fixe (le Sigma est assez gros aussi, mais sans commune mesure).

Et puis, on se fait les muscles avec...

[rsp]

C'est vrai en usage généraliste, en revanche, pour les portraits, le 28-70 offre un bokeh bien plus qualitatif.... Donc là aussi, tout dépend de l'usage

En quoi est-il "plus qualitatif" ? Plus doux ? Plus flou ?
J'ai eu un 28-70 en prêt (merci Wolvedans), il est vraiment excellent, à part (son encombrement, son poids et) la limitation à 28 mm en GA rien à lui reprocher. Mais un 2,8/105 me semble aussi bien adapté au portrait qu'un 2/70, voire même offrant encore plus de possibilités, c'est tout ce que je voulais dire.

[ccaphotographies]

Le bokeh est moins digital et plus naturel. Il y a des comparatifs sur YouTube et cv'est vrai que le 28-70 est plus agréable en rendu final.
Certes il n'y a pas un écart monstre, mais il reste visible....

[jtoupiolle]

Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.

+2

[Gérard B.]

Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.

Attention, j'ai eu ce zoom pendant 2 jours. Sans correction logiciel, une vraie horreur autour de 24 mm. Si correction appliquée, alors le cadrage n'est plus celui de 24 mm. Cela pour supprimer le vignettage et la distorsion qui sont énormes.
Voir sur le fil dédié, j'avais posté des exemples.

[rsp]

J'avais vu et tu disais que tu n'étais pas exactement au même endroit pour les deux images, donc ça n'a aucune valeur concernant les angles de champ. Canon a pris soin de cadrer assez large pour que le champ restant après correction soit celui qui correspond à la focale indiquée, et ça sur tous les objectifs vus jusqu'à présent : là ils se seraient ratés ?
Bien entendu, on a le droit de penser que pour ce tarif et pour une optique pro les corrections devraient être limitées (c'est aussi mon avis).

[masterpsx]

En général les objectifs RF qui nécessite une correction obligatoire, ce qui est de plus en plus fréquent, y compris dans la série L, cadre un peu plus large pour que la focale correspondent bien une fois corrigé, tu peux  même y gagner un peu selon le logiciel que tu utilises parce que le JPG (et DPP) recadre un peu plus que Adobe qui lui même recadre un peu plus que DXO.

[Opticien]

J'avais vu et tu disais que tu n'étais pas exactement au même endroit pour les deux images, donc ça n'a aucune valeur concernant les angles de champ. Canon a pris soin de cadrer assez large pour que le champ restant après correction soit celui qui correspond à la focale indiquée, et ça sur tous les objectifs vus jusqu'à présent : là ils se seraient ratés ?
Bien entendu, on a le droit de penser que pour ce tarif et pour une optique pro les corrections devraient être limitées (c'est aussi mon avis).

ce n'est pas en comparant avec et sans correction, ou avec un autre "24", que l'on peut savoir si l'on est vraiment à 24; il y a, là, un vrai sujet "la connaissance (ou la science?) commence lorsque commence la mesure"

il faudrait vraiment mesurer

j'approuve la remarque concernant le prix - Quand les focales ne sont pas les bonnes et les ouvertures itou, il finit par se poser un problème d'honnêteté

[rsp]

La comparaison d'un zoom avec un autre à la même focale est légitime si on prend au moins la peine de mettre le tout sur pied et de vérifier qu'on n'a pas bougé entre les deux.
Pour mesurer les focales, j'ai de l'autre côté de la cour, à 5,6m de distance un mur de briques parfaitement parallèle à la fenêtre. À partir d'un comptage du nombre de briques et d'un petit calcul avec l'arctangente on arrive vite au champ couvert et aussi à la focale. Pour ça il faut avoir l'optique...

[Laurent31]

En général les objectifs RF qui nécessite une correction obligatoire, ce qui est de plus en plus fréquent, y compris dans la série L

+

Bien entendu, on a le droit de penser que pour ce tarif et pour une optique pro les corrections devraient être limitées (c'est aussi mon avis).

Oui, c'est clair. Alors que Canon était plutôt leader optiquement à ce niveau là sur les EF (même non L : le 24-105 stm avait moins de distorsion à 24 que le 24-105 L1 et nécessitait moins de correction).
Et les optiques ne sont pas plus abordables pour autant. Donc j'imagine que la marque y gagne quelque part.
Et ça me gêne quand même "un peu", même si les corrections auto sont très bonnes. Notamment (mais pas seulement) parce que je ne corrige pas toujours (totalement) la distorsion ou le vignetage quand l'objectif est bon à ce niveau là.
Par exemple, je suis un peu gêné d'investir dans un 24-240 (même s'il n'est pas L), aussi correct soit-il après les corrections, à cause de ça (la distorsion à 24 est vraiment énorme avec ces coins noirs affreux ! Et c'est pas le seul). Après on peu l'accepter pour un non L, c'est plus difficile pour  un L.

[rsp]

Pour le 24-240 je n'ai pas hésité : on ne peut pas avoir de la définition dès la PO, une amplitude de 10×, des dimensions contenues (pour mémoire, le 35-350) et un prix acceptable sans faire des concessions aux corrections logicielles.
Ayant le 11-24, j'ai du mal à accepter ces mêmes concessions pour un 10-20 L.

[masterpsx]

Quand les focales ne sont pas les bonnes et les ouvertures itou, il finit par se poser un problème d'honnêteté

Les focales/ouvertures sont plus ou moins approximatives ou disons arrondies par les constructeurs, comme on peut le voir avec les brevets. Je pense qu'on a déjà tous comparé des objectifs de même focales et remarqué qu'il était fréquent que le cadrage ne soit pas rigoureusement identique.

De plus la focale/ouverture c'est à l'infini, au plus tu vas te rapprocher de la distance mini au plus ça peut varier selon les objectifs, et c'est particulièrement vrai avec les objectifs macro évidement.

Donc j'imagine que la marque y gagne quelque part.
Et ça me gêne quand même "un peu", même si les corrections auto sont très bonnes. Notamment (mais pas seulement) parce que je ne corrige pas toujours (totalement) la distorsion ou le vignetage quand l'objectif est bon à ce niveau là.

ça permet essentiellement de gagner en compacité, c'est surement plus simple pour les constructeurs de faire un objectif GA et UGA avec une forte déformation qui est corrigé automatiquement que de faire quelque chose de parfait, en tout cas si on veut maintenir un encombrement/poids raisonnable.

Y a qu'a voir le 10-20 L RF et le 11-24 L pour comprendre l'interêt de la chose, d'un côté le EF n'a quasiment pas de déformation et de l'autre le RF a peut être la pire de tous les RF, mais à l'arrivé t'as un objectif encore plus grand angle, stabilisé, significativement plus compact, et deux fois plus léger.

Et je pense que c'est le fait qu'on soit sur une monture hybride qui permet ça, les données de corrections sont enregistrées dans l'objectif ce qui permet d'avoir la correction sur le boitier tout de suite et sans avoir besoin d'une mise à jour firmware à chaque fois comme c'était le cas en EF.

Je comprend que ça peut déranger mais perso ça m'est complètement égale, même sur une série L, les corrections sont totalement transparentes aujourd'hui, ce qui m'importe c'est le résultat final.

[Gérard B.]

Le 24-105 2.8 est très loin de la complicité. Pour les corrections, c'est un logiciel qui les fait et l'optique.

[masterpsx]

Le 24-105 2.8 est très loin de la complicité. Pour les corrections, c'est un logiciel qui les fait et l'optique.

Oui mais c'est un zoom particulier et sans équivalent encore, ce qui s'en rapproche le plus c'est le Sigma 28-105 F2.8 mais il est pas aussi grand angle, pas IZ, pas stabilisé, et il déforme pas mal aussi.

Je suppose que si Canon avait fait un zoom sans forte déformation/vignettage il aurait été encore plus gros/lourd et peut être plus cher aussi

[Gérard B.]

Je suppose que si Canon avait fait un zoom sans forte déformation/vignettage il aurait été encore plus gros/lourd et peut être plus cher aussi

Ça ne m'aurait pas dérangé.

[Fab35]

Opticien (et les autres!) me dira si je me trompe, mais je suppose qu'il est plus facile de conserver une bonne qualité d'image après correction de barillet qu'après correction de coussinet.
En effet pour corriger l'énorme barrique qu'on observe nativement, on cadre plus large nativement et on va compresser l'image vers le centre, donc on comprime des détails. Certes on perd surement quelques micro-détails dans l'opération logicielle, mais si on corrige du coussinet, on va devoir étirer des détails vers l'extérieur de l'image, donc la perte me semble alors pire, non ?
Qu'en pensez-vous ?

[rsp]

C'est ce que je croyais mais seba est sans pitié et m'a démontré le contraire : si tu veux garder 6000x4000 par exemple, ça revient à étirer en prenant par les coins. En coussinet ça revient à étirer en prenant par le milieu d'un côté. Perte dans les deux cas.

[Potomitan]

En effet pour corriger l'énorme barrique qu'on observe nativement, on cadre plus large nativement et on va compresser l'image vers le centre, donc on comprime des détails.

Si on comprimait, on comprimerait qqch qui serait... hors champ du capteur  😉

Donc pour corriger les défauts optiques on ne peut que étirer l'image enregistrée sur le capteur.

[rsp]

Si on comprimait, on comprimerait qqch qui serait... hors champ du capteur  😉

Donc pour corriger les défauts optiques on ne peut que étirer l'image enregistrée sur le capteur.

Non, on pourrait comprimer et obtenir une image plus petite. C'est si on veut garder la définition de départ qu'il faut étirer dans tous les cas.