Nouveau film : Leica Monopan 50

[Jean-Claude]

Mais maintenant que j'ai lu les temps recommandés par Leica pour développer le film, c'est clair qu'il s'agit définitivement du HR-50 d'Adox. Mêmes révélos Adox, mêmes temps et agitation...

Les photos montrées en exemple sur la page Leica sont incroyablement contrastées, c'est encore pire que ce que j'obtiens avec l'Adox CMS 20. Ce n'est pas normal, car la HR-50 est en principe un peu plus douce (même si très dure dans l'absolu).

Ce qui me fait douter c'est que les négatifs développés montrés en sortie de sécheuse semblent avoir un contraste normal.

Maintenant quand on développe le film plus dur pour un agrandisseur à tête diffuse le négatif est peut être un peu contrasté pour un scan ultérieur.

En labo argentique j'ai toujours préféré des films un poil durs à un poil doux tout simplement parcequ'on a davantage de flexibilité en papiers doux qu'en papier dur.

A l'époque où je ne faisais que de la Tri-X mes développements étaient calibrés en -1 0 +1 en en fonction du contraste du sujet, et je n'avais jamais de problème sous l'agrandisseur.

Pourtant j'ai dans mes archives des films à la base graphiques avec des contrastes tout à fait normaux (kodak Technical Pan et Agfa Ortho développés respectivement dans du Technidol et du Rodinal énormément surdilué.

[Verso92]

Pourtant j'ai dans mes archives des films à la base graphiques avec des contrastes tout à fait normaux (kodak Technical Pan et Agfa Ortho développés respectivement dans du Technidol et du Rodinal énormément surdilué.

Le Technidol a été spécialement mis sur le marché par Kodak pour obtenir des contraste normaux avec la TP2415...


(mais le développement était un peu "spécial")

[Jean-Claude]

Le Technidol a été spécialement mis sur le marché par Kodak pour obtenir des contraste normaux avec la TP2415...


(mais le développement était un peu "spécial")

Et alors ? j'ai pas mal utilisé le technidol et

Le simple Rodinal surdilué marchait très bien

[Verso92]

Et alors ? j'ai pas mal utilisé le technidol et

Le simple Rodinal surdilué marchait très bien

Et le Technidol marchait très bien, aussi.

[Jean-Claude]

Le technidol m'a toujours donné des résultats un peu grisounets avec l'agrandisseur à lumière diffuse qui a ma préférence.

Un peu comme le T-Max 100 dans le révélateur T-Max

Rien à voir avec une bonne vieille Tri-X dans du D76

Mais là on est au niveau du gout perso.

[Verso92]

Le technidol m'a toujours donné des résultats un peu grisounets avec l'agrandisseur à lumière diffuse qui a ma préférence.

Je n'ai jamais aimé tirer sur agrandisseur à lumière diffuse...

[titisteph]

Moi j'ai aimé l'agrandisseur diffus. J'ai toujours eu le contraste souhaité, même avec des films développés standard.
Mais c'est sûr qu'il fallait tirer un grade au-dessus. Je tournais à 3.
Et vers la fin, aimant la pêche, j'allais jusqu'à 4 par temps couvert. Il est sûr que les grades 0 et 1 ne sortaient pas souvent!

J'aimais bien le rendu : images nerveuses, piquées, tout en contenant le grain. Je n'ai jamais obtenu ça au scan.
C'est seulement depuis que je numérise avec un APN que je retrouve ce rendu : ma source de lumière est diffuse.

Avantage d'une source diffuse : les poussières sont largement masquées.

[Verso92]

Moi j'ai aimé l'agrandisseur diffus. J'ai toujours eu le contraste souhaité, même avec des films développés standard.

Pourtant, sur les notices de développement, Ilford préconisait d'allonger les temps de 15% (de mémoire) dans le révélateur si on tirait sur agrandisseur à lumière diffuse...