Yongnuo YN 50 mm f/1,8R DF DSM

[masterpsx]

Quand on descend dans la description c'est bien marqué DF sur l'image et semble bien correspondre à ce qu'a posté Mistral, de toute façon je crois pas qu'un 50 F1.8 en monture RF existait avant celui-là, il y avait juste un clone du 50 F1.8 II en monture EF uniquement.

Après les prix dans les boutiques FR n'ont rien avoir avec le prix sur ce site, en monture Sony ou Nikon c'est exactement le même prix que le RF chez eux.

[Arie]

Possible
Pour le 85 deux version avec le meme prix
Objectif YN85 mm f/1.8R DF DSM II pour monture R, plein format, autofocus, focale moyenne,
Objectif RF 85 mm f/1.8 STM pour appareils photo EOS R – Plein format, autofocus, focale fixe pour portrait

Pour le 50 un seul
RF 50 mm F1.8 STM pour appareils photo EOS R – Plein format, mise au point automatique, objectif à focale fixe standard
le description est en chinois et en effet le terme DF apparait sur l'image
.

[masterpsx]

Oui mais pour les 85 on vois bien la différence de design entre les deux et en fait c'est pas la dénomination DF qui change mais la version (II), apriori c'est une simple mise à jour cosmétique, pour le 50 F1.8 il a le nouveau design donc ça correspond bien.

Par contre je me suis trompé, chez Sony et Nikon c'est le 50 F1.8 APS-C qui est au même tarif que celui-là, le FF est deux fois plus cher et semble assez différent.

[Laurent31]

Oui apparemment il est bien DF aussi ce 50 mais ils ne l'on pas écrit sur l'objectif.
Je serais curieux de savoir aussi ce que vaut le 35 f/2 (mais non DF), très compact d'ailleurs.

[masterpsx]

Ils sont tous DF DSM en fait, DF c'est la dénomination pour FF (DA étant pour l'APS-C), R pour la monture RF, et DSM c'est la motorisation. En revanche ce 35 F2 c'est l'ancien design, on peut trouver quelques reviews sur le net en monture Sony, ça a l'air plutôt pas mal en dehors des ACs et des ronds de bokeh quand on ferme (7 lamelles)

Le Canon RF est sans doute globalement un meilleur choix pour un encombrement/poids similaire, mais il coute le double et sa motorisation STM est probablement plus bruyante.

[Laurent31]

Pour le DF, merci de la précision, je pensais que c'était lié aux lentilles à faible dispersion.
Oui, pour le 35, j'avais vu qu'il n'y avait que 7 lamelles, dommage (contre 9 pour le 50).
Pour Canon, dommage aussi que les objectifs "bas de gamme" soient tous en stm.
Je passerais sans doute un jour au Canon rf 35 stm, mais pour l'instant, j'utilise mon EF 35 f/2 usm que j'aime bien. L'usm, c'est quand même autre chose. Mais évidemment c'est encombrant avec la bague.

[masterpsx]

Tout dépend de la motorisation STM, il y en a deux (comme pour l'USM), celle a engrenage est un peu bruyante et pas très rapide. Elle n'est pas du tout gênante sur les 16 et 28mm étant donné que la course n'est pas longue, un peu plus sur les 35 et 50mm mais ça passe, c'est surtout sur le 85mmm qu'elle a du mal.

Celle à vis sans fin n'est en revanche pas vraiment critiquable, elle est plutôt rapide et silencieuse, c'est celle qu'on trouve dans les zooms STM, mais aussi le 24 F1.8 (et les 600/800 F11)

Après du fait de la taille (voir du prix) des objectifs, ça peut se justifier sur les 16, 28, et 50mmm, moins sur le 35, et pas du tout sur le 85mm, il me semblait avoir lu que Canon travaillerait justement sur une version à vis sans fin plus compact.

[Mistral75]

(...)

En passant on sait si c'est leur formule optique ou c'est une "copie" d'un autre objectif comme ils ont souvent fait par le passé ?

Avec sa lentille frontale concave et épaisse, la formule optique semble originale. Elle est même différente de celle du Yongnuo YN 50 mm f/1,8S DF DSM, la version en monture Sony E.

Ci-dessous les schémas optiques de 45/50/55 mm f/1,8 ou f/2 à lentille frontale concave.

Yongnuo YN 50 mm f/1,8R DF DSM :



Yongnuo YN 50 mm f/1,8S DF DSM :



7Artisans AF 50 mm f/1,8 :



Meike AF 55 mm f/1,8 Pro :



Meike AF 50 mm f/1,8 :



Sigma 50 mm f/2 DG DN | Contemporary :



Voigtländer Apo-Lanthar 50 mm f/2 Asph. :



Samyang AF 45 mm f/1,8 FE :



Nikkor Z 50 mm f/1,8 S :



Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1,8 ZA :



Carl Zeiss Ultron 50 mm f/1,8, un des objectifs du Zeiss Ikon Icarex 35 :

[Laurent31]

Merci Mistral !!! (même si, de mon coté, il me manque une bonne formation en optique pour analyser cela )

[PRP]

Bonjour,
j'ai eu un peu plus de temps pour tester l'objectif, à qui ça peut intéresser voici un bilan un peu plus complet, du moins bon au meilleur :

*l'AF n'arrive pas à accrocher le sujet si le curseur AF est placé à l'extrême des coins, ca n'arrive pas avec le Canon.... Pas un gros souci pour moi car c'est juste aux extrêmes du cadre, l'AF marche nickel dans ~90% de la zone.
*Courbure de champ : aux grandes ouvertures, si vous voulez faire la MAP sur un sujet excentré, il vaut mieux déplacer Le curseur AF que de faire la MAP au centre puis recadrer....Ceux qui veulent photographier des murs à PO feront mieux de choisir un autre objectif. De ce point de vu-la l'équivalent Canon est meilleur.
* A plaine ouverture, et en faisant la MAP comme il faut (voir juste en haut), l'image est très bonne jusque au point des ~3/4 de la diagonale, et le contraste nettement meilleur que celui du Canon equivalent. En allant vers les coins le piqué se dégrade mais n'a pas cette chute brutale que j'ai constaté chez mon exemplaire de chez Canon.
*A f 2.8 les choses s'arrangent considérablement et juste les coins extrêmes sont un peu faibles.
*À partir de f 5.6 il est tip top partout !
*Malgré sa taille plus imposante que celle du Canon équivalent, il est assez léger et agréable à utiliser.
Voila, si ça peut aider....

[PRP]

... ET j'oubliais le plus important et ce qui me fait le préférer au Canon : très beau bokeh ! Rien à voir avec celui du Canon....

[rsp]

Merci de ce retour.

[Laurent31]

+1 Merci de ce retour PRP.

... ET j'oubliais le plus important et ce qui me fait le préférer au Canon : très beau bokeh ! Rien à voir avec celui du Canon....

Ça c'est vraiment bien.

[portalis]

... ET j'oubliais le plus important et ce qui me fait le préférer au Canon : très beau bokeh ! Rien à voir avec celui du Canon....

Il s'agit d'un aspect très important.
Il serait intéressant de pouvoir comparer la qualité du bokeh de ce 50 mm avec ce qui est proposé par les Canon EF 1.4 et 1.2
Le bokeh du 1.4 est nettement meilleur que celui de la version 1.8, beaucoup moins nerveux.
En ce qui concerne le 1.2, son bokeh est considérablement meilleur que celui du 1.8...

[rsp]

Il s'agit d'un aspect très important.
Il serait intéressant de pouvoir comparer la qualité du bokeh de ce 50 mm avec ce qui est proposé par les Canon EF 1.4 et 1.2
Le bokeh du 1.4 est nettement meilleur que celui de la version 1.8, beaucoup moins nerveux.
En ce qui concerne le 1.2, son bokeh est considérablement meilleur que celui du 1.8...

N'exagérons rien. Avec un reflex (en EF) il était difficile d'avoir un AF régulier que ce soit avec le 1,4 ou le 1,2. Certains vantaient leur bokeh à peine ouverture alors que pas grand-chose n'était franchement net...

[rsp]

La question qui va faire mal : comparé au 1,4 VCM, à part les 0,6 IL (qui ne sont pas négligeables si le VCM est bon à PO), que donne la comparaison ?

[portalis]

N'exagérons rien. Avec un reflex (en EF) il était difficile d'avoir un AF régulier que ce soit avec le 1,4 ou le 1,2. Certains vantaient leur bokeh à peine ouverture alors que pas grand-chose n'était franchement net...

Le EF 1.2 et le 1.4 sont mous en dessous de f/2.0 et carrément peu utilisables en dessous de cette ouverture. Cette mollesse existe en dessous de f/2.8 sur la version 1.8
l'AF du 1.2 est effectivement réputé paresseux, mais pas celui du 1.4 à ma connaissance.

[portalis]

La question qui va faire mal : comparé au 1,4 VCM, à part les 0,6 IL (qui ne sont pas négligeables si le VCM est bon à PO), que donne la comparaison ?

C'est une excellente question, mais PRP a nuancé la qualité optique du yongnuo en signalant une importante courbure de champ et une zone AF réduite.

[rsp]

C'est une excellente question, mais PRP a nuancé la qualité optique du yongnuo en signalant une importante courbure de champ et une zone AF réduite.

La courbure de champ, si le piqué est bon là où on fait le point, ce n'est pas toujours un problème, on ne photographie pas que des surfaces planes perpendiculaires à place optique. Quand on est à PO avec un sujet excentré, c'est rarement pour que le reste du champ soit lui aussi net...

[rsp]

Le EF 1.2 et le 1.4 sont mous en dessous de f/2.0 et carrément peu utilisables en dessous de cette ouverture. Cette mollesse existe en dessous de f/2.8 sur la version 1.8
l'AF du 1.2 est effectivement réputé paresseux, mais pas celui du 1.4 à ma connaissance.

L'AF du 1,4 n'était pas paresseux, seulement à côté assez souvent. Je peux te garantir que le 1,4 EF, mis sur un hybride M6II (équivalent 80 Mpix en FF), est tout à fait net au centre.
En revanche j'ai pu le comparer sur mon R6II avec le RF 1,2/50 : là tu comprends la différence avec un excellent objectif (mais très lourd et très cher).

[portalis]

L'AF du 1,4 n'était pas paresseux, seulement à côté assez souvent. Je peux te garantir que le 1,4 EF, mis sur un hybride M6II (équivalent 80 Mpix en FF), est tout à fait net au centre.
En revanche j'ai pu le comparer sur mon R6II avec le RF 1,2/50 : là tu comprends la différence avec un excellent objectif (mais très lourd et très cher).

Un EF 50 f/1.4 vaut 450 € neuf et sa conception date de plusieurs décennies, même s'il reste performant.
Le RF 50 f/1.2 up to date vaut la bagatelle de 2500€: heureusement qu'il est très supérieur!
Je n'ai pas eu l'occasion de tester cette superbe optique.
Il semblerait que le seul 50 mm avec AF capable d'approcher et de presque égaler ses performances optiques soit le Sigma 50 Art f/1.4

[ccaphotographies]

Je te confirme que le RF 50 1.2 est une tuerie et très agréable à utiliser...