On my mind

[Henri42]

L'IA était-elle la seule possibilité pour arriver à ce résultat ? L'avenir de la photographie est bien mal barrée...

[Jolanissa]

Cela fait quelques temps déjà que notre intervenant a succombé à l'usage quasi systématique de commentaires "allochtones".
Il serait peut-être temps pour lui de passer à la cure de désintox.

Quant à l'image, je dirais que même bien construite techniquement, elle me laisse assez indifférent.
Je ne lui trouve pas de pouvoir évocateur.

Si c'est bien à moi que tu t'adresses, je te conseille de changer de ton. Ce genre de condescendance n'a rien à faire ici. Un minimum de respect dans tes propos serait le bienvenu. Imagine qu'on soit en face à face — je doute que tu t'exprimerais de la même manière 😉

[Seb Cst]

Pédant, ça te va bien finalement !

Non je n'ai pas écrit "...diarrhée verbale". Merci de me citer correctement, j'ai mis des droits d'auteur.
Continue à t'enfoncer, que tout lecteur ici sache bien qui tu es.

Au fait, je ne te vois plus sur mes fils. C'était amusant, tu les faisais remonter à ton corps défendant.

[Seb Cst]

Si c'est bien à moi que tu t'adresses, je te conseille de changer de ton.

Amusant.

[Jolanissa]

Amusant.

Moi, ça ne me fait pas vraiment rire, désolé, mais on n'a probablement pas le même sens de l'humour. Cela dit, si tu veux qu'on se retrouve pour en parler, c'est tout à fait envisageable, mon ami. Tu as sûrement de bonnes adresses de "désintox" à me suggérer, je suis assez curieux de nature.

[Pichoun]

Je dirais qu'il a des incompréhensions chez certains dues au côté évasif de mon post.

Lorsque dans mon message #14, j'évoque l'IA, c'était en référence au style rédactionnel de Jolanissa. Cela ne suggérerait pas une éventuelle utilisation de cet outil pour concevoir l'image de Marcel Voilier.

[marcel Voilier]

Si Seb et Crinquet veulent bien aller régler leurs comptes en dehors de ce post, ça m'arrange, merci.

Après, l'autre débat est intéressant.
Il n'y a pas d'IA dans cette image, composée de plusieurs photographies, à la manière de la double ou multi exposition de l'argentique.
Où sont les limites de la photo ?, c'est évidement une question que je me pose moi-même, et je n'ai pas la réponse.

A mon sens, les avancées techniques et technologiques d'aujourd'hui peuvent servir la création pour qu'elle reste vivante, certainement pas pour la remplacer.

[vivaldi33]

Je dirais qu'il a des incompréhensions chez certains dû au côté évasif de mon post.

Lorsque dans mon message #14, j'évoque l'IA, c'était en référence au style rédactionnel de Jolanissa. Cela ne concernait pas une éventuelle utilisation de cet outil pour concevoir l'image de Marcel Voilier.

Je ne pense pas, c'était clair pour moi. Et en passant le style rédactionnel de notre ami dans Quillbot il considère à 100% que le texte a été rédigé par une IA.

[Seb Cst]

Si Seb et Crinquet veulent bien aller régler leurs comptes en dehors de ce post, ça m'arrange, merci.
...

Les trollages de Crinquet sont absolument unilatéraux et récurrents.
Si tu "reviens" sur ce forum tu ne peux pas avoir ignoré ce fait.
Merci d'éviter les amalgames.

[marcel Voilier]

Les trollages de Crinquet sont absolument unilatéraux et récurrents.
Si tu "reviens" sur ce forum tu ne peux pas avoir ignoré ce fait.
Merci d'éviter les amalgames.

Je me moque éperdument de savoir qui trolle qui.
Merci de respecter ma demande.
Cordialement cependant, ya pas de raison ! 

[DoubleH]

Quant à l'image, je dirais que même bien construite techniquement, elle me laisse assez indifférent.
Je ne lui trouve pas de pouvoir évocateur.

tout pareil, même si je lui reconnais une certaine esthétique, je ne comprends pas ce qui se passe "on your mind "

[B_M]

tout pareil, même si je lui reconnais une certaine esthétique, je ne comprends pas ce qui se passe "on your mind "

+1 même ressenti.
On cherche le sens, ce qu'il y a dans cet "esprit". Il peut être intéressant de laisser l'image ainsi "ouverte". Au spectateur de trouver. Mais, dans mon cas, je ne trouve pas et je me lasse rapidement. C'est vide. Il me faudrait une piste plus explicite. L'esthétique réussie du montage ne suffit pas.
Je part du principe que le spectateur est un grand fainéant. C'est à l'auteur de faire le boulot et de proposer un propos consistant dans son image.

[marcel Voilier]

Merci B_M et DoubleH pour vos ressentis.
Il est vrai que je n'aime pas donner trop de clés au spectateur, de même qu'au cinéma par exemple, j'apprécie les films qui nous laissent avec plus d'interrogations que de réponses, comme suspendus dans un entre-deux qui peut être vécu comme désagréable par certains, appelant à la rêverie pour d'autres.
A mon avis, le spectateur peut rester fainéant si telle est sa nature, et accueillir l'inexpliqué comme un gourmet qui, au restaurant, déguste un plat non identifiable mais beau et bon. Cette fainéantise demande peut-être plus d'efforts qu'il n'y paraît, car notre cerveau cherche infatigablement à identifier ce qui l'entoure. A nous de lui dire de se laisser aller ?
 

[Pedrolino]

Ici on grimpe un peu plus la montagne par rapport à "Une fée" on pourrait presque dire "que la montagne est belle !"
mais au deuxième regard on reste sur sa faim, toujours ce "sens" il y a bien quelque chose, une trace, mais cela suffit-il ?

[bozart]

je n'aime pas donner trop de clés au spectateur

Je comprends, mais une image ne "parle" pas toute seule, et ce qu'on y verra ne tient qu'à notre culture, vécu, etc.
Donc en fin de compte, si c'est chacun pour soi, on n'apprend rien, et c'est dommage.
Ici, je vois une superposition agréable, équilibrée, réussie, mais ça ne va pas au-delà.