silo

[philFAR]

Merci pour vos remarques constructives.

[Henri42]

Oui bon... Est-ce que çà vaut le coup, perso pas pour moi.

[yannick]

Il y a juste le format panoramique qui me surprend, autrement RAS pour moi !

[philFAR]

Oui bon... Est-ce que çà vaut le coup, perso pas pour moi.

Pour moi, oui, mais ce genre de réponse du berger à la bergère ne me fera pas progresser.

[philFAR]

Il y a juste le format panoramique qui me surprend, autrement RAS pour moi !

16:9 devenu classique pourtant.

[nedj]

Elle ne me parle pas trop comme ça.
Peut-être tenter quelque chose de plus "osé" du style (après le reformatage travailler aussi la lumière et les teintes) :

[yannick]

16:9 devenu classique pourtant.

Classique en photographie ou au cinéma ?

[Henri42]

Et le recadrage sauva la photo, c'est un grand classique sur ce forum

[philFAR]

Elle ne me parle pas trop comme ça.
Peut-être tenter quelque chose de plus "osé" du style (après le reformatage travailler aussi la lumière et les teintes) :

Merci pour cette variante, pourquoi pas. Lumière et teint à peaufiner sans doute.

[philFAR]

Classique en photographie ou au cinéma ?

16:9 = TV et tout le monde en a une maintenant à ce format.

[philFAR]

Et le recadrage sauva la photo, c'est un grand classique sur ce forum

'Sauver' est un grand mot !

[yannick]

16:9 = TV et tout le monde en a une maintenant à ce format.

Je pense que ta fréquentation de la TV déteint sur ta pratique photographique, car je ne rencontre pas particulièrement ce format dans les expositions que je fréquente !
Ce qui s'en rapproche le plus est le panoramique, mais il reste également assez rare !

[philFAR]

Je pense que ta fréquentation de la TV déteint sur ta pratique photographique, car je ne rencontre pas particulièrement ce format dans les expositions que je fréquente !
Ce qui s'en rapproche le plus est le panoramique, mais il reste également assez rare !

En effet le 16:9 à été choisi pour les TV car il est un multiple de l'historique 4:3 et qu'il est le moins pénalisant pour la conversion des films. Pourquoi ne pourrait-on pas faire des expo en 16:9 ?

[nedj]

Merci pour cette variante, pourquoi pas. Lumière et teint à peaufiner sans doute.

En fait, c'est à toi de savoir ce que tu veux en faire de cette photo, soit elle est descriptive et tu veux en montrer un maximum, soit tu es dans le registre graphique et/ou "artistique", soit ....

[yannick]

En effet le 16:9 à été choisi pour les TV car il est un multiple de l'historique 4:3 et qu'il est le moins pénalisant pour la conversion des films. Pourquoi ne pourrait-on pas faire des expo en 16:9 ?

On peut désormais tout faire, mais ce n'est pas un format classique en photographie, ceux-ci étant liés à l'évolution des pellicules argentiques proposées par les fabricants, dont le fameux 24/36 introduit par Leica dans les années 20...

[TiPom]

Hello, le format de départ "ne me choque" pas, bien sûr qu'il est utilisé... Par-contre je suis d'accord avec nedj quant au recadrage qui "percute"plus, celui-ci ou un autre de ton choix... Ce sujet me plait par ailleurs, ne pas écouter le persiflage de certains comme tu dis "la réponse du berger à la bergère"... Après du coup en post-prod oser plus de sat ou alors du Nb pour les lignes? Ou un traitement perso...

[yaquinclic]

Salut yannick

Je pense que ta fréquentation de la TV déteint sur ta pratique photographique, car je ne rencontre pas particulièrement ce format dans les expositions que je fréquente !
Ce qui s'en rapproche le plus est le panoramique, mais il reste également assez rare !

Oui très rare, réservé qu'aux amateurs.

En fait peu importe le format, pourvue que ce soit cohérent avec le sujet. Perso je préfère les formats standard et le même format pour la série sauf exception. C'est mon côté psychorigide sans doute.https://youtu.be/j6fMznqT3aM?si=xEAxg0gWnt2tjfB8

A+

[yaquinclic]

Salut philFAR

Le sujet m'intéresse, il y avait de la lumière mais je reste sur ma faim. Sans doute les coups n'y sont pas étrangères à l'affaire.
Je n'y étais pas, je ne peux donc rien dire.

A+

[Henri42]

Hello, le format de départ "ne me choque" pas, bien sûr qu'il est utilisé... Par-contre je suis d'accord avec nedj quant au recadrage qui "percute"plus, celui-ci ou un autre de ton choix... Ce sujet me plait par ailleurs, ne pas écouter le persiflage de certains comme tu dis "la réponse du berger à la bergère"... Après du coup en post-prod oser plus de sat ou alors du Nb pour les lignes? Ou un traitement perso...

Ce sujet me plait par ailleurs, ne pas écouter le persiflage de certains comme tu dis "la réponse du berger à la bergère"... Il faut bien le souligner... Et pour çà tu es au top, pas comme avec ton APN.

[Verso92]

On peut désormais tout faire, mais ce n'est pas un format classique en photographie, ceux-ci étant liés à l'évolution des pellicules argentiques proposées par les fabricants, dont le fameux 24/36 introduit par Leica dans les années 20...

Le 16:9 est un format "classique" en photographie (il est d'ailleurs proposé d'emblée par tous les logiciels photo que j'utilise).

[philFAR]

OK j'en conclus qu'une version plus saturée ou modifiée de la BdB est à travailler et aussi une variante N&B plus 'graphique' à trouver. Quand au format c'est une affaire de goût.

[bozart]

C'est surtout affaire de proportions : ici, l'essentiel du format est occupé par le silo massif, dans l'ombre. La composition manque d'équilibre pour cette raison.

Ce format panoramique, plutôt cinéma, convient bien aux scènes larges qui suggèrent des déplacements, des actions. Ici, c'est statique, ce qui n'est pas forcément un problème à condition de faire en sorte que le regard circule de façon dynamique, ce qui n'est pas le cas ici à cause du manque de lumière, de sa répartition.

[philFAR]

C'est surtout affaire de proportions : ici, l'essentiel du format est occupé par le silo massif, dans l'ombre. La composition manque d'équilibre pour cette raison.

Ce format panoramique, plutôt cinéma, convient bien aux scènes larges qui suggèrent des déplacements, des actions. Ici, c'est statique, ce qui n'est pas forcément un problème à condition de faire en sorte que le regard circule de façon dynamique, ce qui n'est pas le cas ici à cause du manque de lumière, de sa répartition.
[/quo
Merci pour cette remarque intéressante; la lumière n'est pas sur le sujet principal; prise le matin, il faudra y retourner l'après midi.

[yannick]

Le 16:9 est un format "classique" en photographie

J'ai demandé à "Perplexity" de faire une petite recherche afin de vérifier si je n'aurais pas commis une erreur en avançant que le 16/9 n'est pas un format "classique" en photographie.

La réponse de Verso m'a en effet fait douter de ce que je me souvenais avoir lu et de l'impression de ne pas souvent avoir rencontré ce format lors d'expositions de photographes qui ont marqué l'histoire du médium.

La mémoire nous joue cependant parfois des tours...


Voilà sa réponse  :

Le format 16:9 ne peut pas être considéré comme un format classique traditionnel en photographie, bien qu'il soit devenu très répandu avec l'évolution numérique.

Les formats historiquement considérés comme "classiques" en photographie sont principalement:

Le format 3:2 - Introduit par Leica dans les années 1920 avec le film 35mm (24x36mm), ce format correspond aux tirages standards 10x15 cm et reste le plus couramment utilisé par les reflex numériques

Le format 4:3 - Hérité des premiers appareils photo et largement utilisé par les compacts, smartphones et appareils Micro Quatre Tiers

Le format carré 1:1 - Popularisé par les appareils moyen format comme les Rolleiflex et Hasselblad

Ces formats ont leurs racines dans l'histoire de la photographie argentique, où les contraintes physiques des pellicules déterminaient les proportions des images.

Le format 16:9 trouve ses origines dans l'industrie audiovisuelle plutôt que photographique:

Développé en 1984 par Kerns H. Powers pour la télévision haute définition (HDTV)

Conçu comme compromis entre différents formats cinématographiques existants (du 4:3 au 2.35:1)

Adopté pour la vidéo et la télévision avant d'être intégré aux appareils photo

La plupart des appareils photo numériques modernes proposent désormais le format 16:9 comme option, aux côtés des formats traditionnels.

Cette intégration reflète l'influence croissante des écrans widescreen et des plateformes de diffusion numériques.

[Verso92]

J'ai demandé à "Perplexity" de faire une petite recherche afin de vérifier si je n'aurais pas commis une erreur en avançant que le 16/9 n'est pas un format "classique" en photographie.

La réponse de Verso m'a en effet fait douter de ce que je me souvenais avoir lu et de l'impression de ne pas souvent avoir rencontré ce format lors d'expositions de photographes qui ont marqué l'histoire du médium.

La mémoire nous joue cependant parfois des tours...


Voilà sa réponse  :

Le format 16:9 ne peut pas être considéré comme un format classique traditionnel en photographie, bien qu'il soit devenu très répandu avec l'évolution numérique.

Les formats historiquement considérés comme "classiques" en photographie sont principalement:

Le format 3:2 - Introduit par Leica dans les années 1920 avec le film 35mm (24x36mm), ce format correspond aux tirages standards 10x15 cm et reste le plus couramment utilisé par les reflex numériques

Le format 4:3 - Hérité des premiers appareils photo et largement utilisé par les compacts, smartphones et appareils Micro Quatre Tiers

Le format carré 1:1 - Popularisé par les appareils moyen format comme les Rolleiflex et Hasselblad

Ces formats ont leurs racines dans l'histoire de la photographie argentique, où les contraintes physiques des pellicules déterminaient les proportions des images.

Le format 16:9 trouve ses origines dans l'industrie audiovisuelle plutôt que photographique:

Développé en 1984 par Kerns H. Powers pour la télévision haute définition (HDTV)

Conçu comme compromis entre différents formats cinématographiques existants (du 4:3 au 2.35:1)

Adopté pour la vidéo et la télévision avant d'être intégré aux appareils photo

La plupart des appareils photo numériques modernes proposent désormais le format 16:9 comme option, aux côtés des formats traditionnels.

Cette intégration reflète l'influence croissante des écrans widescreen et des plateformes de diffusion numériques.

Voici les formats de recadrage "standards" proposés par Capture One et Photoshop :


(en ce qui concerne Photoshop, c'est une vieille version, à savoir CS6)