Canon RF 135 mm f/1,8 L IS USM

[rsp]

Mais du coup y-a-t-il une chance que le pare soleil nuise au rendu, i.e. sans pare soleil la formule optique pourrait laisser prospérer des rayons encore plus obliques jusqu'au capteur, au moins pour les objectifs dont la lentille frontale affleure ? Ou alors c'est un effet forcément de l'ordre du flare ?

Tout ce qui est hors du champ de prise de vue est à éliminer car pouvant créer des parasites (flare, ghosting etc.).
Le paresoleil ne peut qu'éviter des ennuis, sauf lorsqu'il n'est pas circulaire et qu'on le monte mal  .

[Wolwedans]

Merci pour vos retour sur le pare soleil. Bon à l'occasion d'une séance de test je ferai quand même un avec / sans, même si c'est perdu d'avance :-)

[cjo]

Pour ceux qui seraient intéressés, je l'ai trouvé ce jour pour moins cher que d'habitude (mais quand même très cher ) à 2271 euros, avec les 100 euros de bonus Canon en ce moment, ca le fait à 2171 euros (voir moins si offre plusieurs optiques).

https://www.amazon.fr/dp/B0BLJP14BV

[Fab35]

Pour ceux qui seraient intéressés, je l'ai trouvé ce jour pour moins cher que d'habitude (mais quand même très cher ) à 2271 euros, avec les 100 euros de bonus Canon en ce moment, ca le fait à 2171 euros (voir moins si offre plusieurs optiques).

https://www.amazon.fr/dp/B0BLJP14BV

Ah oui, c'est donné du coup !

Nan ben je conserve mon bel EF 135f/2L USM deux fois moins cher en fait !

[Hector06]

Certaines observations sur des bokeh peu esthétiques ou nerveux signifient elles qu'on doive faire attention aux arrières plans constitués de feuillages en contre jour ?

Il est souvent arrivé que je me retrouve avec ce genre de config en portrait (70-200 2,8 II).

[Alkatorr]

De plus cette optique est très sensible au flare 😱

[Fab35]

Certaines observations sur des bokeh peu esthétiques ou nerveux signifient elles qu'on doive faire attention aux arrières plans constitués de feuillages en contre jour ?

Il est souvent arrivé que je me retrouve avec ce genre de config en portrait (70-200 2,8 II).

Le 70-200/2.8L IS II est un très bon zoom,  mais en effet son bokeh n'est pas le plus onctueux et comme le dit Alkator il ne faut pas avoir le soleil dans le champ ! C'est pour moi ce qui est le plus gênant, si on occulte son poids éventuellement...

[Hector06]

D'accord, bon à savoir, voilà pourquoi ces impressions étranges sur certains arrières plans.

Autre question est-ce c'est le cout de fabrication qui fait que les marques ne proposent pas plus d'optiques en version DS, ou il y a autre chose ?

En lisant ce fil je me suis demandé ce que donnerait le vieux 135mm/f2 dans le genre, deja qu'il a l'air top tel quel.

[Fab35]

D'accord, bon à savoir, voilà pourquoi ces impressions étranges sur certains arrières plans.

Autre question est-ce c'est le cout de fabrication qui fait que les marques ne proposent pas plus d'optiques en version DS, ou il y a autre chose ?

En lisant ce fil je me suis demandé ce que donnerait le vieux 135mm/f2 dans le genre, deja qu'il a l'air top tel quel.

le vieux EF 135/2 est excellent en piqué mais "souffre" de la technologie de son âge sur les petites aberrations chromatiques (purple fringing), c'est assez compréhensible, mais son rendu est tellement beau qu'on a du mal à s'en séparer !
Le prix d'un objo ne comprend pas que le coût de fabrication, il faut intégrer aussi d'autres paramètres, comme le marketing, l'amortissement des coûts de R&D, la quantité d'objos de cette référence qui seront vendus, les besoins de cash du fabricant, etc.
Je ne compare donc pas directement mon vieil EF au nouveau RF qui coûte plus du double, l'EF a eu une durée de vie commerciale très longue, n'a pas d'IS, pas les dernières technos optiques, etc.
Sauf qu'ayant déjà la version EF, il faut un besoin spécifique de ce qu'apporte le RF pour en changer (ouverture un poil plus grande, qualité optique stratosphérique, stab IS, meilleur AF, monture RF, etc).

[Wolwedans]

J'avais posté une comparaison directe entre le EF et le RF: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,331254.msg8599420.html#msg8599420

Selon son usage, la question est surtout de prendre le RF 85L plutôt que le RF 135L.

En effet, à point de vue égal, les 2 produisent quasiment la même image (i.e. même rendu du bokeh), "à part" une définition divisée par 2,5.
Du coup le fait que le 85 cadre plus large lui donne beaucoup plus de souplesse, en tous cas sur un R5 où on peu croper sans vergogne. On perd certes l'IS (l'IBIS compense pas mal), et peut-être que l'AF du 135 est plus rapide mais je ne les ai pas assez utilisé en situation critique pour avoir une opinion. On gagne la lentille BR sur le 85.

Et je dirais que quand on possède déjà un EF 135L, il faut le garder et éventuellement acheter un RF 85L, il est incroyable à tous les niveaux: rendu, résolution etc.
Et sur mon R5, en "reportage", je l'utilise comme un zoom 85-200  f1,2 - f2,8. Bon ça fait beaucoup croper à 200mm mais ça reste très beau, et même à 200 f2,8 un rendu probablement meilleur que les 70-200 f2,8.

Pour situer, à gauche le RF 135 à f1,8, à droite le RF 85 à f1,2, à point de vue égal. La différence dans les feuillages est surtout due au vent.

[prodibi]{"id":"zorw0998e1kygz0","width":3584,"height":1200,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Et un crop
[prodibi]{"id":"rrw106647kqgryk","width":3584,"height":2186,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Je ne pense pas qu'on puisse distinguer l'un ou l'autre sur la seule photo...

[Hector06]

le vieux EF 135/2 est excellent en piqué mais "souffre" de la technologie de son âge sur les petites aberrations chromatiques (purple fringing), c'est assez compréhensible, mais son rendu est tellement beau qu'on a du mal à s'en séparer !
Le prix d'un objo ne comprend pas que le coût de fabrication, il faut intégrer aussi d'autres paramètres, comme le marketing, l'amortissement des coûts de R&D, la quantité d'objos de cette référence qui seront vendus, les besoins de cash du fabricant, etc.
Je ne compare donc pas directement mon vieil EF au nouveau RF qui coûte plus du double, l'EF a eu une durée de vie commerciale très longue, n'a pas d'IS, pas les dernières technos optiques, etc.
Sauf qu'ayant déjà la version EF, il faut un besoin spécifique de ce qu'apporte le RF pour en changer (ouverture un poil plus grande, qualité optique stratosphérique, stab IS, meilleur AF, monture RF, etc).

Merci, oui j'oubliais le marketing entre autres 

[pilote2]

[quote ]

Nan ben je conserve mon bel EF 135f/2L USM deux fois moins cher en fait !
[/quote]

J'ai payé mon EF135/2   350€...

[Arie]

Bonsoir

J'ai fait une comparaison "non scientifique" du Canon EF 135 f2.0 et RF 135 f1.8, Sur R5, tous deux à PO 100 ISO et vous partage mes conclusions:

1/ Globalement sans grossissement les images sont très proches et les différences apparaissent uniquement sur analyse approfondie en dehors du purple frangin sur l'EF toujours présent partout (diminué mais présent après les corrections DXO) et absent sur RF sans correction
2/ La définition au centre comme des bords est meilleur sur RF et visible avec analyse détaillée de l'image (zoom à 200%).
3/ La zone de netteté est plus courte sur le RF et c'est bien visible. AMHA il y a plutôt + de 2/3 de diaph d'écart entre les deux et non pas 1/3 comme dans les specs (T1.9 vs T2.3), la vitesse pour une même expo donne l'équivalent d'1/2 diaph d'écart (1/250 vs 1/320)
4/ Le RF 135 à 1.8 donne une zone de netteté plus grande que le RF 70-200 à 200 2.8 (en proxi)
5/ L'AF est bien plus rapide et silencieux sur le RF
6/ Comparassions des corrections distorsion et vignettage : très proche et impossible de trouver un gagnant

[Opticien]

merci pour ces précisions qui complètent bien mes # posts de la page 5; si un astro peut faire un essais / des sources ponctuelles (stellaires) on aura fait le tour de la question
j'apprécie les perfs étonnantes de cette optique, ainsi que le RF 1,2/50 L: je n'espérais pas autrefois que l'on aurait un jour de telles optiques très lumineuses, débarrassées des aberrations les plus visibles

[Arie]

Je vends le mien qui est neuf origine FR et garantie si cela intéresse

[Fab35]

Je vends le mien qui est neuf origine FR et garantie si cela intéresse

Pourquoi le vends-tu ?
Parce que l'EF 135f/2L le vaut bien, à la place du RF ?

[Arie]

Bonne question ...
Le EF 135f2 sera aussi vendu
Le 85mm f1.4 me convient mieux pour le portrait et le RF 70-200f2.8 pour la polyvalence. Entre les deux le miracle technique du 135 f1.8 est réel mais peu adapté à ma pratique..

Si je devais en garder un 135, c'est bien entendu le 135 RF, performance inégalées à PO.

[Mistral75]

Essai du Canon RF 135 mm f/1,8 L IS USM sur Canon EOS R5 par Klaus Schroiff pour OpticalLimits :

Canon RF 135mm f/1.8 L IS USM Review - OpticalLimits

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Too sharp for its own good?" (probablement justifié par le bokeh qu'il trouve nerveux)

Points forts :

• piqué exceptionnel
• excellente qualité de fabrication
• stabilisation d'image unique dans sa catégorie

       
Points faibles :

• très coûteux sur certains marchés
• le bokeh peut être chargé dans certaines scènes

Qualité optique : 9/10
Qualité de fabrication : 10/10
Rapport performances / prix : 8/10 ("il dépend de l'endroit où vous habitez")

The Canon RF 135mm f/1.8 L IS USM is one of the sharpest - if not the sharpest - lens that we've ever tested. It's brutally sharp at all relevant settings, and that's across the frame. Lateral and axial CAs are very low, and image distortions aren't relevant either, with only marginal auto-correction needed here. The RAW vignetting is comparatively high at f/1.8, although, once again, auto-correction will come to the rescue here. A curious flaw is the "technical bokeh" in the focus transition zone. To be fair here, you will usually use the lens for very shallow depth-of-field photography where this won't be noticed anyway. However, it can be noticed in certain scenes.

The build quality is great, as you can expect from a Canon L lens. It feels, and is, sturdy despite the use of engineered plastics. The AF is very fast, as with all Canon USM lenses. The image stabilizer is a unique value-add for such a lens. Optical IS is more efficient at long focal lengths, and combined with IBIS, it can give you an edge when shooting in darker places.

Overall, Canon delivered an impressive piece of engineering here.

[Fab35]

C'est la faute au testeurs, aux forums où ça rouspète dès que c'est pas hyper sharp partout ! Du coup les fabricants se conforment à ce qui est apprécié et noté sur le web ! Sauf que c'est pas forcément ce qui donne les plus belles photos !
Ils nous auraient refait un EF135/2L façon modernisé en reprenant le rendu général de cet objo "mytique", avec juste quelques défauts supprimés (AC, AF moderne), ça aurait pas été mieux au final ?

[Gérard B.]

A moi, il me plait bien cet objectif.

[Wolwedans]

J'aurais juré avoir posté un comparatif emporté dans sa tombe par Prodibi, mais je ne le retrouve pas.
En tous cas de mémoire c'est surtout un objectif différent: il cadre plus large que l'EF 135 f2.

OpticalLimits est rigoureux je trouve, mais pas dans ce genre d'affirmation non étayée par des photos "toutes choses étant égales par ailleurs".

J'avais été déçu que le bokeh du RF ne soit pas meilleur que celui du EF, mais je n'ai pas de souvenir qu'il soit moins bon.
MAIS sa map mini 20cm plus faible permet sur certains sujets de ne pas décadrer (ce qui m'arrivait souvent avec le 135 f2 + garder un collimateur sur l'œil avec un reflex), donc d'obtenir un bokeh bien meilleur, avec une résolution qui n'a rien à voir évidemment.

Pour moi le RF 85 f1,2L prouve qu'on peut être piqué de bord à bord et avoir un excellent bokeh, à mes yeux meilleur que celui du EF 85 f1,2L II. Idem pour le Sigma 105 Art qui pique de la mort mais a aussi un bokeh de la mort, et j'magine que c'est la même chose pour les Sigma 200 f2 et 135 f1,4, mais c'est pas pour nous.

[Wolwedans]

Mes tests de l'époque.
Dans l'ordre: le EF à f2 puis le RF à f1,8. Ou le contraire, allez savoir.

Je vous le dis, quelle indignitude, quelle nervositude !

Ce ne sont pas exactement les même photos (sans compter qu'il est possible que le point de map diffère d'1mm ou 2), mais peut-on affirmer que l'un est plus nerveux ?
Ce n'est qu'une scène, certes.

[livartow]

Mes tests de l'époque.
Dans l'ordre: le EF à f2 puis le RF à f1,8. Ou le contraire, allez savoir.

Je vous le dis, quelle indignitude, quelle nervositude !

Ce ne sont pas exactement les même photos (sans compter qu'il est possible que le point de map diffère d'1mm ou 2), mais peut-on affirmer que l'un est plus nerveux ?
Ce n'est qu'une scène, certes.

Très sincèrement, en ayant fait un blind test, un utilisateur du EF dans mon genre pourra facilement savoir qui est qui En soit c'est assez marrant car le rendu des flous d'arrière plan sont en faveur du EF, mais les flous d'avant plan sont en faveur du RF. Suffit de comparer le rendu du badge 5DsR sur les deux puis les marquages à l'avant du 85 1.2 pour s'en convaincre.

[vplchassi]

Bonjour,

Très prochainement, je veux me prendre une optique pour du sport en salle (volley) pour faire des images (et tester aussi quelques vidéos) de ma fille.

J'hésite fortement pour le RF 70-200/2.8 mais ce RF 135 me tente bien 

À la vue de mes lectures et des tests en ligne, je vois que le RF peut suivre pour le sport et en particulier pour les matchs de volley.
Par contre pour l'EF 135/2 je n'en suis pas certain !
À votre avis, l'ancêtre peut-il être performant dans cette situation ?

Je demande cela car j'ai adoré, il y a environ 14-15 ans utiliser ce fabuleux 135/2 sur mon 5DMII pour les portraits de mes très très jeunes enfants...

Du coup, si je prends le RF 135 l'idée serait aussi de faire qq portraits mais, d'après tous les retours, notre viel ami (que beaucoup ont gardé) fait très bien le job... et a un prix vraiment intéressant 

PS: l'optique sera montée sur un R3.

Merci pour vos retours

[Wolwedans]

Très sincèrement, en ayant fait un blind test, un utilisateur du EF dans mon genre pourra facilement savoir qui est qui En soit c'est assez marrant car le rendu des flous d'arrière plan sont en faveur du EF, mais les flous d'avant plan sont en faveur du RF. Suffit de comparer le rendu du badge 5DsR sur les deux puis les marquages à l'avant du 85 1.2 pour s'en convaincre.

Le truc c'est que tu es hors catégorie :-)

Mais n'ayant plus utilisé le 135 f2 depuis des années, n'ayant ni ton expertise ni ta mémoire des aberrations, en fait moi-même je ne suis déjà plus capable de dire si le EF est en haut ou en bas dans ma comparaison (je n'ai pas noté, il faut que j'ouvre les originaux pour le savoir). D'ailleurs, lequel est lequel ? :-)

Je  vois bien, quand même (!), que le rendu des deux objectifs est différent (modulo le fait qu'il est possible que ma map diffère d'1 ou 2 mm, avec influence notable ou pas), mais de là à affirmer que le RF a un rendu nerveux, ou que les objectifs trop corrigés on un rendu moche qui ne pourrait par essence être au niveau du bon vieux temps, ça se discute à mon avis.