Contraste

[Jolanissa]

[salamander]

Une opposition intéressante, mais il y a un peu trop de gauche et pas assez de droite à mes yeux.

Je pense qu'un petit redressement ne serait pas de trop 😉

[miatafan]

Plutôt intéressant, comme quoi le « banal » bien mis en évidence peut poser question.
Ton traitement et ta composition me plaisent beaucoup et me semblent parfaitement adaptés au sujet.
Un chantier de construction abandonné, un gâchis bien mis en évidence.

[Jolanissa]

Une opposition intéressante, mais il y a un peu trop de gauche et pas assez de droite à mes yeux.

Je pense qu'un petit redressement ne serait pas de trop 😉

Ah oui c'est fait, merci l'ami

[Jolanissa]

Plutôt intéressant, comme quoi le « banal » bien mis en évidence peut poser question.
Ton traitement et ta composition me plaisent beaucoup et me semblent parfaitement adaptés au sujet.
Un chantier de construction abandonné, un gâchis bien mis en évidence.

Un ancien site industriel délaissé, dont on ne sait pas quoi faire, comme c'est souvent le cas.

[agl33]

Très beau ce traitement.

[philFAR]

Graphique à souhait. Attention pour que ça passe la géométrie doit être parfaite.

[egtegt²]

Je suis un peu dérangé par cette énorme masse cramée en plein milieu de la photo, pour le reste elle me plait bien quand même

[Jolanissa]

Je suis un peu dérangé par cette énorme masse cramée en plein milieu de la photo, pour le reste elle me plait bien quand même

C'est difficile de juger une photo sans les bons outils. Ici, rien n'est "cramé", sauf si tu emplois ce terme sans en connaître le sens exact. Peut-être qu'il est temps de changer d'écran ou d'ajuster la luminosité.

Graphique à souhait. Attention pour que ça passe la géométrie doit être parfaite.

Oui en effet, j'ai fais les corrections necessaires

Très beau ce traitement.

Traitement sur la base de L'IR400 avec des petits ajustements

[Pichoun]

Perso, ça me va.

[egtegt²]

C'est difficile de juger une photo sans les bons outils. Ici, rien n'est "cramé", sauf si tu emplois ce terme sans en connaître le sens exact. Peut-être qu'il est temps de changer d'écran ou d'ajuster la luminosité.

Il me semblait avoir été correct et pas agressif, qu'est-ce qui justifie une réponse aussi condescendante et agressive ? Mon écran est correctement réglé et très récent et je sais ce que signifie cramé.
Je t'accorde que techniquement ça n'est peut-être pas cramé, je n'ai pas le RAW sous les yeux, mais visiblement tu utilises cet argument pour botter en touche et ne pas répondre à ma remarque. Le fait est que cette énorme masse blanche quasi sans détails au centre de la photo me dérange un peu. Et j'ai baissé la luminosité de mon écran au minimum pour voir, il n'y a pas plus de détails, j'ai même essayé de baisser logiciellement de 2 IL, je vois à peine les lignes de démarcation entre les plaques, rien d'autre.

Je n'ai pas de doute sur le fait qu'il y ait des détails sur ton RAW, mais pas sur cette image. A moins qu'effectivement ces panneaux aient été d'un blanc immaculé sans le moindre détail, ce qui me semblerait tout de même assez étonnant.

[DenisV]

pour rejoindre et compléter le commentaire de EGTEGT, Les zones roses sont bien cramées, et les zones vertes bien bouchées.
Les zones vertes (cramées) ont sans doute été "corrigées" par la fenêtre Niveaux, ou par la fenêtre Courbes.
C'est le geste du débutant pour cacher la misère.

[tdm]

pour rejoindre et compléter le commentaire de EGTEGT, Les zones roses sont bien cramées, et les zones vertes bien bouchées.
Les zones vertes (cramées) ont sans doute été "corrigées" par la fenêtre Niveaux, ou par la fenêtre Courbes.
C'est le geste du débutant pour cacher la misère.

je crois pas qu'un débutant connaisse ça .

[salamander]

Depuis quand les zones bouchées et les zones cramées sont interdites en photographie ?

A un moment, il faut arrêter ce genre de raisonnement simpliste.

[Henri42]

Depuis quand les zones bouchées et les zones cramées sont interdites en photographie ?

A un moment, il faut arrêter ce genre de raisonnement simpliste.

Bien sûr bien sûr, c'est juste ton point de vue. Je vais suivre ta remarque. 

[salamander]

Bien sûr bien sûr, c'est juste ton point de vue. Je vais suivre ta remarque. 

Mon point de vue ?

Tu devrais aller visiter des expositions, lire des bouquins... ça t'éviterait de dire des âneries.

[Pichoun]

Et puis il y a une différence lorsque c'est assumé par l'auteur comme ici, ou en revanche, quand c'est subi suite à de mauvais réglages.

[Jolanissa]

Je t'accorde que techniquement ça n'est peut-être pas cramé

Une affirmation ne peut pas être vraie et fausse à la fois, le "en même temps" n'existe que dans les esprits troublés. Soit il y a des zones cramées, soit il n'y en a pas. Cependant, je ne peux évidemment pas juger ce qui apparaît sur les écrans de chacun.

pour rejoindre et compléter le commentaire de EGTEGT, Les zones roses sont bien cramées, et les zones vertes bien bouchées.
Les zones vertes (cramées) ont sans doute été "corrigées" par la fenêtre Niveaux, ou par la fenêtre Courbes.
C'est le geste du débutant pour cacher la misère.

Il peut y avoir des zones brûlées autour de toi, mais elles ne sont peut-être pas là où tu t'attends à les voir. Plaisanterie à part, j'ai un peu de mal à te prendre au sérieux.

Merci à vous d'avoir laissé un commentaire.

Voici la version couleurs, je préfère le n&B contrasté

[DenisV]

Sur l'image en couleur, on voit bien qu'il y a de la matière sous les zones que j'avais délimitées en rose ci-dessus en # 11.
Si cette matière a disparue sur ton image d'ouverture c'est bien dû à un geste au niveau des Niveaux ou des Courbes.

[egtegt²]

Depuis quand les zones bouchées et les zones cramées sont interdites en photographie ?

A un moment, il faut arrêter ce genre de raisonnement simpliste.

Perso je n'ai jamais écrit que c'était interdit, je pense même exactement le contraire, j'ai juste écrit au sujet de cette photo que cette grosse zone cramée au centre me dérangeait un peu, en ajoutant en plus que ça ne m'empêchait pas de trouver la photo réussie

Voici la version couleurs, je préfère le n&B contrasté

Je suis d'accord, le N&B me plait bien plus également, mais néanmoins sur cette version couleur, il y a des détails dans le mur au centre qu'on ne retrouve pas sur la version N&B. A ta place j'essayerais de récupérer un petit peu de ces détails pour éviter cet aplat blanc.

Fin de la polémique pour moi, j'ai donné mon avis en restant correct, si tu veux m'insulter en retour, n'hésite pas, ça sera sans réaction de ma part

[Jolanissa]

Sur l'image en couleur, on voit bien qu'il y a de la matière sous les zones que j'avais délimitées en rose ci-dessus en # 11.
Si cette matière a disparue sur ton image d'ouverture c'est bien dû à un geste au niveau des Niveaux ou des Courbes.

La matière ne disparaît pas. Elle change d'état, elle est transformée, ou devient inaccessible à nos sens et à nos instruments. L'idée qu'elle "disparaît" révèle en réalité les processus dynamiques et souvent invisibles qui façonnent nos images.

[DenisV]

Ah ! Eh bien Oui,
ça change tout.

[salamander]

Perso je n'ai jamais écrit que c'était interdit, je pense même exactement le contraire, j'ai juste écrit au sujet de cette photo que cette grosse zone cramée au centre me dérangeait un peu, en ajoutant en plus que ça ne m'empêchait pas de trouver la photo réussie

Je n'ai pas précisé, mais mon message s'adressait au technicien qui s'amuse à peinturlurer du rose et en vert 😉😂

[agl33]

Depuis quand les zones bouchées et les zones cramées sont interdites en photographie ?

A un moment, il faut arrêter ce genre de raisonnement simpliste.

Je plussoie.

[Jolanissa]

si tu veux m'insulter en retour, n'hésite pas, ça sera sans réaction de ma part

Ah, j'hésite mais je vais m'abstenir, et franchement, je ne vois vraiment pas pourquoi je le ferais, camarade. On peut tout à fait ne pas être d'accord et se respecter.