Nikon Nikkor AF ED 180mm f:2.8 ... version "D" et non "D"

[griosu]

Je m'intéresse à la bestiole mais on trouve difficilement la version "D"

J'ai cru lire que cela avait de l'importance pour les photos au flash avec les appareil argentiques et accessoirement avec les vieux numériques.
Mais que la différence avec la puce D n'était pas significative pour la photo au flash (transmission de la distance de MAP) avec les numériques récents grâce aux améliorations apportées à la mesure matricielle ? ? ?

C'est pour un D810.

J'étais sur le coup d'une version "D" en occasion mais le vendeur m'a embrouillé pour rester poli ... à moins de me rabattre sur une version "non-D" ... le but étant tout de même de faire du portait au flash à l'intérieur. D'où ma question ... "D" or not "D" .. important ou pas tant que ça ?

[egtegt²]

La seule différence c'est que l'objectif AF-D communique la distance de mise au point à l'appareil et pas l'objectif AF. Ca peut faire une petite différence d'exposition en cas de photo prise au flash effectivement mais à mon avis avec un flash TTL la différence devrait être minime si elle est visible. J'avais fait quelques tests avec mon D750, la distance de mise au point modifiait effectivement un peu l'exposition, mais pas non plus de 2 IL.

Ensuite si tu veux mon avis, si tu veux faire des portraits au flash en intérieur, il vaut mieux éviter le flash direct qui donne des résultats souvent affreux, diriger le flash vers le plafond ou un mur donne de bien meilleurs résultats, et dans ce cas la distance de MAP n'a quasi aucun impact sur l'exposition car c'est surtout en cas de flash direct que la différence est visible.

[Verso92]

A l'époque, j'avais constaté une (légère) amélioration de l'exposition au flash avec les AF-D... à condition d'utiliser le tout nouveau flash, à savoir le SB-25, sorti avec les AF-D (et le F90).


En numérique, par contre, pas d'avis...

[griosu]

[jml2]

Les premières versions des non D ont le fut en plastique très «cheap » qu'il vaut mieux éviter de toute façon. Le changement de look s'est fait fin 1987 avec une numérotation commençant à 250001.

Quant à l'importance de la prise en compte de la distance pour la photo au flash elle pourrait ne pas être déterminante du moins en ttl vu que l'appareil analyse en direct l'effet de l'éclair sur le sujet pour adapter sa puissance afin d'assurer une exposition correcte.

La vraie question est donc de savoir si le flash ttl a besoin impérativement de la distance pour fonctionner ou si la distance n'est qu'une information complémentaire... c'est tellement loin l'introduction du D que je ne sais plus !

[Verso92]

La vraie question est donc de savoir si le flash ttl a besoin impérativement de la distance pour fonctionner ou si la distance n'est qu'une information complémentaire... c'est tellement loin l'introduction du D que je ne sais plus !

Le question n'est pas là... la TTL au flash fonctionnera parfaitement bien avec un sujet à 18%.


Par exemple, si le sujet est quatre fois plus réfléchissant (proche du blanc), il renverra quatre fois plus de lumière, et l'éclair du flash sera coupé quatre fois trop tôt. La photo sera donc sous-exposée de deux stops.

Et lycée de Versailles avec un sujet réfléchissant 5% (proche du noir)...


L'astuce introduite par Nikon avec le F90 associé aux objectifs "D" et au flash SB-25 est la suivante :

Le flash émet un pré-éclair, et l'appareil connaissant le nombre guide du flash ET la distance du sujet, il est capable de savoir en mesurant le pré-éclair reçu si le sujet est "normal" (18%), ou alors plus clair ou plus sombre : si le sujet est "normal" (18%), la lumière du pré-éclair reçue par l'appareil sera "normale".

Si l'appareil reçoit quatre fois plus de lumière que prévue, il en déduira que le sujet a un coefficient de réflexion quatre fois supérieur à la normale (18%), et surexposera automatiquement de deux stops. Et inversement pour un sujet sombre.


Voilà, pour faire court...  ;-)

[Verso92]

Les premières versions des non D ont le fut en plastique très «cheap » qu'il vaut mieux éviter de toute façon.

Au passage, toutes les versions ont un fut en plastique très cheap...  ;-)

Juste "lisse" sur les deux premières versions du modèle AF, et "granité" sur la dernière version de l'AF et sur l'AF-D.


Seule la partie avant (devant la bague de MaP) est métallique, ainsi que le pare-soleil.

[griosu]

[griosu]

Au passage, toutes les versions ont un fut en plastique très cheap...  ;-)

Juste "lisse" sur les deux premières versions du modèle AF, et "granité" sur la dernière version de l'AF et sur l'AF-D.


Seule la partie avant (devant la bague de MaP) est métallique, ainsi que le pare-soleil.

Je pensais 100% en métal ?

[Verso92]

Je pensais 100% en métal ?

Non.


La version "granitée" fait illusion, mais il suffit de manipuler l'objectif en hiver pour s'apercevoir que le fut est en plastique (l'avant en métal est très froid, pas le fut).

Et le plastique est de mauvaise qualité, il vieillit mal*.


*bon, OK, le mien a environ 35 ans...  ;-)

[Verso92]

Sinon, d'un point de vue strictement photographique (qualité optique), le modèle AF(D) est en forte régression par rapport modèle Ais, son prédecesseur.


Dans les optiques modernes, sur D810, le f/4 70-200VR est un bien meilleur choix, même s'il lui rend un diaph en luminosité...

[Verso92]

En passant, les quatre versions du 180 auto-focus :


(à noter la bague de diaph à trois rangées "pointes de diamand" (au lieu de deux) sur le modèle AF-D)

[griosu]

Dans les optiques modernes, sur D810, le f/4 70-200VR est un bien meilleur choix, même s'il lui rend un diaph en luminosité...

J'ai aussi ces deux là ... l'ancienne version qu'on appelait "canette de bière" .. le Nikon AF Nikkor 70-210mm f/4 (à droite)
Gros avantage ... MAP à 1 mètre et poids plume.

et le Nikon AF-D 80-200 f/2.8D (le MKIII)... à gauche ... plus performant mais plus gros , plus lourd et surtout MAP 1,5 mètre, je me sers plus souvent de l'autre.

[Verso92]

J'ai aussi ces deux là ... l'ancienne version qu'on appelait "canette de bière" .. le Nikon AF Nikkor 70-210mm f/4 (à droite)
Gros avantage ... MAP à 1 mètre et poids plume.

et le Nikon AF-D 80-200 f/2.8D (le MKIII)... à gauche ... plus performant mais plus gros , plus lourd et surtout MAP 1,5 mètre, je me sers plus souvent de l'autre.

Celui de droite fait partie des mauvais souvenirs des débuts de Nikon en AF : recyclage du f/4 70-210 "série E", qui ne brillait pas, déjà à l'époque (F501), pour ses qualités optiques.

Sinon, le terme Beercam n'était-il pas attribué au modèle Minolta ?

(au passage, le compact f/4.5~5.6 70-210 AF(D) qui lui a succédé était déjà plus abouti)


Honnêtement, il y a un gouffre (que dis-je... un abîme !) avec le f/4 70-200 évoqué au-dessus...  ;-)

[griosu]

Ah .....  je suis assez satisfait du mien

Sur un D3s

[Verso92]

Ah .....  je suis assez satisfait du mien

N'essaie surtout pas le f/4 70-200VR, alors !

Sinon, le tien finira dans la vitrine, sur l'étagère "souvenirs"...  ;-)


(déjà, en argentique, le f/4 70-210 AF ne tenait pas la route par rapport au f/4 80-200 Ais)

[Verso92]

Sur un D3s

Après, si tu es satisfait, il ne faut pas forcément chercher plus loin, hein !

;-)


Sinon, en passant, la MaP mini du f/2.8 180 AF(D), c'est aussi 1,5m (comme ton f/2.8 80-200 AF-D)...

[griosu]

Après, si tu es satisfait, il ne faut pas forcément chercher plus loin, hein !

;-)


Sinon, en passant, la MaP mini du f/2.8 180 AF(D), c'est aussi 1,5m (comme ton f/2.8 80-200 AF-D)...

Oui j'ai vu effectivement :-)

[Verso92]

Je suis retourné voir le test du f/4 70-210 AF par JMS sur D700 (EBook), et j'ai été surpris de voir qu'il semble moins "banal" qu'en argentique (par rapport aux tests de l'époque de Chasseur d'Images)... peut-être marche-t-il mieux en numérique (sur 12 MPixels) qu'en argentique ?


Après, je persiste et signe, quand même : le f/4 70-200VR, je suis dithyrambique sur ce zoom, même sur les 45 MPixels du D850 ou du Z9 (et MaP mini à 1m !  ;-).

[griosu]

Ok ok  tu m'as convaincu

Par contre je suis à une étape ou je commence à me demander si j'investis encore dans la monture F ... ou passer à l'hybride .. mais deux problèmes:

1- n'étant pas "fortuné" ... les premières versions des hybrides ne sont pas "abouties" (logique) et sont moins performantes que mon D810 ....et les dernières sont trop chères.

2- Il me faudrait revendre TOUT mon matos actuel et, hormis tout brader ce qui ne m'intéresse pas, qui va acheter des lots "complets" Le D810 + plusieurs objectifs et mon D3s (qui est neuf et totalise dans les 18.000 clics seulement) + quelques objectifs ... ou le tout mais qui va acheter deux appareils et une tripotée d'objos, de flashs, de doubleur de focale ... de filtres ..etc ... ou revendre séparément élément pas élément et connaissant l'achat/vente .. pour acheter c'est "cher" ... et "vendre" tout le monde veut tout pour rien !! il y en a pour une plombe. 

Et pour dépasser un D810 il faut au moins un Z8 non ?    Le Z7 dépote en pixels aussi mais pas en montée en iso ... sinon j'aime bien les sony A7 mais minimum la version III car il semble que les I et II ne sont pas terribles en confort de visée et en autofocus ... ou la bête A9 .. trop chère.

[Verso92]

Le Z7 dépote en pixels aussi mais pas en montée en iso ...

Heu... le Z7 monte mieux en ISO que le D810 !

[griosu]

Ah  je n'aurais pas cru avec ces 45Mpix

[Verso92]

Ah  je n'aurais pas cru avec ces 45Mpix

Je me fonde sur les résultats comparés entre D810 et D850...  ;-)

[griosu]

Comme quoi les aprioris ....

[voxpopuli]

Quand j'ai changé de crèmerie j'ai gardé quelques optiques Nikkor dont le 180 mm AF-D que j'adorais pour les portraits un peu éloignés (3/4 mètres, sans flash) . Il a, je trouve, un rendu velouté et peut-être aussi une tendance à réchauffer les couleurs.