Photo ou video, qui impact le plus émotionnellement ?

[Benaparis]

C'est sur qu'on peut pas comparer « maman j'ai raté l'avion » avec « les ailes du désir ».

Où la photo de tata Ginette et une photo de Salgado.

Où un homme avec un autre.

L'aventure humaine, on a pratique tous mais on fait pas la même promenade

Cela dit j'aime les deux pour des raisons différentes    Les très bonnes comédies, hélas trop rares à mon goût, requièrent à tous les niveaux une immense exigence, tout doit être extrêmement millimétré. Francis Veber, un des maitres français de la comédie populaire, l'expliquait fort bien dans un documentaire.

Comme tu le dis fort bien, et fort heureusement, on ne fait pas tous la même promenade.

[JmarcS]

Sinon je test en ce moment un nouveau work flow qui me donne satisfaction...

Je derawtise avec pure raw, je look avec film pack et je finalise et catalogue avec lightroom.

Pure raw est tres fort je trouve (bien meilleur que lightroom pour derawtiser), les film pack chouettes et DXO optimisent tellement le truc...(niveau grain, simulation pellicule, couleur ou N&B, ils poussent la qualité d'une façon incroyable).

Et lightroom avec ses masques, l'ia, le catalogue...

Pour le monochrome hélas, pas de film pack possible, faudra looker avec Silver effex (a réessayer pour ceux qui ne l'ont pas utilisé depuis que DXO l'a optimisé).

Je testerais quand j'aurai le Q3 mono avec C1 et pure raw pour voir s'il y a une différence dans la derawtisation.

Je ferais un retour ici.

[Benaparis]

Sinon je test en ce moment un nouveau work flow qui me donne satisfaction...

Je derawtise avec pure raw, je look avec film pack et je finalise et catalogue avec lightroom.

Pure raw est tres fort je trouve (bien meilleur que lightroom pour derawtiser), les film pack chouettes et DXO optimisent tellement le truc...(niveau grain, simulation pellicule, couleur ou N&B, ils poussent la qualité d'une façon incroyable).

Et lightroom avec ses masques, l'ia, le catalogue...

Pour le monochrome hélas, pas de film pack possible, faudra looker avec Silver effex (a réessayer pour ceux qui ne l'ont pas utilisé depuis que DXO l'a optimisé).

Je testerais quand j'aurai le Q3 mono avec C1 et pure raw pour voir s'il y a une différence dans la derawtisation.

Je ferais un retour ici.

Un truc que je ne pige pas, PureRaw n'est pas outil de développement mais un optimiseur de Raw, correction de bruit et/ou corrections des optiques (piqué, distorsion, etc...etc...) ; l'outil ne marche pas avec les boitiers monochromes ce qui n'est pas gênant car pour les corrections de bruit et pour le piqué c'est vraiment inutile...les autres logiciels (C1 ou Lr) offrent de toute façon des corrections optiques si nécessaire (cf distorsion, vignettage...).

Par ailleurs Filmpack existe en plugin Ps/Lr donc tu peux l'appliquer sur un fichier développé (idéalement de manière assez neutre pour avoir un fichier doux dans les valeurs) exactement comme tu le fais avec SilverEfex.

[JmarcS]

Je précise mon workflow...

J'importe, note et classe mes photos dans lightroom.

Si dng issu d'un boitier couleur...

Les photos que je vais trater sont derawtiser dans pure raw, j'ai donc un 2eme dng dans lightroom tag deep prime.

Je peux te dire que c'est meilleur, j'ai comparé avec le dng de lightroom (détail, artefact...).

Je donne un look avec film pack avant de toucher aux corrections. Formidable pour le grain, les couleurs... pour reproduire les pellicules.

Je corriges dans lightroom point blanc voile vignetage bref tous les trucs habituels.


Pour un boitier monochrome... faut que je test mais ça doit être :

Pas d'amélioration du DNG dans pure raw possible qui n'accepte pas les DNG (tchatgpt me l'a confirmé et toi aussi).

Pour le look, pas de possibilité avec film pack qui refuse les monochromes (dommage) du coup silver effex que j'aime bien (qui est un peu moins bien que film pack mais quand meme interessant).

Finalisation des réglages dans lightroom (expo, point blanc)...

Je détail pour les gens qui sont moins habitués (pas pour toi).

Voilà mon petit work flow qui me donne vraiment satisfaction.

[Benaparis]

PS : Attention si on veut traiter un fichier développé (Tiff ou Jpeg) dans FilmPack et notamment pour les monochromes il faut que le fichier soit exporté ou converti dans un espace couleur pas dans un espace exclusivement N&B (comme un GrayGamma 2.2 par exemple), bon pour un utilisateur de Lr la question ne se posera pas vu qu'il ne permet pas d'exporter dans un espace N&B mais en revanche il peut les lire sans problème.

[JmarcS]

Si tu ne peux pas l'exporter et donc le looker, cela n'a pas d'interêt de l'utiliser dans film pack du coup et tu vas utiliser silver effex du coup qui lui marche bien.

Je parle des fichiers monochrome bien sur.

[Benaparis]

Pour un boitier monochrome... faut que je test mais ça doit être :

Pas d'amélioration du DNG dans pure raw possible qui n'accepte pas les DNG (tchatgpt me l'a confirmé et toi aussi).

Pour le look, pas de possibilité avec film pack qui refuse les monochromes (dommage) du coup silver effex que j'aime bien (qui est un peu moins bien que film pack mais quand meme interessant).

Finalisation des réglages dans lightroom (expo, point blanc)...

Je détail pour les gens qui sont moins habitués (pas pour toi).

Voilà mon petit work flow qui me donne vraiment satisfaction.

Oui je comprends parfaitement ton Workflow dans Lr avec les plugins PureRaw et Filmpack, quand dans Lr tu veux modifier ta photo de Monochrom dans Filmpack après avoir fait les corrections nécessaire au niveau du raw (DNG) Lr va générer un Tiff donc dejà plus un DNG sur lequel ta vas appliquer ta couche Filmpack, SiverEfex, etc... qui va ensuite te réimporter automatiquement dans Lr ce fichier modifié toujours sous forme de TIFF une fois l'opération validée, cela ne fonctionne pas autrement, et concernant les APN monochromes ça marche évidemment sans problèmes je l'ai vérifié (ce que FilmPack n'accepte pas, cf. mon message précédent que tu n'as pas vu, ce sont les fichiers exportés dans un espace exclusivement N&B ce que ne sait pas faire Lr car il ne le permet pas). Il n'y a que PureRaw qui va générer un nouveau RAW (DNG) mais optimisé et qui comme tu l'as compris ne prend pas en charge les boitiers monochromes.

[JmarcS]

je l'ai lu mais pas complètement compris.

J'ai justement un cour qui va commencer a 10h avec un pro de lightroom (j'aime bien aller chercher les derniers 10% que je ne connais pas), je vais lui demander qu'il explique ton histoire avec le monochrome et pure raw.

[Benaparis]

je l'ai lu mais pas complètement compris.

J'ai justement un cour qui va commencer a 10h avec un pro de lightroom (j'aime bien aller chercher les derniers 10% que je ne connais pas), je vais lui demander qu'il explique ton histoire avec le monochrome et pure raw.

C'est simple, ne te prends pas la tête, sache juste qu'avec les boitiers Monochromes FilmPack est parfaitement opérationnel depuis Lr ou tout autre logiciel. Je pense même qu'il le demeure dans un flux 100% Raw comme DxO Photolab dans lequel FilmPack est intégré par exemple.

Quand à PureRaw pour les monochromes, je ne connais pas la raison techniques exacte même si je la suppose, c'est juste que ces boitiers ne sont pas pris en charge, ce qui comme déjà expliqué n'a concrètement pas d'utilité.

[Gérard B.]

Tant de manipulations logiciels pour un boitier au top et des optiques exceptionnelles.

[Benaparis]

Je pense même qu'il le demeure dans un flux 100% Raw comme DxO Photolab dans lequel FilmPack est intégré par exemple.

Bon j'ai téléchargé la version d'essai, et comme pour Pure Raw, DxO PhotoLab ne prends pas en charge les raw de monochromes, mais bon cela ne change rien au fait que l'on peut parfaitement les traiter dans FilmPack ou Silver Efex, directement dans le module en les lançant par exemple depuis les plugin Lr ou Ps puisque ce n'est plus un raw qui est envoyé.

[JmarcS]

je viens d'en parler avec mon formateur lightroom, on a testé aussi

Pur raw, pas moyen d'ouvrir un fichier DNG que ce soit de lightroom dxo photolab ou DXO pure raw pour derawtiser.

Film pack, pas moyen de créer un tif a partir de lightroom en faisant modifier dans Film pack.

Par contre, l'astuce est de créer un tif dans lightroom de ton fichier monochrome puis d'envoyer le tif obtenu dans film pack.

Est ce que l'on perd en qualité dans ce process, je ne serais le dire...

[Benaparis]

Film pack, pas moyen de créer un tif a partir de lightroom en faisant modifier dans Film pack.

Par contre, l'astuce est de créer un tif dans lightroom de ton fichier monochrome puis d'envoyer le tif obtenu dans film pack.

Est ce que l'on perd en qualité dans ce process, je ne serais le dire...

Bah oui c'est ce que je disais déjà, dans Lr tu fais sur ton raw (DNG) que tu as développé un clic-droit puis modifier dans Filmpack et ca marche sans problème, c'est le principe du plugin qui va créer un TIFF, Psd ou JPEG selon les options paramétrées et donc traité ensuite dans le module Filmpack, quand tu vas fermer Filmpack tes versions modifiées seront automatiquement ajoutées à ta bibliothèque. Lr a toujours fonctionné comme ça avec les outils externes développement (idem pour C1 avec ses plugin), c'est logique puisque ces outils ne sont pas intégrés directement au moteur de développement de Lr.

Évidemment travailler sur un fichier déjà développé fusse-t-il un TIFF 16bits c'est moins performant car tu n'as plus toute la gamme tonale et moins pratique (car une fois enregistrées les actions ne sont plus réversibles), je te l'avais déjà expliqué à propos de SilverEfex ; c'est pour cela que je préfère C1 car je peux tout faire dedans avec un excellent module de grain à l'instar de Filmpack (celui de Lr est pourri) tout en restant dans un flux raw.
Après si tu veux du tout fait cela s'entend fort bien.

[Fred_G]

D'où l'intérêt que présenterait l'utilisation de DXO Photolab dans le cas présent : le moteur de derawtisation est le même que Pure Raw, et on reste sur le RAW avec Film Pack qui est complètement intégré à Photolab.

Je ne comprends pas la logique du workflow de JmarcS.

[JmarcS]

Oui pour Ben.

Et pour Fred, je peux te donner des arguments pour garder lightroom.

Meilleur IA, meilleur catalogue, puissance d'adobe pour les futurs développement.

Meilleur ergonomie pour les ajustages.

Des outils qui n'existe pas chez DXO (me souvient plus lesquels mais je les utilise dans lightroom et Julien de DXO m'a confirmé qu'ils ne savaient pas le faire).

Bref je prends le meilleur partout : pur raw, film pack et lightroom pour le reste.

Julien m'a d'ailleurs confirmé que je n'ai pas inventé l'eau chaude, s'ils veulent qu'on utilise photolab, ils savent bien que pas mal de monde va suivre mon workflow et ils ont rendu l'intégration nikel avec lightroom.

Apres le choix entre c1 et pire raw.

Je pense que pur raw est meilleur que C1 pour derawtiser des raw normaux.

Et que C1 sera meilleur pour du monochrome (possibilité de profil linéaire) qu'on aura perdu dans lightroom faute de pouvoir ouvrir un raw monochrome dans pur raw.

Le coup de perdre en passant en tif (que C1 serait meilleur car pad de tif pendant tout le process) je n'y crois pas.

Les gens vont souvent dans photoshop traficoter des trucs et passe t en tif (que tu peux rendre non destructif), je ne pense pas que tu perdre de là qualité au passage vraiment.

Du moins, rien de ce que j'ai pu observer.

Après, je me trompes peut être sur ce point.

[Gérard B.]

Oui pour Ben.

Et pour Fred, je peux te donner des arguments pour garder lightroom.

Meilleur IA, meilleur catalogue, puissance d'adobe pour les futurs développement.

Meilleur ergonomie pour les ajustages.

Des outils qui n'existe pas chez DXO (me souvient plus lesquels mais je les utilise dans lightroom et Julien de DXO m'a confirmé qu'ils ne savaient pas le faire).

Bref je prends le meilleur partout : pur raw, film pack et lightroom pour le reste.

Julien m'a d'ailleurs confirmé que je n'ai pas inventé l'eau chaude, s'ils veulent qu'on utilise photolab, ils savent bien que pas mal de monde va suivre mon workflow et ils ont rendu l'intégration nikel avec lightroom.

Après le gonflement des chevilles, le chapeau devient trop étroit.

[JmarcS]

Gérad, un peu de modestie svp, tu fais des photos de niveau débutant (j'ai été voir tes propositions) et je ne suis pas sur que tu comprennes grand chose en développement.

Prend du recul, lit les autres, essaye de comprendre et après tu pourras revenir parler.

En attendant, tu passes en ignoré.

[Fred_G]

Et pour Fred, je peux te donner des arguments pour garder lightroom.

[...]

Tu as mal compris ma remarque (qui pouvait porter à confusion, je l'admets). J'ai conscience de l'intérêt d'utiliser LR pour tout un tas de trucs, et je ne te conseillais pas de l'abandonner.

Ce qui me semble curieux, c'est de développer avec Pure Raw (qui est un Photolab light) pour ensuite aller utiliser Film Pack dans LR qui impose la création d'un TIF, alors que tu pourrais tout faire sur le RAW dans Photolab+Film Pack, et exporter ensuite un dng vers LR pour en faire ce que tu veux.

[doppelganger]

Après le gonflement des chevilles, le chapeau devient trop étroit.

😄

[JmarcS]

Tu as mal compris ma remarque (qui pouvait porter à confusion, je l'admets). J'ai conscience de l'intérêt d'utiliser LR pour tout un tas de trucs, et je ne te conseillais pas de l'abandonner.

Ce qui me semble curieux, c'est de développer avec Pure Raw (qui est un Photolab light) pour ensuite aller utiliser Film Pack dans LR qui impose la création d'un TIF, alors que tu pourrais tout faire sur le RAW dans Photolab+Film Pack, et exporter ensuite un dng vers LR pour en faire ce que tu veux.

Pas bête ce que tu viens de dire, ça t'oblige cependant à acheter Photolab en plus.

Mais cela a du sens, je vais y réfléchir. C'est tout nouveau pour moi, ça ne fait que trois jours que je travaille là dessus.

P.S. : Dop et Gérard, vous êtes en ignoré, vous pouvez monologuer si cela vous amuse

[doppelganger]

Je pense que pur raw est meilleur que C1 pour derawtiser des raw normaux.

Et que C1 sera meilleur pour du monochrome (possibilité de profil linéaire) qu'on aura perdu dans lightroom faute de pouvoir ouvrir un raw monochrome dans pur raw.

Le coup de perdre en passant en tif (que C1 serait meilleur car pad de tif pendant tout le process) je n'y crois pas.

Les gens vont souvent dans photoshop traficoter des trucs et passe t en tif (que tu peux rendre non destructif), je ne pense pas que tu perdre de là qualité au passage vraiment.

Du moins, rien de ce que j'ai pu observer.

Après, je me trompes peut être sur ce point.

Ou peut être que tu te trompes sur toute la ligne 🤔

[JmarcS]

En y réfléchissant bien, non je ne trouve pas cela pratique...

Parce que j'importe dans lightroom et que je fais mon editing dans lightroom. Mes couleurs, mes notes.

Je visualise dans lightroom donc quand je veux traiter une image et entamer le process de derawtisation avec pure raw puis looker avec filmpack, je préfère être dans lightroom.

je ne pense pas que passer par un tif dans film pack puis revenir régler dans lightroom est un pb qualitatif.

Mais cela demande confirmation.

[Gérard B.]

Gérad, un peu de modestie svp, tu fais des photos de niveau débutant. Alors, on est au moins deux, je me sens moins seul. (j'ai été voir tes propositions) et je ne suis pas sur que tu comprennes grand chose en développement.

Prend du recul, lit les autres, essaye de comprendre et après tu pourras revenir parler.

En attendant, tu passes en ignoré.

Pas grave si je suis en "ignoré", les autres verront mes commentaires.
Vous parlez de modestie, je pense que nous n'en avons pas la même définition.
Je vous lis avec plaisir, car avec vous c'est le deuxième fil pour les blagues.
Cela fait 20 ans que je traite du numérique. Mes photos n'ont pas besoin de passer dans plusieurs logiciels. Un vieux Lr suffit parfois. Affinity pour retirer des éléments indésirables. Souvent des micros et pieds de ceux-ci en concert.

[Gérard B.]

Pas bête ce que tu viens de dire, ça t'oblige cependant à acheter Photolab en plus.

Mais cela a du sens, je vais y réfléchir. C'est tout nouveau pour moi, ça ne fait que trois jours que je travaille là dessus.

P.S. : Dop et Gérard, vous êtes en ignoré, vous pouvez monologuer si cela vous amuse

Une petite correction, ça m'oblige !

[Benaparis]

Ouh là là on laisse les enfants jouer 5min. dehors et c'est le bordel!     

Tu as mal compris ma remarque (qui pouvait porter à confusion, je l'admets). J'ai conscience de l'intérêt d'utiliser LR pour tout un tas de trucs, et je ne te conseillais pas de l'abandonner.

Ce qui me semble curieux, c'est de développer avec Pure Raw (qui est un Photolab light) pour ensuite aller utiliser Film Pack dans LR qui impose la création d'un TIF, alors que tu pourrais tout faire sur le RAW dans Photolab+Film Pack, et exporter ensuite un dng vers LR pour en faire ce que tu veux.

Non Fred, parceque dejà si Jean-Marc veut utiliser un Monochrom à l'avenir il ne pourra pas utiliser Photolab qui n'est pas compatible avec ces systèmes. Ensuite, certes l'avantage de Photolab c'est que tu as les avantages de Pure Raw et que tu peux appliquer les réglages FilmPack directement sur le raw et donc de manière complètement réversibles si tu as besoin alors qu'en effet sur un Tiff tu dois recommencer, mais là où tu te trompes c'est que si tu exportes ton développement en DNG pour finir de le travailler dans Lr avec les corrections de types PureRaw avec les rendus de FilmPack tu auras perdu les rendus FilmPack et éventuellement d'autres corrections, tu ne conserveras que le corrections de type Pure Raw (bruit et corrections optiques) qui j'insiste n'est pas un pas un outil de développement mais un optimiseur de RAW.
A ce titre si Jean-Marc est plus à l'aise dans Lr pour faire des modifications tonales, chromatiques, des masques, des suppressions, etc..etc... son workflow est pertinent.

Apres le choix entre c1 et pire raw.

Je pense que pur raw est meilleur que C1 pour derawtiser des raw normaux.

Et que C1 sera meilleur pour du monochrome (possibilité de profil linéaire) qu'on aura perdu dans lightroom faute de pouvoir ouvrir un raw monochrome dans pur raw.

Le coup de perdre en passant en tif (que C1 serait meilleur car pad de tif pendant tout le process) je n'y crois pas.

Les gens vont souvent dans photoshop traficoter des trucs et passe t en tif (que tu peux rendre non destructif), je ne pense pas que tu perdre de là qualité au passage vraiment.

Du moins, rien de ce que j'ai pu observer.

Après, je me trompes peut être sur ce point.

Manifestement c'est encore très confus dans ton esprit.

Je vais le répéter une 3eme fois DxO Pure Raw n'est pas un outil de développement c'est un outil d'optimisation du raw qui effectue des corrections optiques et des corrections de bruits (au choix et selon les paramètres décidés) mais tout ce qui concerne le développement à savoir l'exposition, le travail des valeurs, la chromie, etc...etc...ne sont absolument pas concernées. Si tu estimes que tes fichiers ne sont pas assez bon de base et que tu as besoin d'utilise PureRaw why not, pour moi l'intérêt de bosser avec du matos Leica c'est justement que je n'en ai pas besoin, certes pour les images en haute sensibilité couleur je comprends, régulièrement je teste Pure Raw quand une nouvelle version sort, mais finalement à chaque fois je m'y résigne car j'y perds quelque chose et comme je te l'avais dit ailleurs, je n'aime pas corriger le bruit ça m'enlève quelque chose (et Dieu sait que PureRaw est spectaculaire avec ses derniers algos anti-bruit), si je le fais c'est très très léger.
PureRaw comme PhotoLab exporte en DNG Linéaire c'est à dire un raw dématricé, mais cela n'a rien à voir avec la courbe de tonalité linéaire comme tu la connais dans C1 par exemple : https://www.dxo.com/fr/technology/linear-dng/
Il est hélas impossible, à ma connaissance et après avoir fait des recherches approfondies, d'avoir un rendu de base 100% linéaire dans Lr/ACR avec les fichiers de Monochrom ce que tu peux avoir dans C1 en revanche. Et pour ta gouverne ces logiciels (PureRaw, FilmPack, etc...sont aussi parfaitement intégrés à C1 dans la mesure où il n'a pas besoin d'un plugin spécifique pour éditer un raw développé dans ces logiciels cf. photo jointe.

Sinon je vais te donner un petit exemple comme quoi un raw est plus souple qu'un TIFF même 16bits dans Ps par exemple, sur un fichier couleur tu pourras toujours récupérer des valeurs en HL, imagine ne pas le faire sur ton et d'exporter le TIFF et bien tu ne pourras plus jamais récupérer ces valeurs.
De la même manière en sous-ex certes tu peux pousser un peu mais jamais autant que sur un raw. Alors en pratique ce n'est pas très grave car quand les gens on besoin de Ps pour finaliser leur image, il n'ont plus besoin de faire un travail significatif sur les valeurs. Alors oui tu peux travailler avec des calques et appliquer certains filtres en mode dynamique que tu peux reprendre si le réglage ne te conviens pas, sauf avec les "filtres" en plugin externe, comme FilmPack, ColorEfex, SilverEfex etc...car une fois que tu as enregistré ces modifications tu ne peux plus revenir dessus au mieux tu peux supprimer le calque si tu l'as prévu mais tu devras tout recommencer.

Why not, c'est ce que je faisais il y a une petite quinzaine d'années, aujourd'hui je peux faire pour 95% de mes photos tout dans C1, si j'ai besoin de reprendre les réglages parceque le lendemain après avoir dormi sur mon développement je le fais facilement, je peux créer des variantes en repartant de zéro ou du développement initial, etc...etc... c'est tellement plus souple et efficace en terme worflow. J'insiste c'est une préférence personnelle, parceque je maitrise mon outil, je comprends tout à fait que l'on fasse différemment, ton workflow ne me choques pas le moins du moins du monde, j'en comprends les avantages compte tenu de ta façon de travailler mais j'en mesure aussi limites comme évoquées.