Traitement des jpegs sur Iphone et c'est tout!

[Breizh0_0]

Bonjour,

Je réfléchis à mon worfflow dans une version ultra light.

Je ne cherche pas à faire des photos ultra-nickel. Je fais des photos """street""", souvent en NB, d'inspiration Moriyama/Klein/Gruyaert/etc. Autrement dit, le grain, le flou, etc ne me font pas jeter une photo.
J'ai eu passé des heures devant mon PC sur Lightroom, mais j'ai largement épuré ma pratique. Je suis passé d'un appareil réflex+optique de 1,8kg à des appareils légers. Idem pour le temps de traitement : j'épure!

Je prends des photos avec un Ricoh GR3 et un Fuji X100VI, en Raws+Jpegs.
Je transfert les Jpegs vers mon iphone.
Je sélectionne et traite les Jpegs sur iphone (je précise à toutes fins utiles que le traitement est léger : recadrage, niveaux, éventuellement NB/couleurs).
Rentré à la maison, je sauvegarde mes fichiers sur mon disque dur pour archivage.

Ma question est la suivante : sommes-nous légion à utiliser le téléphone pour la partie traitement?

Merci et bonne journée,

[Verso92]

Il y a encore des étapes en trop : pourquoi ne pas faire les PdV avec le smartphone, directement ?

;-)

[Breizh0_0]

Tu as tout à fait raison, dans une certaine mesure

Et pour certaines photos c'est effectivement ce que je me borne à faire.
Les photos souvenirs, les photos de groupe, etc.
Mais l'hyper qualité des photos de smartphone (exposition au top, HDR, saturation des couleurs) et leur effet Wow! est fatigante pour des photos plus personnelles je trouve. Je les réserve donc à un certain usage.

Je sais que si je fais les photos de l'anniversaire des enfants ou de Noël en NB à ma façon, ça ne va pas non plus plaire à quelqu'un qui n'aime pas plus que ça la photo et qui veut surtout garder une trace du moment pour l'album de famille à consulter dans 10 ans. Là, le smartphone a toute sa place.

Mais heureusement, l'appareil photo a encore sa place dans la démarche photo, et pas uniquement pour la manipulation du matériel (déclencheur, viseur).

[viso]

Pourquoi ne pas tester le JPEG directemment dès la prise de vue ? Ton GR3 et ton X100 ne doivent pas être trop mauvaix pour cette pratique.

[Breizh0_0]

Absolument. C'est quelque chose que je n'envisageais même pas jusqu'à utiliser ces boîtiers. Je ne vais pas m'épancher sur l'évolution de ma pratique, mais je retrouve justement, avec cette approche SOOC (straight out of the camera), le côté argentique que j'aime beaucoup.
C'est le moment et la prise de vue qui compte. Il faut voir "à la façon" du film chargé dans le boîtier.

Mais, comme avec l'argentique, ça n'exonère pas de quelques menues modif post prise de vue. C'est pour cela que je parle de traitement léger, et que le smartphone me semble tout à fait indiqué.

Je me demandais si on est nombreux à avoir cette approche, ou si je loupe quelque chose (que le smartphone ferait vraiment très mal mais que je ne vois pas encore).

[Seb Cst]

Je ne vais pas m'épancher sur l'évolution de ma pratique

C'est déjà fait ci-dessus.

, mais je retrouve justement, avec cette approche SOOC (straight out of the camera), le côté argentique que j'aime beaucoup.
C'est le moment et la prise de vue qui compte. Il faut voir "à la façon" du film chargé dans le boîtier.

Mais, comme avec l'argentique, ça n'exonère pas de quelques menues modif post prise de vue.

Tu as fait du labo argentique ? Tu as mesuré le temps qu'il fallait pour sortir un tirage correct ?

[Pedrolino]

C'est le moment et la prise de vue qui compte. Il faut voir "à la façon" du film chargé dans le boîtier.
Mais, comme avec l'argentique, ça n'exonère pas de quelques menues modif post prise de vue.

C'est un peu plus compliqué que ça, même le film couleur après son développement à subit toute une série de corrections automatique, sauf pour les plus courageux qui le faisait manuellement sous l'agrandisseur couleur.
Pour le film noir et blanc c'est encore une autre histoire, sans corrections, grade/temps d'expo/masquage, on sortait des tirages pas terrible...   

[Breizh0_0]

C'est déjà fait ci-dessus.

Tu as fait du labo argentique ? Tu as mesuré le temps qu'il fallait pour sortir un tirage correct ?

Je suis désolé, je n'ai pas compris le sens de tes remarques. Tu peux développer stp?

C'est un peu plus compliqué que ça, même le film couleur après son développement à subit toute une série de corrections automatique, sauf pour les plus courageux qui le faisait manuellement sous l'agrandisseur couleur.
Pour le film noir et blanc c'est encore une autre histoire, sans corrections, grade/temps d'expo/masquage, on sortait des tirages pas terrible...   

Je n'ai pas fait de labo argentique, je me suis limité à la prise de vue argentique. Mon propos se limitait en effet à la prise de vue uniquement.

[Verso92]

Je n'ai pas fait de labo argentique, je me suis limité à la prise de vue argentique. Mon propos se limitait en effet à la prise de vue uniquement.

Là, tu es passé à côté de quelque chose...  ;-)

[AllSwift]

Là, tu es passé à côté de quelque chose...  ;-)

Bonjour Verso92

J'ai débuté comme beaucoup d'entre nous en argentique. Je n'ai jamais eu l'occasion de pratiquer le labo.
Vous,de votre côté, continuez-vous à pratiquer ou travaillez vous actuellement full numérique.
Au plaisir de vous lire.

[Verso92]

Bonjour Verso92

J'ai débuté comme beaucoup d'entre nous en argentique. Je n'ai jamais eu l'occasion de pratiquer le labo.
Vous,de votre côté, continuez-vous à pratiquer ou travaillez vous actuellement full numérique.
Au plaisir de vous lire.

J'ai toujours ma cuve Paterson et mon agrandisseur, mais ils n'ont plus servi depuis que je suis passé au numérique...  ;-)

[ALEXUR]

J'ai toujours ma cuve Paterson et mon agrandisseur, mais ils n'ont plus servi depuis que je suis passé au numérique...  ;-)

Je pense que ce qui importe c'est l'approche de la photo par l'argentique et l'expérience acquise même si on ne pratique plus actuellement.

[Breizh0_0]

Là, tu es passé à côté de quelque chose...  ;-)

Je pense aussi.
Cela dit, j'ai eu le plaisir de développer mes films NB. Mais je n'ai jamais développé les films couleurs, ni tiré ensuite sur papier.

Ce que je retiens malgré tout de l'expérience argentique, c'est l'impossibilité de changer de film entre 2 prises de vue, l'impossibilité de voir le résultat sur écran, et le nombre limité de prises de vue possibles (associé au coût de la photo argentique, ça aide à la déclencher avec parcimonie). Et avec cette histoire de traitement jpeg fait par le boîtier, la comparaison est ténue mais c'est bien cet exercice de voir comme le film que je retrouve un peu (en m'affranchissant des autres contraintes et avec la possibilité de changer le traitement).

[Gérard B.]

Bien sûr que l'on peut changer de film avant la fin de la bobine. Il faut juste se rappeler du numéro de dernière photo et d'avancer d'un cran lors de la remise en place du premier film.
En cas d'oubli,on a de jolies superpositions.

[Seb Cst]

Ouais et puis il existe tout simplement des appareils à dos interchangeables...
Un dos pour un petit négatif NB, un dos pour la diapo couleur etc.
Changement de dos presque à la volée.

Sans compter les chambres grand format, à l'usage certes limité, où l'on peut utiliser un film différent par châssis.

[Verso92]

Ce que je retiens malgré tout de l'expérience argentique, c'est l'impossibilité de changer de film entre 2 prises de vue, l'impossibilité de voir le résultat sur écran, et le nombre limité de prises de vue possibles (associé au coût de la photo argentique, ça aide à la déclencher avec parcimonie).

Quand je suis parti au Népal en 2001 avec 25 pellicules diapos 36 poses, je m'efforçais de ne pas faire plus de deux pellicules par jour (j'ai quand même été obligé d'en acheter une sur place, à la fin du séjour).

[AllSwift]

J'ai toujours ma cuve Paterson et mon agrandisseur, mais ils n'ont plus servi depuis que je suis passé au numérique...  ;-)

.... Même pas une petite pointe de nostalgie ?

[Verso92]

.... Même pas une petite pointe de nostalgie ?

Oh, que si !

(rien que voir l'image monter dans le révélateur, il y avait de la magie...  ;-)

[dio]

Ma question est la suivante : sommes-nous légion à utiliser le téléphone pour la partie traitement?

J'utilise Lightroom Mobile pour tout ce qui doit être traité sur place/immédiatement.

La prise de vue se fait avec un boitier 24x36 (ou le téléphone si j'ai oublié le 24x36) et liaison wifi vers le téléphone (choix dans la base de donnée du 24x36 depuis le téléphone).
Les photos jpeg retouchées ou pas sont sauvegardées en arrière plan vers le NAS à la maison (pourvu qu'il y a du réseau)

A la maison je jette les jpeg direct boitier (ceux traités sur place par le téléphone sont déjà arrivés tout seuls sur le NAS, et conservés à part).

Les RAW sont présélectionnées par LightRoom et un premier développement se fait sur DxO PhotoLab en traitement par lot (zero intervention).

Évidemment il est possible de synchroniser LightRoom Mobile et LightRoom Classic en passant par le Cloud Adobe mais je préfère actuellement passer par mon NAS.

Oui bien entendu il est possible de ne travailler qu'avec le téléphone.  Des tas de gens le font.  A vue de nez les meilleurs téléphones ne sont pas loin d'atteindre la qualité technique d'un film argentique en format 645.

Vu tout ce qui a été fait de superbe en 24x36 argentique aux performances techniques tout juste suffisantes (du point de vue de la photo numérique de 2025), y'a de la réserve sous le pied, pour photographier au téléphone.

Ah y'a des téléphones qui délivrent des RAW, aussi.  J'ai pas vraiment testé, encore.

[Seb Cst]

...
Ah y'a des téléphones qui délivrent des RAW, aussi.  J'ai pas vraiment testé, encore.
...

Bien développé, un DNG 48 Mpix issu de smartphone est formidable.
J'étais très circonspect avant achat mais l'examen des premières images m'a convaincu à 100%.
Reste que l'ergonomie ne sera jamais celle d'un appareil dédié... Mais c'est pas un scoop.

[Jean-Claude]

J'ai toujours l'impression que plus un flux est long et compliqué plus les gens aiment.

Pourquoi faudrait-il passer par un Jpeg d'abord, pour finalement reprendre le boulot au début avec un RAW chez soi ?

Personnellement je décharge mes RAW par WiFi de l'appareil à l'ipad sur lequel je fais un traitement RAW sommaire suivi§ des exports JPEG faible rés. à envoyer au cloud et réseaux.
Ce RAW affiné est stocké sur l'iPad en fichier rastérisé au format propriétaire du logiciel avec ses calques, pour moi Affinity Photo (l'iPad a 2 Tera de stockage).

Les sauvegardes de l'iPad sont faites sur un DJI Copilot de 2 Téra branché sur l'iPad.

Une fois rentré il suffit de copier les fichiers iPad sur la machine de bureau pour continuer s'il le faut le boulot sur la machine de bureau et sortir des TIFF de qualité impression.

Les logiciels utilisés

Pour les dng Leica
sur iPad Leica Fotos et Affinity Photo iOS
sur machine Windows, Affinity Photo

Pourquoi les 3FR Hasselblad
sur iPad Hasselblad Mobile 2 et en option Affinity Photo iOS
sur machine Windows Hasselblad Phocus, Affinity Photo

Remarque perso, le smartphone à vraiment un écran trop petit pour travailler sérieusement des images et souvent n'a pas de stylet.
Pour cette raison je travaille mes images de terrain avec la tablette 13"

[Verso92]

J'ai toujours l'impression que plus un flux est long et compliqué plus les gens aiment.

?


Le flux est adapté à ce qu'on veut obtenir et au matériel dont on dispose, tout simplement...

Dans mon cas, c'est :

- pré-traitement des RAW "hauts ISO" dans DxO PhotoLab et export en DNG (débruitage et corrections optiques seulement),

- développement dans Capture One et export en TIFF,

- finalisation des images et mise en page dans Photoshop,

- ré-échantillonnage à 360 dpi (avec Photoshop si sous-échantillonnage et Topaz Gigapixel Ai si suréchantillonnage),

- copie du fichier TIFF sur une clé USB,

- impression sur l'Epson SC-P800 du club photo avec Photoshop.

[Alain c]

?


Le flux est adapté à ce qu'on veut obtenir et au matériel dont on dispose, tout simplement...

Dans mon cas, c'est :

- pré-traitement des RAW "hauts ISO" dans DxO PhotoLab et export en DNG (débruitage et corrections optiques seulement),

- développement dans Capture One et export en TIFF,

- finalisation des images et mise en page dans Photoshop,

- ré-échantillonnage à 360 dpi (avec Photoshop si sous-échantillonnage et Topaz Gigapixel Ai si suréchantillonnage),

- copie du fichier TIFF sur une clé USB,

- impression sur l'Epson SC-P800 du club photo avec Photoshop.

J'ai toujours l'impression que plus un flux est long et compliqué plus les gens aiment.

Je partage ton avis, , 4 logiciels différents  à la suite, alors qu'un tout en un , voir un deuième pour ceux qui impriment,  est à mon sens le plus souhaitable...
C'est cette dernière option  que j'ai adopté.

[Verso92]

Je partage ton avis, , 4 logiciels différents  à la suite, alors qu'un tout en un , voir un deuième pour ceux qui impriment,  est à mon sens le plus souhaitable...
C'est cette dernière option  que j'ai adopté.

Comme quoi on n'a pas tous les mêmes pratiques (heureusement !).

[Jean-Claude]

C'est surtout le logiciel d'impression qui m'interpelle sachant que Canon et Epson faut des logiciels d'impression autrement performants que tout ce qui existe comme modules dans les logiciels de traitement.

Celà doit fait 5 ou 6 ans que je suis passé à la solution Epson