Les ombres du soir.

[TiPom]

Photo ICM multiple...

[Pedrolino]

Je suis pas trop convaincu par une version couleur, car je trouve que la coloration enlève une force que le noir et blanc pourrait lui donner.
Ok pour montrer ?

[zuiko]

Je trouve ce rendu esthétiquement intéressant, avec juste ce qu'il faut de couleur complémentaire pour ne pas décevoir la rétine.

[Jolanissa]

L'appareil, réglé sur le mode "je secoue et j'vois c'que ça donne", tente un Intentional Camera Movement, mais le résultat me paraît un peu trop sage, comme si la photo craignait de déranger. Les couleurs, bien qu'offrant une riche palette, semblent hésiter entre audace et retenue. Il manque ce supplément d'âme, ce grain de folie qui propulserait la photo de jolie à poignante. On reste dans le presque : presque abstrait, presque convaincant, presque évocateur. Et en photo, le presque est souvent l'antichambre du banal. Je n'ai rien contre le banal, mais j'imagine qu'ici, tu cherchais justement à t'en éloigner, sans parvenir à franchir complètement la porte.

[TiPom]

Hello, merci à tous pour vos passages ici. Je retiens le "pas assez"... Ok Pedrolino pour ton idée! Il me semblait que les couleurs étaient "jolies"...

[Pedrolino]

Hello, merci à tous pour vos passages ici. Je retiens le "pas assez"... Ok Pedrolino pour ton idée! Il me semblait que les couleurs étaient "jolies"...

Oui bien sûr les couleurs sont plaisantent, peut-être trop, car je vois surtout ces lignes floue et la couleur dilue un peu leurs forces, bon juste mon avis

[agl33]

Une préférence pour cette deuxième version.

[TiPom]

Je trouve ce rendu esthétiquement intéressant, avec juste ce qu'il faut de couleur complémentaire pour ne pas décevoir la rétine.

Merci à toi!

[TiPom]

Oui bien sûr les couleurs sont plaisantent, peut-être trop, car je vois surtout ces lignes floue et la couleur dilue un peu leurs forces, bon juste mon avis

Une préférence pour cette deuxième version.

Hello, je comprends ce que tu dis mais je ne suis pas convaincue par cette dernière version "un peu jaune" et surtout la déterioration? engendrée surtout sur le haut de l'image... merci à vous deux!

[TiPom]

L'appareil, réglé sur le mode "je secoue et j'vois c'que ça donne", tente un Intentional Camera Movement, mais le résultat me paraît un peu trop sage, comme si la photo craignait de déranger. Les couleurs, bien qu'offrant une riche palette, semblent hésiter entre audace et retenue. Il manque ce supplément d'âme, ce grain de folie qui propulserait la photo de jolie à poignante. On reste dans le presque : presque abstrait, presque convaincant, presque évocateur. Et en photo, le presque est souvent l'antichambre du banal. Je n'ai rien contre le banal, mais j'imagine qu'ici, tu cherchais justement à t'en éloigner, sans parvenir à franchir complètement la porte.

Jolanissa, je comprends bien ce que tu dis surtout en deuxième partie du discours. Par-contre, "l'appareil réglé je secoue et je vois ce que cela donne" est assez réducteur et vexant comme formulation, je sais que tu n'es pas convaincu par ce "genre de procédé" mais tu n'es pas obligé de le dire ainsi. Il y a une intention "intentional" et des gestes,des combinaisons de gestes et pour moi une sorte d'imprégnation du paysage pour trouver les gestes appropriés (et des erreurs bien sûr) des temps de pose, des sujets qui s'y prêtent ou pas , bref, tout cela n'est pas que du simple hasard. Même si le tâtonnement existe et même si je suis au début du chemin.

[Crinquet80]

Comme fond, ça peut le faire, sauf si rien de mieux sous la main !

[TiPom]

Comme fond, ça peut le faire, sauf si rien de mieux sous la main !

Tes messages abscons et tes critiques à l'emporte-pièce ne m'intéressent pas.

[Crinquet80]

Tes messages abscons et tes critiques à l'emporte-pièce ne m'intéressent pas.

Pas grave, c'est comme dans une expo, lorsque l'auteur est absent, ça n'empêche pas le spectateur d'avoir un avis et de le partager avec d'autres !

[Jolanissa]

Jolanissa, je comprends bien ce que tu dis surtout en deuxième partie du discours. Par-contre, "l'appareil réglé je secoue et je vois ce que cela donne" est assez réducteur et vexant comme formulation, je sais que tu n'es pas convaincu par ce "genre de procédé" mais tu n'es pas obligé de le dire ainsi. Il y a une intention "intentional" et des gestes,des combinaisons de gestes et pour moi une sorte d'imprégnation du paysage pour trouver les gestes appropriés (et des erreurs bien sûr) des temps de pose, des sujets qui s'y prêtent ou pas , bref, tout cela n'est pas que du simple hasard. Même si le tâtonnement existe et même si je suis au début du chemin.

Quand on ne peut pas reproduire deux fois la même chose, le terme hasard est tout à fait approprié, c'est toujours le cas pour le flou de mouvement intentionnel ou les poses très longues. Il n'y a rien de vexant dans ma formulation, sauf si tu es particulièrement susceptible. Dans ce cas, tout commentaire échappant au concept risqué de bienveillance te semblera, à tort, offensant. Je ne pratique ni la novlangue molle ni la domestication sociale : la bienveillance, c'est de l'amitié paresseuse, de l'affection superficielle.

[TiPom]

Quand on ne peut pas reproduire deux fois la même chose, le terme hasard est tout à fait approprié, c'est toujours le cas pour le flou de mouvement intentionnel ou les poses très longues. Il n'y a rien de vexant dans ma formulation, sauf si tu es particulièrement susceptible. Dans ce cas, tout commentaire échappant au concept risqué de bienveillance te semblera, à tort, offensant. Je ne pratique ni la novlangue molle ni la domestication sociale : la bienveillance, c'est de l'amitié paresseuse, de l'affection superficielle.

Je te parle de l'expression je secoue et même pas JE mais l'appareil secoue blablabla. Je n'ai absolument rien contre le hasard. Je veux bien te croire quand tu dis offensant à tort. D'accord. Mais il existe des formulations plus heureuses selon moi.

[novaoph.com]

Voila quelque chose de très osé et original !
Je ne sais pas trop comment tu as fait ça.
Ce qui m'interpelle, c'est le champ de blé flou en bas, et un traitement bien différent en haut.
J'aime bien, très intéressant

[Jolanissa]

Je te parle de l'expression je secoue et même pas JE mais l'appareil secoue blablabla. Je n'ai absolument rien contre le hasard. Je veux bien te croire quand tu dis offensant à tort. D'accord. Mais il existe des formulations plus heureuses selon moi.

Chacun est libre dans ses formulations, ça s'appelle la liberté d'expression, un concept abscons pour certains

[novaoph.com]

Chacun est libre dans ses formulations, ça s'appelle la liberté d'expression, un concept abscons pour certains

Tu fais des supers belles photos, j'ai vu ton site, bravo. Après les commentaires du style "je secoue l'appareil et je regarde ce que ça fait", on est en droit de trouver ça condescendant (au mieux). On n'est ni dans la critique, ni dans l'entraide. C'est simplement inutile.

[nanot]

La couleur pour moi, mais le coin haut est trop présent a mon visuel....

[Jolanissa]

Tu fais des supers belles photos, j'ai vu ton site, bravo. Après les commentaires du style "je secoue l'appareil et je regarde ce que ça fait", on est en droit de trouver ça condescendant (au mieux). On n'est ni dans la critique, ni dans l'entraide. C'est simplement inutile.

C'est factuel, je me contente de décrire le réel, rien de plus.

Ce n'est pas du tout condescendant, on peut réaliser de très belles choses en s'en remettant au hasard, ou non. Prenons Chris Friel, par exemple : la plupart du temps, il ne sait pas ce que vont donner ses longues expositions, il se contente de les faire et de découvrir le résultat. Pour cette photo, c'est exactement ça : je bouge un peu et on verra bien. Décrire le réel n'est jamais inutile, sauf si on se prête des talents qu'on n'a pas. Et si on ne supporte pas le regard des autres, parfois piquant voire désagréable, mieux vaut ne pas se confronter au public et garder ses photos pour soi. Un photographe doit savoir défendre ses photos sans se lamenter et prouver la valeur de son travail. Encore une fois, et j'insiste, la bienveillance est une mauvaise conseillère. Peut-être faudrait-il créer une section "bisous bisous"

[Jolanissa]

C'est factuel, je me contente de décrire le réel, rien de plus.

Ce n'est pas du tout condescendant, on peut réaliser de très belles choses en s'en remettant au hasard, ou non. Prenons Chris Friel, par exemple : la plupart du temps, il ne sait pas ce que vont donner ses longues expositions, il se contente de les faire et de découvrir le résultat (et surtout de trier après). Pour cette photo, c'est exactement ça : je bouge un peu et on verra bien. Décrire le réel n'est jamais inutile, sauf si on se prête des talents qu'on n'a pas. Et si on ne supporte pas le regard des autres, parfois piquant voire désagréable, mieux vaut ne pas se confronter au public et garder ses photos pour soi. Un photographe doit savoir défendre ses photos sans se lamenter et prouver la valeur de son travail. Encore une fois, et j'insiste, la bienveillance est une mauvaise conseillère. Peut-être faudrait-il créer une section "bisous bisous" pour les âmes sensibles