Un article interessant pour ceux qui croient encore au mythe du capteur CCD

[JmarcS]

Si tu sur expose avec n'importe quel boitier, tu rates ta photo...

Avec un monochrome, tu remontes plus facilement les ombres que tu descends les high light donc tu restes plus conservateur a l'expo.

Rien de compliqué.

[tenmangu81]

J'ai eu un Leica M9 (CCD) puis un M240 (CMOS). Si l'on oublie le fait que le M9 saturait un peu trop les rouges, je n'ai pas vu de différence notable entre les deux capteurs après développement.

[Benaparis]

On va faire une analogie simpliste :
- CCD = diapositive = exposition ratée = photo ratée irrécupérable.
Si réussi c'est magnifique.
- CMOS = négatif = exposition ratée = espoir de sauvetage en post production.
Si réussi c'est très bien.

Je n'aurais pas été aussi loin dans l'analogie, mais j'en comprends le sens. Sur le plan tonal il y avait quand même une marge au développement des raws avec les M8/M9 et évidemment très sensiblement limitée par rapport à ce que l'on connait aujourd'hui.

Après, comme je l'avais dejà écrit ici et comme je l'avais lu par ailleurs dans un excellent article, qu'hélas je ne retrouve plus, beaucoup moins technique que celui en référence mais tout aussi juste, c'est qu'à l'époque où les M8/M9 sont sortis mais également des MF à base de CCD (je garde un souvenir beaucoup moins ému des Nikon CCD que j'ai utilisé : D70, D100 et D200) c'est qu'à cette époque on était encore dans la phase de transition argentique/numerique et il était important pour les constructeurs en tout cas pour certains de garder la filiation avec le film notamment au niveau des réglages couleur.

Mais tout aussi important pour ceux qui travaillaient en raw était d'avoir un logiciel qui accompagnait ces intentions ; pour la petite histoire à la sortie du D70 j'ai eu à réaliser pour l'agence dans laquelle je travaillais à l'époque une photo du robot culinaire Kenwood Chef (l'histoire de cette photo mériterait à elle seule un roman) et quand j'ai voulu développer le raw à l'époque avec Nikon Capture je trouvais le résultat horrible, je n'ai jamais su developper avec les outils Nikon, et comme l'agence il y avait des Mac en cherchant sur le net j'ai trouvé CaptureOne (v1 ou v2) uniquement dispo pour cette plateforme à l'époque et qui acceptait les raws de mon D70, j'ouvre l'image et je crois me souvenir que l'on pouvait demander une intention de rendu genre Ektachrome, et j'ai vu sous mes yeux un rendu juste magnifique un contraste au top, un rendu couleur parfait en deux deux, rien à voir avec Nikon Capture...bref l'impression d'avoir un autre boitier et petite satisfaction perso un client aux anges.

Malheureusement quand j'ai quitté l'agence faute de Mac je n'avais plus accès à ce fabuleux logiciel pour mes boitiers et j'ai du naviguer entre Lr (à ses tout débuts) et CaptureNX qui était une usine à gaz dont je n'ai jamais réussi à me servir. Il m'a fallu attendre l'arrivée du D3 et enfin de C1 en version PC pour retrouver ces rendus couleurs que j'aimais tant (d'où l'importance du logiciel et ses profils) ; j'ai même obligé le photographe que j'assistais à l'époque pour des photos décos d'intérieur destinés à des magazines haut de gamme à quitter ACR pour basculer sur C1 dont il fallu à force d'exemples notamment sur le rendu couleur particulièrement sur les rendus chauds et tungstène et des HL qui étaient trop compressés à l'époque dans ACR/LR lui montrer que c'était le meilleur outil pour le rendu qu'il recherchait pour son Canon 1Ds MkII quand il ne travaillait pas au 6x7 (dont j'assurais aussi les scans pour certains de ses projets), ce qui l'a assez vite convaincu.

Si on en revient à Leica il faut se souvenir que c'est C1 qui avait été choisi pour le M8, et selon moi c'est tout sauf un hasard compte tenu de ce que j'évoquais plus haut, les rendus chromatiques de Lr/ACR étaient beaucoup trop numériques par défaut surtout à l'époque. Après pour le M9 à cause la sortie du Leica S en concurrence avec les boitiers PhaseOne car vendu comme un MF la collaboration a été rompu. Quand je dis qu'une grande partie du rendu n'est pas lié au boitier et à la technologie de capteur c'est bien parceque j'ai vécu concrètement ces expériences tant j'ai vu les différences entre les différents logiciels. Alors depuis quelques années avec l'évolution des choses on peut obtenir des résultats plus ténus comparativement, mais je trouve que les rendus couleurs dans C1 ont encore un petit quelque chose qui me rappelle plus le film que Lr (ces fameuses teintes chaudes que je trouve toujours trop orangées au lieu d'être ambrées) même si il est vrai, ce que j'ai appris très récemment sur un autre discussion, qu'avec les LUT par exemple que l'ont peut importer via ACR ou aussi via des profils de rendus spécifiques pour son APN cf. Cobalt, comme je l'avais indiqué, on peut obtenir des résultats vraiment sympas, en tout cas de mon point de vue.    

Je pense qu'on peut être d'accord que la disparition du Kodachrome est une perte irrémédiable pour la photographie.

Comme la disparition pour les tirages du Dye Transfer, ou encore du Cibachrome...bref, c'est hélas l'ordre des choses. Reste encore (pour combien de temps encore?) le procédé Fresson, et autres techniques anciennes pour apporter aux photos un caractère unique, même parfois depuis le numérique grâce au impressions sur film transparent.

[Jean-tech]

NB : lorsqu'on m'a proposé le M-P typ 240 en échange SAV contre le M9 resté à Wetzlar depuis 6 mois en attente de capteur. J'ai fini par accepter.

Mais quelle déception. Un boîtier lent et balourd. Avec une image plutôt quelconque qu'il fallait retravailler.

Pareil on reconnait la transition en faisant défiler les photos sans LR.

Je suis vite passé sur le M10 qui avait d'autres problèmes niveau rendu.
Je n'ai pas aimé. J'ai fini par tout revendre en M.

Mes meilleurs souvenirs et mes photos ayant le plus de caractère (sortie de boîtier en RAW) ont été prises par un M9 ou M Monochrom.

Le 240 puis M10 m'ont fait arrêter les M.

C'est mon ressenti. À chacun son expérience. Mais la preuve est dans mon lightroom pas dans des graph ou des mires.

Je comprends tout à fait! Je suis tjrs déçu par les résultats de mon M240 par rapport au M9 ou au M6 avec Velvia ou le feu Kodachrome 25. Surtout avec le 28mm Elmarit asph. on dirait que le M240 n'aime pas trop les grands angles. Mais que faire ? Au moins je peux me servir de mes objectifs R et Contax avec le visoflex avec de meilleurs résultats qu'avec Sony.  Faut-il passer au M11?

[Benaparis]

Je comprends tout à fait! Je suis tjrs déçu par les résultats de mon M240 par rapport au M9 ou au M6 avec Velvia ou le feu Kodachrome 25.

Ce n'est pas le boitier le responsable c'est votre capacité à developper ses fichiers à votre goût qui est la source du problème...vous n'êtes pas seul, une immense majorité pense comme vous parceque la plupart ne veulent pas ou n'ont tout simplement pas envie d'investir du temps à comprendre les mécanismes sous-jacents de la photographie numérique et apprendre à developper comme ils veulent leurs photos (le raw est un formidable format de liberté créative quasi totale)...du coup il est plus facile de croire que ce que l'on voit est la représentation exacte de ce que l'appareil photo est capable de produire ce qui est complètement faux concernant le sujet la couleur et la tonalité.
Il y a 2 options : soit vous êtes conducteur, soit vous êtes passager ; si vous êtes passager, comme beaucoup, il est évident que vous serez en permanence sujet aux aléas des décisions du fabriquant sur un modèle donné...et je comprends tout à fait que vous préfériez ce que vous obteniez assez instantanément avec le M9 contrairement au M240 et qui est encore différent du M10 et du M11 si on se contente de ce que les éditeurs de logiciel vous donnent de base (les jpeg eux sont l'affaire exclusive du fabricant).

Surtout avec le 28mm Elmarit asph. on dirait que le M240 n'aime pas trop les grands angles. Mais que faire ? Au moins je peux me servir de mes objectifs R et Contax avec le visoflex avec de meilleurs résultats qu'avec Sony.  Faut-il passer au M11?

Qu'est ce qui se passe exactement avec votre 28mm Elmarit? Je me souviens qu'à la réception de mon M240 quand il a commencé à être distribué j'avais une dérive coloré avec mon 28 Summicron Asph. qui quelque temps plus tard a été corrigé par firmware.
Plusieurs choses : Avez vous fait les mises à jour firmware de votre 240 jusqu'à la dernière? Si oui avez vous activé la correction des objectifs ("Détection des objectifs" dans le menu) sur votre boitier? Si votre optique est codée mettez sur "Automatique", si votre optique n'est pas codée mettez sur "Manuel" et sélectionnez l'optique correspondante (attention il y a 3 version de 28mm f2,8 choisissez donc la bonne).

Pour les raisons évoquées précédemment il n'y a pas de raison que le M11 vous offre ce que vous espérez.

[JmarcS]

C'est un peu ce que j'ai essayé de dire concernant la colorscience.

On en fait ce que l'on veut, même si je reconnais que d'avoir de beaux jpeg avec un look peut être une fin en soit.

Ou que les rouges sont bien rendu avec les capteur Leica en général.

Pour le raw, se rappeler qu'un pixel affiché à l'écran de son ordi, c'est une valeur rvb que l'on peut caractériser par un autre profil que l'interprétation classique  du profil d' "adobe color" mis d'office dans LRC.

On peut mieux faire avec Cobalt ou autre.

[tenmangu81]

Ou que les rouges sont bien rendu avec les capteur Leica en général.

 
Si j'ai abandonné Leica, c'est peut-être justement en partie à cause des rouges.... Un peu trop saturés à mon goût, surtout avec le M9. Et donc, du temps perdu à corriger ce que je jugeais être une dérive. Par contre le M9 était excellent pour le N&B, et le M240 presque aussi bon.

[tenmangu81]

Pour le raw, se rappeler qu'un pixel affiché à l'écran de son ordi, c'est une valeur rvb que l'on peut caractériser par un autre profil que l'interprétation classique  du profil d' "adobe color" mis d'office dans LRC.

L'erreur la plus courante est d'utiliser les profils "Adobe Color", en effet.

[Verso92]

Si j'ai abandonné Leica, c'est peut-être justement en partie à cause des rouges.... Un peu trop saturés à mon goût, surtout avec le M9.

Jean-tech appréciant la Velvia dans son M6, c'est qu'il aime justement les rouges appuyés. Il y a donc une certaine cohérence en ce qui concerne sa déception liée au M240 sur ce critère...  ;-)

[JmarcS]

L'erreur la plus courante est d'utiliser les profils "Adobe Color", en effet.

Dommage d'avoir abandonné Leica pour ça, tu mets un profil cobalt a la place de profil adobe couleur et hop, tes rouges sont comme tu le veux...

Ton matériel était top... aucune perte de temps à corriger, ça se fait en un clic d'une seconde.

Sauf à vouloir vraiment faire du jpeg bien sur.

[tenmangu81]

Dommage d'avoir abandonné Leica pour ça, tu mets un profil cobalt a la place de profil adobe couleur et hop, tes rouges sont comme tu le veux...

Ton matériel était top... aucune perte de temps à corriger, ça se fait en un clic d'une seconde.

Sauf à vouloir vraiment faire du jpeg bien sur.

A l'époque, j'utilisais Capture One, donc pas de profil "Adobe Color". Mais le profil C1 pour le M9 puis le M240, ou, mieux, celui fait sur mesure par Benjamin.

[tenmangu81]

Jean-tech appréciant la Velvia dans son M6, c'est qu'il aime justement les rouges appuyés. Il y a donc une certaine cohérence en ce qui concerne sa déception liée au M240 sur ce critère...  ;-)

A vrai dire, c'était surtout le M9 qui me posait problème, pour ses rouges trop appuyés. Le M240 était en effet plus neutre. Mais nécessitait néanmoins un peu de travail pour obtenir le résultat escompté.

[JmarcS]

Sur capture one tu peux faire pareil tu as des profils Cobalt.

Benjamin me donne des cours aussi, on a mis ça en place.

Je ne sais de quand ca date cobalt, peut être cela n'existait pas avant.

En tout cas pour ton Blad ou un futur Leica, il faut avoir a l'esprit que les couleurs sont ce que nous voulons qu'elles soient.

L'ergonomie, le rendu des optiques par contre est bien lié a notre matos.