Pour Ergodea - perspective

[seba]

Pour faire suite à notre conversation à la bourse photo, quelques éléments concernant la perspective.
Ici on voit un peintre qui utilise un perspectographe à vitre. un oeilleton détermine la position de l'oeil du peintre et ce dernier décalque, en suivant ses contours, le sujet sur la vitre. Le dessin sera la perspective du sujet.
Un appareil photo reproduit exactement la même perspective.

[seba]

Des élèves d'une école de dessin qui font la même chose.

[seba]

Pour la visualisation, si on place l'oeil au bon endroit (là où était l'oeil du dessinateur), la perspective correspond exactement au sujet (visualisation orthoscopique).

[seba]

Dans son traite de perspective, Tubeuf analyse les déformations qui apparaissent lorsque la visualisation n'est pas orthoscopique.
On trouve ce genre d'analyse dans de nombreux ouvrages, y compris des livres pour photographes amateurs.

[seba]

Dans le livre "L'oeil et la vision" (Pirenne/Crouzy), on évoque les difficultés qui gênent la représentation mentale d'une scène 3D qui devrait résulter de l'observation d'une perspective.

[seba]

Ainsi, pour une photo au grand-angle et dont l'horizon n'est pas au milieu de l'image, l'observateur A est placé trop loin et la photo trop basse. L'observateur B est à distance orthoscopique et à hauteur de l'horizon, la restitution de la perspective sera conforme au sujet vu à l'oeil nu.
Cette histoire de visualisation orthoscopique est surtout importante pour les photos prises au grand-angle, pour les autres il y a une très grande tolérance vis-à-vis de cette condition.
Mais même à distance orthoscopique, les connaissances subsidiaires, comme les appelle Pirenne, contredisent quelque peu les effets qui devraient résulter du respect de la visualisation orthoscopique.

[seba]

Et si tu veux approfondir le sujet, quelques livres, donc le Pirenne/Crouzy (mais qui parle surtout de l'oeil), le traité de perspective de Georges Tubeuf, et aussi cet ouvrage ci-dessous qui examine la question de manière très approfondie.
Il y a bien d'autres ouvrages traitant ce propos.

[seba]

Et pour finir, vu que je t'en ai parlé, une araignée.
Pour l'homme et la femme de Vitruve, tu devrais les trouver avec l'outil "reherche".

[Tonton-Bruno]

Le livre cité par seba est consultable in extenso sur Gallica.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2032618.texteImage

[Oleg]

C'est intéressant cette notion de connaissance subsidiaire. Je suppose que c'est en la supprimant qu'on obtient un trompe-l'oeil.

[seba]

C'est intéressant cette notion de connaissance subsidiaire. Je suppose que c'est en la supprimant qu'on obtient un trompe-l'oeil.

Oui.

[egtegt²]

L'aspect subjectif devient évident quand on regarde le portrait de quelqu'un qui fixait le peintre ou le photographe, même en se positionnant loin du centre de perspective, on a l'impression que le personnage nous fixe.

[jenga]

Ces aspects géométriques sont très intéressants, malheureusement  souvent ignorés.

Mais ils ne rendent pas compte de la vision humaine, binoculaire, pour les scènes vues de près.
Ainsi, un visage photographié de face, centré, à moins d'un mètre, donne une impression de gros nez aplati sur le tirage, très différente de la vision humaine.

En effet, contrairement à l'APN les yeux voient les deux ailes du nez, ce qui permet au cerveau de reconstruire la 3D et de donner une toute autre impression.
(en montrant en particulier que le nez est plus proche de l'observateur, et n'est donc pas intrinsèquement "gros")

[seba]

En fusionnant deux photos on peut simuler comment on perçoit les proportions en vision binoculaire.
Mais oui, une perspective est monoculaire.