Fujinon XF 500 mm f/5,6 R LM OIS WR

[Powerdoc]

Mais c'est très bon un 100-400 !

 A condition de ne pas avoir une MAP à l'Ouest comme certains testeurs ... 

C'est excellent a 100 et très bon a 400 mais les courbes MTF sont en faveur du télé et chez Fuji il n'y a rien qui ait des meilleurs courbes que le 500. Sur le test de Christopher Frost c'est parfait sur sa mire, sur quasiment tout le champ a à PO

[agl33]

En effet il n'a pas l'air mal.  ;-)

[Gruick]

J'ai pu voir ce 500mm en magasin hier. Il est effectivement très compact pour cette focale. Bon, il était à coté d'un 400mm 2,8 Canon alors forcement, il faisait tout petit ...

[jdm]

 Quand un objo à f2.8 se trouve à côté d'un f5.6, ce dernier ne fait pas le malin. 

[Mistral75]

"Toi, tu creuses."

[christal2]

Fujifilm a publié une mise à jour du firmware pour le XF 500 mm f/5,6 R LM OIS WR en version: 1.01  (23 janvier 2025)

Correction de bug.

https://fujifilm-x.com/fr-fr/support/download/firmware/lenses/xf500mmf56-r-lm-ois-wr/


Detail of the firmware update
Ver.1.01

The firmware update Ver.1.01 from Ver.1.00 incorporates the following issue:

1. A firmware bug is fixed that AF focusing is not stable when the focus area setting is not centered at shooting with a teleconverter lens (XF2X TC WR, XF1.4X TC WR and XF1.4X TC F2 WR)

[Powerdoc]

2 petites photos au 500 (recadrées)

[philippe28]

c'est a f5.6 ?

[voxpopuli]

2 petites photos au 500 (recadrées)

Tu l'as préféré au 150-600 ?

[Powerdoc]

Tu l'as préféré au 150-600 ?

Il est mons long, plus léger , plus maniable et a 500 c'est F5,6 versus F7,1. Par contre ce n'est pas un zoom, mais sur ces photos animaliéres je n'ai jamais été trop près
J'ai du mal à comprendre le test de CI ou le résultat est certes marqué comme excellent mais en dessous des zooms

[voxpopuli]

Tu compares avec des zooms d'une autre marque que Fuji ?

Quand je regarde les deux tests, CI n° 462 pour le 500mm et 463 pour le 150-600mm, les 2 montés sur le X-H2, le 500mm est devant à f8 pour ce qui est du piqué, entre A3 et A2 alors que le 150-600mm est un peu au dessus de A3, en sachant que le 150-600mm est testé à 467mm, donc un poil meilleur que s'il était testé à 500mm.

A f5,6 le 500mm reste au dessus de A3, le 150-600mm est un peu meilleur à f7.1 mais moins homogène.

En mettant le multiplicateur 1.4 (ce qui donne un eq. 750mm f/8) la mesure montre un piqué entre A4 et A3, comme le 150-600mm à 600mm.

De ce que je lis le 500 reste meilleur que le 150-600mm (à 500mm évidemment)

[philippe28]

c'est le match meilleure qualité d'image mais focale fixe contre un peu moins bonne qualité d'image mais confort d'une focale qui va de 150 a 600... après si c'est pour l'utiliser tout le temps a 500/600 vaut mieux alors le 500.

[voxpopuli]

C'est sûr que l'appel vers le 600mm reste fort. Mais avoir des photos nettes à 600mm ça reste plus compliqué qu'à 300mm 

[philippe28]

et ça dépend d'un tas de facteurs externes a l'objectif lui même... a partir de 400mm suivant par exemple les conditions météo et la distance du sujet l'image pourra manquer de netteté alors que la qualité de l'optique n'y est pour rien.

[jdm]

Il est mons long, plus léger , plus maniable et a 500 c'est F5,6 versus F7,1. Par contre ce n'est pas un zoom, mais sur ces photos animaliéres je n'ai jamais été trop près
J'ai du mal à comprendre le test de CI ou le résultat est certes marqué comme excellent mais en dessous des zooms

Parfois il ne faut pas prendre les comparos sur mires au pieds de la lettre, ce sont les résultats du quadruplet optique-boîtier-utilisateur-environnent qui finalisent l'image !

En tout cas ça m'a l'air nickel, peut-être la BdB perfectible si je peux me permettre.

[voxpopuli]

et ça dépend d'un tas de facteurs externes a l'objectif lui même... a partir de 400mm suivant par exemple les conditions météo et la distance du sujet l'image pourra manquer de netteté alors que la qualité de l'optique n'y est pour rien.

Entièrement d'accord, plus on va chercher loin avec un fort grossissement et plus on est dépendant de l'atmosphere. Je le vois bien avec les photos de la lune, tantôt c'est bien net tantôt c'est mou sans que je puisse anticiper le résultat à l'oeil nu. Hier soir elle était bien belle mais les photos bien décevantes

[voxpopuli]

 [at] Powerdoc : je vois que tu es aussi équipé avec un GFX. Tu as préféré prendre le 500mm en monture X ou tu as celui en monture GF ? Pour comparer en "focale équivalente" avec un APS-C le test de ci n° 460 montre que sur le GFX100S II ou GFX50S II avec le multiplicateur 1.4, son piqué est entre A2 et A1 pour f/8 donc meilleur que sur APS-C. Et si tu te limites à un eq. 400mm (donc objectif seul) on atteint A1. Avec le facteur de recadrage possible des boitiers GF ça ne doit pas être un problème de grossir un peu.

Je ne prends pas en compte l'ergonomie et la rapidité des boitiers ne connaissant pas bien cette gamme.

[philippe28]

c'est pour ça que beaucoup de personnes sont déçus par les très longues focales et qu'elles en rejettent la faute sur l'objectif. il est plus délicat de se servir d'un 500 que d'un 24 ! en animalier ou l'occasion d'une belle photo risque de ne pas se representer on accepte et on gere ce genre de frustration. 

[Powerdoc]

[at] Powerdoc : je vois que tu es aussi équipé avec un GFX. Tu as préféré prendre le 500mm en monture X ou tu as celui en monture GF ? Pour comparer en "focale équivalente" avec un APS-C le test de ci n° 460 montre que sur le GFX100S II ou GFX50S II avec le multiplicateur 1.4, son piqué est entre A2 et A1 pour f/8 donc meilleur que sur APS-C. Et si tu te limites à un eq. 400mm (donc objectif seul) on atteint A1. Avec le facteur de recadrage possible des boitiers GF ça ne doit pas être un problème de grossir un peu.

Je ne prends pas en compte l'ergonomie et la rapidité des boitiers ne connaissant pas bien cette gamme.

Sur le GFX le piqué selon CI (et fort logiquement ) est meilleur , mais c'est un 400 versus un 750 .
Je fais un safari en Afrique du Sud cet été avec visite de plusieurs reserves. Je vais me limiter question matos car il faut quand même tout trimballer ...
Donc pour l'animalier 100 -400 et le 500 F5,6.
Pour la photo paysage et l'animalier proche : le GFX 16-35 35-70 et 100-200
Mais bon j'ai encore quelques mois pour réfléchir et je n'ai jamais fait de safaris. C'est un petit rêve qu'on se paye avec mon épouse pour nos 60 ans

[philippe28]

dans les réserves d'Afrique du sud on peu approcher les animaux incroyablement près ! on est loin des clichés ou l'on arrive discrettement en restant a bonne distance des fauves par exemple. les longues focales encombrantes et lourdes sont peu utiles.  de plus la lumière étant souvent bonne on peut se permettre de voyager léger.

[Powerdoc]

dans les réserves d'Afrique du sud on peu approcher les animaux incroyablement près ! on est loin des clichés ou l'on arrive discrettement en restant a bonne distance des fauves par exemple. les longues focales encombrantes et lourdes sont peu utiles.  de plus la lumière étant souvent bonne on peut se permettre de voyager léger.

Que conseilles tu comme focale en équivalent FF ?

[philippe28]

alors moi dans ce cas je prends 2 zooms un 24-70 2.8 et un 70-200 2,8. après suivant que je veux etre léger ou pas j'ajoute un 100-400. un grand angle assez ouvert est possible aussi genre 1.4 1.8 pour des photos le soir (ambiance brousse, coucher de soleil...) avec mes fuji apsc c'est 16-55 50-140 et 100-400 mais le 100-400 reste souvent a l'hôtel.

[Powerdoc]

alors moi dans ce cas je prends 2 zooms un 24-70 2.8 et un 70-200 2,8. après suivant que je veux etre léger ou pas j'ajoute un 100-400. un grand angle assez ouvert est possible aussi genre 1.4 1.8 pour des photos le soir (ambiance brousse, coucher de soleil...) avec mes fuji apsc c'est 16-55 50-140 et 100-400 mais le 100-400 reste souvent a l'hôtel.

OK merci

[philippe28]

j'ai vu passer des photos d'un gars qui a fait le parc Kruger seulement avec un Leica Q3 43. il a utilisé pas mal les crop numériques (ça va jusqu'au 150 je crois ?) et ses photos étaient magnifiques.