Tango antique

[Acetic man]

Bon celle-ci je ne sais quoi en penser. Tantôt c'est bof...tantôt je me dis qu'il y a un truc, sur les attitudes.
Bref je vous demande vos avis.

[Nikon Nissoumi]

Sur cette image je trouve dommage le parti pris d'avoir plongé tout l'environnement de la statue dans l'obscurité alors que, justement, il semble s'y produire des choses intéressantes.
Je serais plutôt favorable à conserver les personnages de droite plus discernables car ils semblent accompagner le mouvement arrêté par la pierre et tous les regards laissent le sentiment de converger vers un même point invisible, hors cadre.

[Acetic man]

Sur cette image je trouve dommage le parti pris d'avoir plongé tout l'environnement de la statue dans l'obscurité alors que, justement, il semble s'y produire des choses intéressantes.
Je serais plutôt favorable à conserver les personnages de droite plus discernables car ils semblent accompagner le mouvement arrêté par la pierre et tous les regards laissent le sentiment de converger vers un même point invisible, hors cadre.

Merci pour ton message.
 
Bien évidemment mettre en exergue les attitudes quasi-communes des personnages vivants et ceux figés sont la seule motivation de cette image.
L'environnement lumineux présenté ici est conforme à la réalité. Et bien entendu ce n'est pas une raison valable pour ne pas le faire évoluer, même si on distingue quand même la scène de cette partie dense.
J'attends d'autres retours peut-être et je réajusterai éventuellement le traitement.
 

[zuiko]

Je suis d'accord avec NN, il y a un problème d'équilibre de luminosité dans cet instantané : la statue mériterait d'être apaisée et le couple plus distinct et donc éclairci (tout en conservant ses contrastes si possible).
Là, je suis ébloui par le couple statufié qui me masque l'attitude intéressante car mimétique des vivants.

[Hector06]

Du même avis qu'Aglinton33, le fait que les perso de l'AP soient sous ex permet de mieux signer la scène que s'ils avaient été bien mieux visibles. Je dis ça, parce que pour moi la photo possède une certaine ironie, soulignée par le titre de l'auteur. Une sorte de tango très très éloigné du romantisme que pouvaient dégager à fleur de pores Raul Julia et Angelica Houston, par exemple ou même Schwarzenegger et Jaimie Lee Curtis.

Ici pas de romantisme, et l'ombre de la foule souligne (pour moi) l'hésitation quant à la nature de la scène, elle ne sait pas sur quel pied danser.

Je ne sais pas ce que cette statue vaut de face, mais quand je la vois pour la première fois il y a dix min je vois cette main dans les cheveux que j'identifie de suite à un geste de défense face à l'agression. Puis je lis les commentaires, en y cherchant l'approbation de mon interprétation, mais rien. Alors je remonte à l'image, et que vois-je ? La queue de ce qui semble être un faune (rappelez-vous de la trahison de Mr Tumnus), et là le doute se dissipe, on est devant au minimum un enlèvement.

Je zappe donc sur CNews, onglet pas très loin de l'onglet C.I, mais rien là non plus, aucune nouvelle d'un tango ou aurait dérapé. Je me dis quoi ? Je me dis que les temps n'ont pas changé en fait, et en revenant à la photo je constate ce qui semble être un rictus rageux et un naseau dilaté par la bête convoitise.

D'où le titre que je trouve malicieux, et la nécessité de laisser les gens dans l'ombre.






Une sorte

[Bordelo64]

Il avait des pieds de biche. Pas aussi fins, mais aussi poilus! (c'est pas de moi... mais je ne sais plus que qui. Coluche?).
Pour moi la photo + la prose d'Hector06 me feront la matinée... et peut-être la journée, on verra ce soir. 
Lumière et N&B sont fort bien maitrisés.
Le sujet tel que montré n'est pas sans intérêt.
Cdlt.

[DaveStarWalker]

Marrant cela.

Juste j'aurai totalement fait disparaitre l'arrière plan dans les ténèbres les plus sombres   

[Rami]

Pour moi, les personnages en arrière-plan qui regardent nettement une étiquette ne sont pas dans le même mouvement que la statue et peuvent rester peu visibles.

[Acetic man]

Du même avis qu'Aglinton33, le fait que les perso de l'AP soient sous ex permet de mieux signer la scène que s'ils avaient été bien mieux visibles. Je dis ça, parce que pour moi la photo possède une certaine ironie, soulignée par le titre de l'auteur. Une sorte de tango très très éloigné du romantisme que pouvaient dégager à fleur de pores Raul Julia et Angelica Houston, par exemple ou même Schwarzenegger et Jaimie Lee Curtis.
Ici pas de romantisme, et l'ombre de la foule souligne (pour moi) l'hésitation quant à la nature de la scène, elle ne sait pas sur quel pied danser.
Je ne sais pas ce que cette statue vaut de face, mais quand je la vois pour la première fois il y a dix min je vois cette main dans les cheveux que j'identifie de suite à un geste de défense face à l'agression. Puis je lis les commentaires, en y cherchant l'approbation de mon interprétation, mais rien. Alors je remonte à l'image, et que vois-je ? La queue de ce qui semble être un faune (rappelez-vous de la trahison de Mr Tumnus), et là le doute se dissipe, on est devant au minimum un enlèvement.
Je zappe donc sur CNews, onglet pas très loin de l'onglet C.I, mais rien là non plus, aucune nouvelle d'un tango ou aurait dérapé. Je me dis quoi ? Je me dis que les temps n'ont pas changé en fait, et en revenant à la photo je constate ce qui semble être un rictus rageux et un naseau dilaté par la bête convoitise.
D'où le titre que je trouve malicieux, et la nécessité de laisser les gens dans l'ombre.
Une sorte

Merci de t'être laissé aller !Qui dit faune (https://www.youtube.com/watch?v=srRclf_P8xg) dit cornes. Et je pense que la supposée dame s'en saisit, plutôt que les cheveux.
Tu y vois une agression, un enlèvement. Et pourquoi pas une extase, un paroxisme, pour ne pas dire un orgasme? Hum ?

Pour en revenir à la question, bien sûr que cette image n'a de sens que si on est sensible à la pseudo similitude d'attitudes des deux couples. Mais le sujet reste la statue. D'où mon choix initial de laisser telle quelle la scène lumineuse qui estompe l'arrière plan avec les "humains". Mais encore faut-il que ces derniers ne soient pas complétement inexistants, puisque la moëlle de cette photo repose aussi sur eux.
D'où la discussion, le dilemme...

Il avait des pieds de biche. Pas aussi fins, mais aussi poilus! (c'est pas de moi... mais je ne sais plus que qui. Coluche?).
Pour moi la photo + la prose d'Hector06 me feront la matinée... et peut-être la journée, on verra ce soir. 
Lumière et N&B sont fort bien maitrisés.
Le sujet tel que montré n'est pas sans intérêt.
Cdlt.

Merci pour ton retour

Marrant cela.
Juste j'aurai totalement fait disparaitre l'arrière plan dans les ténèbres les plus sombres   

Pas trop partisant de cette solution pour les raisons données juste au dessus

Pour moi, les personnages en arrière-plan qui regardent nettement une étiquette ne sont pas dans le même mouvement que la statue et peuvent rester peu visibles.

Je ne sais pas (plus) vraiment ce qu'ils regardaient. Mais je vois néanmoins un parallèle, certes avec un brin d'imagination.
Merci pour ton retour.

[Acetic man]

Pour tenter de se (me) faire une opinion, rien de mieux qu'une nouvelle version.
Partie droite un peu moins dense et statue avec un poil de baisse sur les HL.

Perso, je reste sur ma V1

[nedj]

D'abord du même avis que beaucoup, le sujet étant le mimétisme les visiteurs ne sont pas suffisamment visibles pour moi dans la V1.
La V2 correspond mieux au sujet mais du coup le fond du cliché (autres visiteurs et murs) pourraient rester un peu plus dans l'obscurité et dans le flou.

[zuiko]

Ah zut, dans la dernière version, les personnages à l'attitude intéressante sont parasités par les éléments du fond...

[Hector06]

Merci de t'être laissé aller !Qui dit faune (https://www.youtube.com/watch?v=srRclf_P8xg) dit cornes. Et je pense que la supposée dame s'en saisit, plutôt que les cheveux.
Tu y vois une agression, un enlèvement. Et pourquoi pas une extase, un paroxisme, pour ne pas dire un orgasme? Hum ?

Pour en revenir à la question, bien sûr que cette image n'a de sens que si on est sensible à la pseudo similitude d'attitudes des deux couples. Mais le sujet reste la statue. D'où mon choix initial de laisser telle quelle la scène lumineuse qui estompe l'arrière plan avec les "humains". Mais encore faut-il que ces derniers ne soient pas complétement inexistants, puisque la moëlle de cette photo repose aussi sur eux.
D'où la discussion, le dilemme...

Merci pour ton retour

Pas trop partisant de cette solution pour les raisons données juste au dessus

Je ne sais pas (plus) vraiment ce qu'ils regardaient. Mais je vois néanmoins un parallèle, certes avec un brin d'imagination.
Merci pour ton retour.

La robe relevée par le faune de sa main gauche serait possiblement un geste galant ?

[Hector06]

Ah zut, dans la dernière version, les personnages à l'attitude intéressante sont parasités par les éléments du fond...

Je reste sur la première version, pour les raisons citées plus haut

[Acetic man]

La robe relevée par le faune de sa main gauche serait possiblement un geste galant ?

Je me vois mal t'expliquer en détail, mais tu sais il y a d'autres formes d'étreintes amoureuses que les galantes, les courtoises et les bien élevées.
Il y a les torrides, les fougueuses, les brutales !!
Et puis qu'attendre d'un faune ? Personne ne le sait vraiment

[Hector06]

Je me vois mal t'expliquer en détail, mais tu sais il y a d'autres formes d'étreintes amoureuses que les galantes, les courtoises et les bien élevées.
Il y a les torrides, les fougueuses, les brutales !!
Et puis qu'attendre d'un faune ? Personne ne le sait vraiment

D'accord, oui c'est vrai il vaut mieux savoir se rendre varié au lit, mais dans le contexte de cette oeuvre, à fortiori d'une sculpture, je me demandais si ce détail avait son explication.