Vous reprendrez bien un petit peu de rouge ? (Aurore...)

[Daniel_65]

Aurore hier soir à Tramolé (sud de Lyon).
Après en avoir "raté" 2 ou 3 (car pas suivi la météo astro...), enfin les bonnes conditions (Kp8-9, ciel clair - plus bas des amis se trouvaient dans la brume -, pas de Lune, et suivi continu des infos sur la puissance de l'aurore - il nous faut Kp > 8 pour voir quelque chose ici...)

[lionthom]

Très joli. Belle ambiance.
Tu devrais la mettre dans le sujet dédié : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329822.0.html

[M13]

Que c'est beau!

[agl33]

C'est très beau, bravo.

[LaurentD]

Aurore hier soir à Tramolé (sud de Lyon).
Après en avoir "raté" 2 ou 3 (car pas suivi la météo astro...), enfin les bonnes conditions (Kp8-9, ciel clair - plus bas des amis se trouvaient dans la brume -, pas de Lune, et suivi continu des infos sur la puissance de l'aurore - il nous faut Kp > 8 pour voir quelque chose ici...)

Je ne comprends pas cette image.
Une aurore boréale ne descend pas jusqu'au sol, elle est présente dans les hautes couches de l'atmosphère.
Ici, tout est rouge jusqu'au sol. Quelque chose ne va pas...

[Daniel_65]

Je ne comprends pas cette image.
Une aurore boréale ne descend pas jusqu'au sol, elle est présente dans les hautes couches de l'atmosphère.
Ici, tout est rouge jusqu'au sol. Quelque chose ne va pas...

Tu as déjà photographié des aurores ?
Le soleil est encore bien plus loin que la haute atmosphère, et pourtant sa lumière arrive au sol...
Si tu regardes bien, tu verras que le paysage est noyé dans la brume (ce que je signalais en disant que des amis avaient eu moins de chance que moi dans les villages plus bas). La brume reflète et diffuse l'aurore (c'est la seule source de lumière) ce qui donne cette impression de paysage noyé dans le rouge.

[LaurentD]

Je n'ai jamais photographié des aurores, non. Mais j'ai vu des centaines d'images d'aurores boréales et australes. Et jamais, je n'ai vu la lumière commme ça.
Comparer l'intensité lumineuse du soleil et d'une aurore n'a pas de sens tellement la différence est immense.
Présente ton image rarissime au magasine Ciel et Espace, tu seras publié dans la rubrique "ouvert la nuit" ou sur le site "Astronomy Picture of the Day".

[lionthom]

Je mets mon grain de sel...
Je ne trouve pas l'image déconnante. Lorsque j'avais photographié les aurores puissantes de mai 2024, l'herbe était teintée magenta ainsi que les  éléments du décor (arbres, barrières...).Les aurores sont dans le ciel bien sûr mais leur lumière diffuse (un peu comme une pleine lune qui "blanchit" la campagne)
Là, si brume il y avait, il peut y avoir une grosse diffusion de la lumière (comme une brume matinal au lever du soleil ou lors d'une pleine lune). Et puis, les capteurs numériques extrapolent vachement, l'œil humain est loin de voir ça.

[Daniel_65]

Je n'ai jamais photographié des aurores, non. Mais j'ai vu des centaines d'images d'aurores boréales et australes. Et jamais, je n'ai vu la lumière commme ça.
Comparer l'intensité lumineuse du soleil et d'une aurore n'a pas de sens tellement la différence est immense.
Présente ton image rarissime au magasine Ciel et Espace, tu seras publié dans la rubrique "ouvert la nuit" ou sur le site "Astronomy Picture of the Day".

Justement, j'en ai prises des centaines d'images d'aurores boréales (8 voyages entre Islande, Norvège, Suède et Finlande)...
Il est clair que l'intensité de la lumière du soleil est bien plus haute que celles des aurores, mais du coup je prends la photo à 1/100s f/11 iso100 de jour contre 8s f1.4 iso1600 ici (soit presque un facteur 1000000x pour collecter suffisamment de signal: 800x par le temps d'exposition, 64x par l'ouverture et 16x par les isos).
Effectivement le phénomène (choc entre particules solaires et atomes de l'atmosphère) donnant lieu à la lumière d'une aurore a lieu dans la haute atmosphère (>80 km), mais les photons émis, eux, arrivent bien jusqu'au sol (sans quoi on ne les verrait pas!). Si tu observes bien le sol sur les photos d'aurores (en particulier enneigé en hiver), tu verras qu'il prend la teinte de l'aurore (sauf si le photographe a neutralisé cette teinte ou utilisé la balance des blancs automatique qui tente en général – sans y parvenir complètement –  à neutraliser la teinte ; c'est d'ailleurs une mauvaise idée d'utiliser la bdb automatique, les aurores étant une lumière émise et pas une lumière réfléchie par un objet, il vaut mieux partir d'une température des couleurs aussi "neutre" que possible, soit 5000-5500 K...).
Et comme lionthom le signale, ce que voit l'appareil photo n'est pas ce que voit notre œil: en réalité la scène apparaissait presque normale à l'œil, nos cônes ne sont pas assez sensibles pour voir des intensités faibles et même nos bâtonnets (actifs la nuit et qui sont achromatiques), qui ont une sensibilité 1000x plus hautes que les cônes, ont une courbe de sensibilité qui chute très fortement dans le rouge. Les aurores rouges sont donc très difficiles à percevoir.

[LaurentD]

Merci pour ces précisions.
Je n'imaginais pas qu'une aurore pouvait "éclairer" des bancs de brumes comme ici sur ton image.
J'ai vraiment cru à un développement d'image trop poussé, et donc artificiel.

Je m'excuse d'avoir été suspicieux et de l'avoir dit sur le ton de la provocation.

Je revois mon analyse et dis que c'est une très belle image d'aurore boréale. C'est certainement assez rare d'en voir avec des bancs de brumes colorés ainsi.

Amicalement, Laurent

[iago]

Belle image... j'ai failli demander des explications à propos de Kp - mais Google a répondu.

Je n'ai jamais vu d'aurores - ça doit être parce que je ne suis jamais allé près d'un Pôle, et parce que la nuit... je dors. Dommage. Heureusement qu'il y a des photographes courageux !

[M13]

Merci Daniel pour toutes ces ''explications'', on a affaire à des passionnés qui nous en mettent ''plein la vue'' et comme je l'ai déjà dit, c'est très beau!