Quand viltrox bride volontairement son objectif. L'histoire du 14mm f2.8 Air

livartow · Janvier 26, 2026, 22:21:45

Hello

Juste car j'ai pas l'impression que l'information soit connue, et que c'est pourtant énorme de mon point de vue.

Donc pour la petite histoire, je viens tout juste de recevoir le 14mm f4 air viltrox. Excellent objectif pour le prix. Mais après quelques tests de routine pour un déballage en règle (centrage, test mécanique etc). Je remarque que l'objectif conserve son diaphragme un peu fermé même en étant à f4. Je me dis que mon exemplaire a un soucis, mais non, après comparaison avec un autre objectif f4, j'ai bien la même quantité de lumière qui rentre que sur mon 24-120 f4.

A l'allumage, le diaphragme fait une petite routine à savoir qu'il s'ouvre à fond puis se ferme légèrement pour être à f4. La technique pour utiliser le 14 f4 à son ouverture maximum est un peu dégueu mais voilà le mieux que j'ai trouvé pour l'instant : à l'allumage du Z7II, j'appuie instantanément sur le bouton "lecture" ce qui a pour effet de stopper la routine d'allumage de l'objectif pour le laisser à son diaphragme maximum. Ensuite, je peux calmement déconnecter l'electronique de l'objectif (comme pour retirer l'objectif de la baïonnette mais sans aller jusqu'au bout). Puis je me met en mode photo et ho miracle, l'objectif reçoit bien un diaph de lumière en plus ! Alors forcément comme l'objectif ne dialogue pas avec le boitier, plus moyen de faire la mise au point et l'intérêt de cette manip devient forcément limité. Mais cela prouve surtout que viltrox a volontairement bridé son objectif qui aurait pu être un 14mm f2.8 pour 200€ !

J'ai pu faire un rapide test des performances à pleine ouverture et franchement, il reste très bon à f2.8

Alors selon vous, quelle serait la raison derrière cette balle dans le pied ? Ne pas rendre l'objectif trop attrayant ? (pour de vrai, même à f4 ça en fait un excellent choix, alors imaginez si ça avait été un f2.8 !)

C'est bien la première fois que je vois une marque brider l'ouverture de son objectif. Et surpris que la ribambelle d'influenceurs qui ont eu l'objectif en main n'ont pas découvert cette histoire.

Je vais tester avec mon 400 2.8 nikon, qui sait peut être que lui aussi deviendra un 400 f2 avec cette technique

jesus · Janvier 27, 2026, 12:02:36

Je viens de regarder sur mon exemplaire, le diaphragme fait bien sa petite danse, c'est la procédure de calibrage de l'ouverture.
Quand à avoir une ouverture supplémentaire, c'est possible, mais en mode dégradé.

livartow · Janvier 27, 2026, 19:15:53

Citation de: jesus le Janvier 27, 2026, 12:02:36Je viens de regarder sur mon exemplaire, le diaphragme fait bien sa petite danse, c'est la procédure de calibrage de l'ouverture.
Quand à avoir une ouverture supplémentaire, c'est possible, mais en mode dégradé.

Oui, procédure classique, mais on est pas sensé finir avec un diaph qui refuse de s'ouvrir complètement. On parle quand même d'une formule optique qui a été conçue pour être utilisable à 2.8 mais qui sera bridée pour ne fonctionner qu'à partir de f4. J'avoue je comprend toujours pas la logique derrière tout ça. Surtout que le 14mm n'est pas totalement ridicule à f2.8 !

Du coup, pour montrer les capacités du 14mm f4 à f2.8 voici un test à différentes ouvertures.
Test sans prétention, à main levée avec peu de lumière. 3 zones de test à savoir centre, bord et coin. Pour faire une photo à 2.8, il suffit de faire le point, éteindre l'appareil, l'allumer en appuyant sur lecture, déconnecter l'optique et faire la photo.

Pour donner une idée, toutes les photos ont été faites à 800isos.
Les vitesses aux différentes ouvertures sont :
1/400eme à f2.8
1/200eme à f4
1/100eme à f5.6
On peut remarquer qu'en dehors du vignettage assez conséquent à f2.8, et bien l'exposition est identique au centre sur les 3 photos.

La photo montrant les différentes zones de crop.

livartow · Janvier 27, 2026, 19:17:58

Et la planche avec les différents crops 100% :
Brut de capteur, aucune retouche, mais compression à 3/12 pour que l'image 3000x3000 puisse passer.

jesus · Janvier 27, 2026, 19:53:37

Le "2.8" ou plutôt l'ouverture maximale est très mauvaise dans les coins.
Vu le tarif de l'objectif et sa qualité, ce n'est vraiment pas un problème.
On pourrait toujours imaginer un hack

livartow · Janvier 27, 2026, 20:33:03

Citation de: jesus le Janvier 27, 2026, 19:53:37Le "2.8" ou plutôt l'ouverture maximale est très mauvaise dans les coins.
Vu le tarif de l'objectif et sa qualité, ce n'est vraiment pas un problème.
On pourrait toujours imaginer un hack

Le terme très mauvaise est largement exagéré quand même. On est sur du crop 100% d'un 45Mpixs avec détails à fort contraste faut pas oublier. Le viltrox 16 f1.8 est bien moins bon à pleine ouverture que le 14 f4 à f2.8. Et j'ai pas hésité une seconde à l'utiliser à f1.8 ces derniers jours lors des aurores boréales. Et il y a encore quelques années, bien des zooms UGA auraient rêvés d'avoir de telles performances à 2.8.

Comme annoncé initialement, j'ai payé pour un objo f4 à bas prix et j'ai eu ce que je voulais donc pas de soucis. Mais la question persiste : pourquoi se faire chier à faire un 2.8 si c'est pour le brider par la suite ? Ca m'échappe totalement.

jesus · **Hier** à 07:45:08

Je suppose qu'ils ont utilisé un système de diaf générique et qu'ils ont adapté à cet objectif, vu la taille mini du truc, ce n'est pas un problème.
Il ouvre plus grand pour la calibration et après à l'ouverture de travail.

livartow · **Aujourd'hui** à 00:27:57

Citation de: jesus le Hier à 07:45:08Je suppose qu'ils ont utilisé un système de diaf générique et qu'ils ont adapté à cet objectif, vu la taille mini du truc, ce n'est pas un problème.
Il ouvre plus grand pour la calibration et après à l'ouverture de travail.

Là encore je n'y crois pas trop car cela ne peut expliquer que le diaph se ferme automatiquement bien au contraire. C'est même contre intuitif que le diaph ne soit pas totalement ouvert à pleine ouverture.

Après réflexion, la logique la plus probable serait une volonté de compartimentation de la gamme. Que ce soit par sa construction ou par ses spécifications, l'optique se veut entrée de gamme. C'est un objectif de la gamme air après tout : plastique, sans bague ni bouton de contrôle, avec une ouverture peu ambitieuse. Là, il est à un prix en adéquation avec ses spécifications pour ne pas faire trop d'ombre à la gamme pro/lab existante ou à venir sur lesquels ils margent plus.

Une autre explication serait la volonté d'offrir des sunstars dès la pleine ouverture, justement un peu comme le fait le 28 f4.5 viltrox sur lequel ils ont collé un faux diaph à 6 branches (faux diaph que certains retirent sans soucis justement)

Ca me rappelle canon avec son 7DI qui était bridé pendant toute la période où il était commercialisé aux côtés du 1DmkIII. Puis à la sortie du 1DmkIV, une mise à jour miracle du 7DI lui a offert un buffer 60% plus grand ! Or à l'époque des cartes lentes, les gros buffers étaient réservés au haut de gamme. J'imagine que si le 7DI était sorti avec un buffer trop proche du 1DmkIII, cela aurait fait encore plus d'ombre au boitier amiral. (juste une supposition évidemment).

luistappa · **Aujourd'hui** à 21:04:42

Oui à l'époque, la fameuse augmentation du buffet par FW...