L'homme à la fenêtre

[vernhet]

Et moi, en bon blaireau, je préfère la version "trop convenue" de MFloyd, qui a bien fait d'oser !

[Verso92]

Merci à tous les trois pour vos retours.

[egtegt²]

euh, j'ai osé ☺️



IMG_0744 copie

Merci ! Comme ça on peut se rendre compte tout de suite que l'original est meilleur

[Verso92]

Merci ! Comme ça on peut se rendre compte tout de suite que l'original est meilleur

Merci pour ton passage, Étienne.

Et moi, en bon blaireau, je préfère la version "trop convenue" de MFloyd, qui a bien fait d'oser !

Sauf que c'est quelque chose qui n'existe pas... dans ce cas, pourquoi avoir un appareil photo : l'IA suffit.

[vernhet]

Ben oui, c'était évident que MFloyd avait demandé á l'IA générative de rajouter un étage à la photo de Verso
N'empêche, qu'à mon avis, la modif IA améliore la photo.

[Verso92]

N'empêche, qu'à mon avis, la modif IA améliore la photo.

Ce n'est pas mon opinion, mais la question n'est pas là...


Ce n'est plus de la photo.

[MFloyd]

D'abord clarifions la chose: le but était de montrer à quoi ça ressemblerait avec la « personne à la fenêtre » positionnée dans un endroit de l'image plus classique, plus traditionnel, et pas au bord de l'image, presque hors cadre. Question que certains d'entre nous se sont posée. Voilà c'est fait; personnellement je trouve l'original mieux, le positionnement « hors cadre » donnant la force à cette image.

Maintenant, quant à dire que la photo = réalité, je ne suis pas d'accord: La photographie ne sera jamais la réalité, seulement son interprétation. Chaque image est un choix : cadre, instant, intention. Elle montre autant qu'elle cache, en excluant le hors-champ. Même brute, elle transforme le réel en représentation. La photo n'est pas le monde, mais un regard posé sur lui. Alors peut-on traiter, manipuler, ajouter, retirer de l'information qui a été inscrite par son APN, sur un support électronique, est peut-être une question qui mérite débat.

Bonne semaine !

[Verso92]

Maintenant, quant à dire que la photo = réalité, je ne suis pas d'accord: La photographie ne sera jamais la réalité, seulement son interprétation. Chaque image est un choix : cadre, instant, intention. Elle montre autant qu'elle cache, en excluant le hors-champ. Même brute, elle transforme le réel en représentation. La photo n'est pas le monde, mais un regard posé sur lui.

Oui, tout à fait d'accord.

Alors peut-on traiter, manipuler, ajouter, retirer de l'information qui a été inscrite par son APN, sur un support électronique, est peut-être une question qui mérite débat.

Après, on sort, à mon avis, de la photographie...

[vernhet]

tout ça, bien intéressant, nourrit ma réflexion sur la pertinence de donner mensuellement des sous à Adobe pour accéder à l'IA générative!

[MFloyd]

tout ça, bien intéressant, nourrit ma réflexion sur la pertinence de donner mensuellement des sous à Adobe pour accéder à l'IA générative!

Le coût de mon abonnement n'a pas changé depuis des années. L'IA est donc un bonus. Professionnellement, ça me permet de gommer des élément dérangeants dans l'arrière plan avec infiniment plus de facilité que par les moyens classiques.

Ceci dit, j'ai été positivement étonné de la belle qualité du remplissage génératif que Firefly d'Adobe m'a proposé; à première vue, pas d'incohérences, et une certaine « créativité » pour deviner de ce qui n'existe pas.

[egtegt²]

D'abord clarifions la chose: le but était de montrer à quoi ça ressemblerait avec la « personne à la fenêtre » positionnée dans un endroit de l'image plus classique, plus traditionnel, et pas au bord de l'image, presque hors cadre. Question que certains d'entre nous se sont posée. Voilà c'est fait; personnellement je trouve l'original mieux, le positionnement « hors cadre » donnant la force à cette image.

Maintenant, quant à dire que la photo = réalité, je ne suis pas d'accord: La photographie ne sera jamais la réalité, seulement son interprétation. Chaque image est un choix : cadre, instant, intention. Elle montre autant qu'elle cache, en excluant le hors-champ. Même brute, elle transforme le réel en représentation. La photo n'est pas le monde, mais un regard posé sur lui. Alors peut-on traiter, manipuler, ajouter, retirer de l'information qui a été inscrite par son APN, sur un support électronique, est peut-être une question qui mérite débat.

Bonne semaine !

Ca mérite évidemment débat, pour ce qui me concerne, je souhaite à me tenir à de la photographie qui est un reflet de la réalité, et évidemment pas la réalité elle-même. Donc en dehors de modifications très mineures, je ne fais rien sur une photo qui remette en cause ce lien a la réalité, ce qui évidemment ne concerne pas le post-traitement.

C'est un choix personnel guidé entre autres par une considération : j'ai pendant quelques années fait de l'imagerie de synthèse et ce que j'ai constaté, c'est qu'à partir du moment où tu fabrique une image, c'est sans fin, chacun y va de son "moi j'aurais modifié ci ou ça ...". Donc je m'interdit de fabriquer mes images, si quelqu'un me dit "le fil électrique n'est pas beau", ma réponse est qu'il était là, point.

L'autre considération c'est que pour moi la photographie sert entre autres de support à mes souvenirs, déjà que mes souvenirs ne sont pas fiables, si en plus je dois m'appuyer sur des images pas fiables, ça devient difficile

[Verso92]

Ca mérite évidemment débat, pour ce qui me concerne, je souhaite à me tenir à de la photographie qui est un reflet de la réalité, et évidemment pas la réalité elle-même. Donc en dehors de modifications très mineures, je ne fais rien sur une photo qui remette en cause ce lien a la réalité, ce qui évidemment ne concerne pas le post-traitement.

C'est un choix personnel guidé entre autres par une considération : j'ai pendant quelques années fait de l'imagerie de synthèse et ce que j'ai constaté, c'est qu'à partir du moment où tu fabrique une image, c'est sans fin, chacun y va de son "moi j'aurais modifié ci ou ça ...". Donc je m'interdit de fabriquer mes images, si quelqu'un me dit "le fil électrique n'est pas beau", ma réponse est qu'il était là, point.

L'autre considération c'est que pour moi la photographie sert entre autres de support à mes souvenirs, déjà que mes souvenirs ne sont pas fiables, si en plus je dois m'appuyer sur des images pas fiables, ça devient difficile

J'ai, à peu de choses près, la même démarche et le même but.


Cela va même jusqu'à ne pas dramatiser artificiellement un ciel, par exemple, pour garder une image réaliste de la scène vécue.

[marsupioux]

Je ne comprend pas l 'intérêt de cette image , qu 'est ce qu 'elle apporte , quelle information .
Cordialement bien sur .

[raymondheru]

En parlant de machines...
J'aime assez le cadrage de la google car 

[vernhet]

Le coût de mon abonnement n'a pas changé depuis des années.

Pour moi ça changerait...

[55micro]

J'ai, à peu de choses près, la même démarche et le même but.

Egalement. Pour un professionnel, je peux comprendre, à condition que le client y trouve son compte, et que ce soit assumé. Après tout, les portraitistes de la noblesse avaient coutume d'embellir la réalité, ce qui arrangeait à la fois leur réputation et contentait les commanditaires.
Si par exemple Francis voulait modifier le fond sur une photo de concert pour supprimer le banding, parce que nos yeux ne le voient pas comme tel, pourquoi pas.

En revanche, en tant qu'amateur, si je devais modifier le contenu ce serait sans fin, parce que des photos pas au bon moment, au cadrage ric rac ou avec un élément mal placé j'en ai des milliers. A la limite, modifier un portrait de famille pour en faire un tirage souvenir s'il y a un tout petit truc qui cloche, façon retouche à l'ancienne. J'ai une photo que j'aime bien, faite par un portraitiste lors d'une séance avec les enfants, ils nous a pris en famille mais le fond à motifs me fait l'oreille de Mr. Spock 

[ViB]

Ce n'est pas mon opinion, mais la question n'est pas là...


Ce n'est plus de la photo.

La photo n'a jamais été la réalité, suffit de se demander où est le tatouage de la muse de Man Ray 
Ou prendre le temps de lire Serge Tisseron.

[ViB]

L'autre considération c'est que pour moi la photographie sert entre autres de support à mes souvenirs, déjà que mes souvenirs ne sont pas fiables, si en plus je dois m'appuyer sur des images pas fiables, ça devient difficile

Un souvenir n'est pas non plus la réalité mais l'histoire que tu te racontes.

[Verso92]

Je ne comprend pas l 'intérêt de cette image , qu 'est ce qu 'elle apporte , quelle information .

Disons que cette image a un grand intérêt à mes yeux, et c'est le plus important, puisque je fais des photos pour moi...  ;-)


Après, je comprends tout à fait ton point de vue : comme déjà évoqué, je ne suis pas fan, par exemple, des photos de montagne. Disons que je préfère dire qu'elles ne m'intéressent pas (sauf exception) plutôt que de dire qu'elles sont sans intérêt.

Egalement. Pour un professionnel, je peux comprendre, à condition que le client y trouve son compte, et que ce soit assumé. Après tout, les portraitistes de la noblesse avaient coutume d'embellir la réalité, ce qui arrangeait à la fois leur réputation et contentait les commanditaires.
Si par exemple Francis voulait modifier le fond sur une photo de concert pour supprimer le banding, parce que nos yeux ne le voient pas comme tel, pourquoi pas.

En revanche, en tant qu'amateur, si je devais modifier le contenu ce serait sans fin, parce que des photos pas au bon moment, au cadrage ric rac ou avec un élément mal placé j'en ai des milliers. A la limite, modifier un portrait de famille pour en faire un tirage souvenir s'il y a un tout petit truc qui cloche, façon retouche à l'ancienne. J'ai une photo que j'aime bien, faite par un portraitiste lors d'une séance avec les enfants, ils nous a pris en famille mais le fond à motifs me fait l'oreille de Mr. Spock 

Chacun son approche de la photo, en fait.

Pour l'amateur, le plus important, c'est d'y trouver son plaisir.

[55micro]

La photo n'a jamais été la réalité, suffit de se demander où est le tatouage de la muse de Man Ray 

La photo qu'on prend à l'instant t, outre les limitations et distorsions liées à la technique et au mode de projection plane, et au fait que nos yeux et notre cerveau ne sont ni un objectif ni une pellicule ou un capteur, c'est la réalité retranscrite.
En faire de l'art en utilisant ce media plus d'autres, c'est autre chose. La muse de Man Ray n'était pas un violon en s'asseyant sur la chaise, et tout le monde le sait.

[ViB]

La photo qu'on prend à l'instant t, outre les limitations et distorsions liées à la technique et au mode de projection plane, et au fait que nos yeux et notre cerveau ne sont ni un objectif ni une pellicule ou un capteur, c'est la réalité retranscrite.
En faire de l'art en utilisant ce media plus d'autres, c'est autre chose. La muse de Man Ray n'était pas un violon en s'asseyant sur la chaise, et tout le monde le sait.

Non

[Verso92]

La photo qu'on prend à l'instant t, outre les limitations et distorsions liées à la technique et au mode de projection plane, et au fait que nos yeux et notre cerveau ne sont ni un objectif ni une pellicule ou un capteur, c'est la réalité retranscrite.

Disons, plus exactement, que c'est une projection de la réalité sur un support (en l'occurrence photographique).


Et le cadrage vient faire en sorte qu'on ne prend qu'une "fenêtre" dans cette projection, ce qui a son importance, aussi.

[ChrisMrX05]

Disons, plus exactement, que c'est une projection d'une vision humaine et individuelle de la réalité à travers un objectif sur un support (en l'occurrence photographique).
...

[egtegt²]

Un souvenir n'est pas non plus la réalité mais l'histoire que tu te racontes.

La question n'est pas là, je sais très bien que la photo n'est qu'un reflet de la réalité et pas la réalité, même notre vision ne correspond pas à la réalité. Mais quand j'ai un souvenir, il s'appuie sur la réalité, ensuite mon cerveau le modifie mais la base reste la réalité. De la même façon je souhaite faire des photos qui soient conformes à la réalité.

Mais je n'ai aucun souci avec ceux qui choisissent de modifier leurs photos comme la proposition de Mfloyd, simplement ces images (je considère qu'on ne peut plus parle de photographie ici) ne m'intéressent pas, ni à faire ni à regarder. De toute façon si je commence à m'intéresser à cette image, alors c'est sans fin, pourquoi avoir coupé comme ça à gauche et à droite ? Pourquoi avoir conservé certains éléments qui perturbent le regard ? Pourquoi ne pas avoir enlevé un bout de reflet au dessus du personnage pour qu'il ressorte mieux ? ...

Au final on arrive à des images "parfaites" mais aseptisées sans intérêt de mon point de vue. Parfois c'est même pire, les "défauts" sont ajoutés pour faire plus vrai.

Quelqu'un m'a demandé récemment d'imprimer des photos de femme enceinte faites par un photographe pro, visiblement il les a passées dans un logiciel genre Topaz, le grain de la peau de la future mère est parfait, très régulier ... c'est flatteur mais ça ne me plait pas du tout. C'est le souci avec ce genre de manip, il devient vite difficile de s'arrêter et tu finis avec des images artificielles. Je peux comprendre pour des photos de pub pour une crème de beauté (même si on est en droit de se demander si ça devrait être interdit mais c'est un autre débat) mais pour des photos souvenir quel est l'intérêt d'avoir une image qui correspond à une réalité qui n'a jamais existé ?

[Verso92]

Je ne pense pas.


(cf camera obscura, par exemple)