D5 vs Z9 , c'est ballot pour le Z9 ! 😆

[al646]

Les radiations traversent l'ISS, seule une petite partie est arrêtée par la parroie.

Manifestement non, l'équipage serait alors trop exposé...
En lisant l'article, il n'est nulle part mentionné que les capteurs des D5/D6 ont été abimés par les radiations...

[al646]

Je viens de vérifier, non seulement l'ISS étant en orbite basse est déjà relativement épargnée par les radiations, mais elle dispose de blindage pour protéger l'équipage des rayons cosmiques et des radiations solaires... je ne suis doc pas certain que les capteurs des d5/d6 aient nécessité un remplacement.

[Dmitrijs]

Manifestement non, l'équipage serait alors trop exposé...
En lisant l'article, il n'est nulle part mentionné que les capteurs des D5/D6 ont été abimés par les radiations...

Je base mes propos sur le fait d'avoir lu dans une revue scientifique (je ne me souviens plus laquelle) que les astronautes de l'ISS ont une probabilité plus élevée que la normale d'avoir un cancer, lié à l'exposition aux particules.

[al646]

Je base mes propos sur le fait d'avoir lu dans une revue scientifique (je ne me souviens plus laquelle) que les astronautes de l'ISS ont une probabilité plus élevée que la normale d'avoir un cancer, lié à l'exposition aux particules.

C'est pareil pour les aviateurs, même sur terre, des particules à haute énergie peuvent nous traverser, mais effectivement, malgré les blindages, l'équipage se prend des doses plus importantes de rayons cosmiques:
Over the past 20 years, on ISS, the personal badges worn by crew-members usually record absorbed dose rates below 0.3 mGy/day but have exceeded 0.4 mGy/day. This is about two orders of magnitude higher than the world average background exposure...
Forcément, cela augmente le risque de cancer, mais je pense que le matériel dans l'ISS est très modérément affecté... tu assumes probablement un peu vite que cela affecte les capteurs simplement parceque le risque de cancer de l'équipage est plus élevé...
Ce serait le cas en extérieur , les astronautes doivent s'en prendre plein la tronche lors de sorties extra-véhiculaires et les capteurs souffrent forcément plus... il y a cependant des télescopes  spatiaux (hubble) et leur capteur survit malgré tout depuis pas mal d'années...

[egtegt²]

C'est pareil pour les aviateurs, même sur terre, des particules à haute énergie peuvent nous traverser, mais effectivement, malgré les blindages, l'équipage se prend des doses plus importantes de rayons cosmiques:
Over the past 20 years, on ISS, the personal badges worn by crew-members usually record absorbed dose rates below 0.3 mGy/day but have exceeded 0.4 mGy/day. This is about two orders of magnitude higher than the world average background exposure...
Forcément, cela augmente le risque de cancer, mais je pense que le matériel dans l'ISS est très modérément affecté... tu assumes probablement un peu vite que cela affecte les capteurs simplement parceque le risque de cancer de l'équipage est plus élevé...
Ce serait le cas en extérieur , les astronautes doivent s'en prendre plein la tronche lors de sorties extra-véhiculaires et les capteurs souffrent forcément plus... il y a cependant des télescopes  spatiaux (hubble) et leur capteur survit malgré tout depuis pas mal d'années...

"Two orders of magnitude" ça signifie quand même 100 fois plus que sur Terre, je suis loin d'être expert dans le domaine mais ça rend l'hypothèse comme quoi ça peut endommager un capteur au moins plausible. Les télescopes c'est différent, le capteur peut être blindé bien plus efficacement car il est toujours au même endroit et de dimensions réduites. Et puis on ne parle pas de panne immédiate, ce sont des appareils qui ont passé plusieurs années dans la station, bien plus que n'importe quel astronaute.

[al646]

Les capteurs des telescopes spatiaux sont très exposés aux radiations et un blindage efficace est impossible... ils résistent malgré tout depuis des années aux effets néfastes des radiations (rien à voir avec le corps humain dont les cellules y sont bien plus sensibles)
Il reste donc probable que les d5/d6 de l'iss restent fonctionnels et soient même encore utilisés.
Pour info:
Our atmosphere's shielding can be seen as being equivalent to a 10 m high water column, while a spacecraft is only equivalent to a 20 cm water column and a spacesuit is equivalent to 1.5 cm water column [39]. As cosmic radiation is also different in nature, shields should be several meters thick (and composed of materials with different atomic mass) to completely shield astronauts, which is technically impossible today

[canardon7]

Peut être que le 800 mm sur le D5 est meilleur que sur le z9!

[al646]

Peut être que le 800 mm sur le D5 est meilleur que sur le z9!

Il conserve les mêmes caractéristiques pourtant (le 800mm), c'est juste le film qui change (oups, le capteur, désolé...)

[LaurentD]

La majorité des photos de la lune faites hier (06/04), l'a été au D5.   Une seule au Z9 !

Ça m'étonnerait qu'ils aient fait une seule photo au Z9.
Peut-être qu'une seule à été présentée au public.
Ils en ont très probablement fait plusieurs dizaines de milliers à la demande de Nikon pour tester le Z9 dans sa version "spatiale"

[luistappa]

Pour la dégradation des capteurs photo dans l'espace, le mieux est peut-être de demander à la NASA
https://ntrs.nasa.gov/citations/20070022613

[canardon7]

Pour la dégradation des capteurs photo dans l'espace, le mieux est peut-être de demander à la NASA
https://ntrs.nasa.gov/citations/20070022613

Trop de pixels tue le pixel! 

[al646]

Trop de pixels tue le pixel! 

Donc les Z9 se dégraderaient plus vite que les D6, c'est dingue mais effectivement, déjà dans l'ISS, les doses de radiation sont conséquentes, sur le long terme, cela affecte le matériel embarqué (dans quelle mesure, difficile à dire) et les humains avec un risque de mélanome accru (heureusement, ils ne restent là haut que quelques semaines)
Ceci dit, dans l'ISS, c'est encore très raisonnable par rapport aux orbites hautes (l'ISS est à seulement 400 km de la terre, les satellites géostationnaires sont à 36000 km)
Sachant que pour une protection efficace il faudrait un blindage de plusieurs mètres d'épaisseur et que c'est impossible, j'imagine que la dégradation des capteurs dans l'iss doit rester lente, sinon Hubble serait aveugle...
J'ose par contre pas imaginer comment on peut envisager un voyage vers mars où non seulement le niveau de radiation sera extrêmement élevé, mais la durée d'exposition évoquée serait de 2 ans pour un aller-retour !! Les capteurs et les humains vont déguster !!

[jdm]

...
J'ose par contre pas imaginer comment on peut envisager un voyage vers mars où non seulement le niveau de radiation sera extrêmement élevé, mais la durée d'exposition évoquée serait de 2 ans pour un aller-retour !! Les capteurs et les humains vont déguster !!

 Remarque bien qu'on ne te demande pas d'imaginer, seulement de faire confiance à Elon ... 🤔

[Rami]

On a quand même déjà envoyé sur Mars et au-delà des sondes avec des capteurs fonctionnels

[canardon7]

Il conserve les mêmes caractéristiques pourtant (le 800mm), c'est juste le film qui change (oups, le capteur, désolé...)

Le 500 mm pour les reflex Nikon ne sont pas les mêmes que pour la série Z hybride.

[LaurentD]

.../... les humains avec un risque de mélanome accru (heureusement, ils ne restent là haut que quelques semaines) .../...

Non,
Dans l'ISS, ils restent plusieurs mois pour les plus courtes missions à plus d'une année pour les plus longues.

[luistappa]

Autre différence, les humains ont une certaine capacité d'auto-réparation, le capteur d'un APN... Aucune!
Tout au plus peux-tu remapper les pixels morts mais quand ils deviennent trop nombreux...

LiDAR et laser de spectacle peuvent être inoffensifs pour des humains mais on a vu que cela pouvait abîmer les capteurs

[al646]

Autre différence, les humains ont une certaine capacité d'auto-réparation, le capteur d'un APN... Aucune!
Tout au plus peux-tu remapper les pixels morts mais quand ils deviennent trop nombreux...

LiDAR et laser de spectacle peuvent être inoffensifs pour des humains mais on a vu que cela pouvait abîmer les capteurs

Pour les humains, pas certain que les neurones détruits soient autoréparables
Pour un capteur quand un pixel est mort, c'est clair, il ne va pas s'autoréparer... la seule question à laquelle je n'ai pas de réponse est de savoir si les capteurs des d5/d6 ont été suffisamment endommagés lors de leur séjour à bord pour nécessiter un remplacement... ce serait inquiétant pour les telescopes spatiaux et pire encore pour les sondes martiennes qui sont exposées à 5x plus de radiations lors de leur voyage que dans l'ISS et sur mars, elles encaissent 50x plus que sur terre...
Pour en revenir à l'humain, je doute sérieusement que des astronautes arrivent en bon état sur mars, et s'ils en reviennent, on les ramassera à la petite cuillère... (radiations et absence de gravité)

[salamander]

j'ai vu passer l'info comme quoi un nikon AFD 35 f2 était du voyage également. Plutôt étonnant

la photo de la terre vue du hublot, montrant une partie de l'intérieur de la capsule, aurait été faite avec cet objo.

Pas étonnant, il est éprouvé, performant, leger, peu encombrant, il a une bague de diaph, pas de moteur af (pannes), la mise au point mini est très courte (ça peut aider pour les photos de détails en intérieur).