Hasselblad X2DII... quid ?

[landscapephoto]

Je me rappelle que Olivier Chauvignat critiquait le rendu des objectifs MF Leica par rapport à celui des Hasselblad H sur ce forum. Il semble donc que tout le monde n'est pas d'accord.

[tenmangu81]

Oui : les objectifs Zeiss pour le 500CM (par exemple) ont toujours eu mauvaise presse...
Malgré cela, c'était mon nirvana, à l'époque (mais le budget ne suivait pas !).

C'est du second degré, j'imagine.... Je n'ai rien à dire, sinon que du bien, de mes Planar 80 et Sonnar 150 qui équipent mon 500 CM.

[Verso92]

C'est du second degré, j'imagine....

Œuf corse !

;-)

[malice]

Je me rappelle que Olivier Chauvignat critiquait le rendu des objectifs MF Leica par rapport à celui des Hasselblad H sur ce forum. Il semble donc que tout le monde n'est pas d'accord.

Le rendu des objectifs MF leica sur leica S par rapport aux objectifs H sur des dos numériques plus grands que 30x45 ou il avait monté des objectifs H sur le boitier leica pour comparer ?

[landscapephoto]

Le rendu des objectifs MF leica sur leica S par rapport aux objectifs H sur des dos numériques plus grands que 30x45 ou il avait monté des objectifs H sur le boitier leica pour comparer ?

Je ne sais pas.

Après recherche, je retrouve ce fil (à partir du message #127): https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,221542.127.html

[Jean-Claude]

Aujourd'hui les Zeiss C ont un rendu à part en MF numérique, que les optiques modernes n'ont pas.
Presque aussi fins que les modernes mais surtout moins chirurgicaux, après on aime ou pas.
C'est pour cette raison que j'adore les Nikkor 50mm 1,2 AIS et 45 2,8 AIP.
En ce moment je suis sur un shooting type mode portrait j'utilise le Z 24-120 à PO et ça arrache de trop 🙂

[Verso92]

Aujourd'hui les Zeiss C ont un rendu à part en MF numérique, que les optiques modernes n'ont pas.
Presque aussi fins que les modernes mais surtout moins chirurgicaux, après on aime ou pas.

Ça, ce n'est pas une caractéristique propre aux Zeiss C...

[Jean-Claude]

Ça, ce n'est pas une caractéristique propre aux Zeiss C...

Ce qui est spécifique aux Zeiss C de cette époque c'est l'homogénéité de l'extrême finesse sur tous les objectifs, à toutes les ouvertures meilleure que par exemple mes Sekor C Mamiya de l'époque (j'ai une dizaine de chaque) Certains Mamiya sont tout à fait équivalents aux Zeiss C, d'autres vraiment bien moins.

[Verso92]

En ce qui me concerne, j'ai essayé le Zenza Bronica f/4 150 sur le D850, et c'est plutôt pas mal...

[seba]

Ce qui est spécifique aux Zeiss C de cette époque c'est l'homogénéité de l'extrême finesse sur tous les objectifs, à toutes les ouvertures meilleure que par exemple mes Sekor C Mamiya de l'époque (j'ai une dizaine de chaque) Certains Mamiya sont tout à fait équivalents aux Zeiss C, d'autres vraiment bien moins.

C'est beau la méthode Coué.

[Jean-Claude]

Facile à un Objectif Hsselblad HD prévu pour un MF grand capteur d'être meilleur sur les bords qu'un Leica S prévu pour du MF petit capteur.

Quand je compare mon 28 HCD prévu pour du MF format intermédiaire à mon 21 XCD MF petit format, le XCD et visiblement meilleur sur les bords que le HCD sur boîtier X
(centre identique)

[landscapephoto]

Le contraire serait surprenant, il est plus facile pour l'opticien de construire un grand-angle sur une monture courte que sur une monture rallongée par la nécessité d'un miroir mobile.

Ceci étant dit, le XCD21 est exceptionnel.

[seba]

Ceci étant dit, le XCD21 est exceptionnel.

Est-ce que par hasard tu possèdes cet objectif ?

[landscapephoto]

Est-ce que par hasard tu possèdes cet objectif ?

Oui, pourquoi?

[Jean-Claude]

Perso, je ne donne que des opinions détaillées que sur les objectifs que j'utilise depuis longtemps, oui le XCD 21 est exceptionnel sur les bords
par contre le rendu des couleurs est parfaitement identique entre mon HCD28 et la gamme XCD.

[seba]

Oui, pourquoi?

Aurais-tu la gentillesse de bien vouloir faire une série de photo où l'on voit le diaphragme aux différentes ouvertures, comme ceci ?

[landscapephoto]

Je peux faire cela, mais c'est pas mal de travail. Le diaphragme est commandé électriquement, il faut donc démonter l'optique pour chaque photo. Il faut combien de diaphragmes et le résultat va servir à quoi?

[seba]

Je peux faire cela, mais c'est pas mal de travail. Le diaphragme est commandé électriquement, il faut donc démonter l'optique pour chaque photo. Il faut combien de diaphragmes et le résultat va servir à quoi?

Dans l'idéal, de la pleine ouverture à l'ouverture mini. Ou disons 5,6 , 11 et 22 pour simplifier.
C'est pour voir si l'orientation du polygone formé par le diaphragme est toujours la même.
Histoire de vérifier une discussion ancienne.
Et si le sujet t'intéresse, c'est en relation avec les étoiles de diffraction (on pourra développer le sujet si tu y trouves de l'intérêt).

[landscapephoto]

Voici les images à 5.6, 11 et 22. Comme le diamètre apparent du diaphragme est très petit, j'ai agrandi la partie centrale des images sur la deuxième série. L'orientation du polygone formé par le diaphragme ne semble pas changer.

Je sais que l'orientation des étoiles de diffraction est reliée à la position des sommets du polygone.

[seba]

Voici les images à 5.6, 11 et 22. Comme le diamètre apparent du diaphragme est très petit, j'ai agrandi la partie centrale des images sur la deuxième série. L'orientation du polygone formé par le diaphragme ne semble pas changer.

Je sais que l'orientation des étoiles de diffraction est reliée à la position des sommets du polygone.

Je te remercie, mais à mon avis tu ne présentes pas l'objectif dans la même orientation sur les trois images (par rapport aux contacts électriques). Si on met les contacts en correspondance, il me semble que l'orientation du polygone change.

[Verso92]

Sinon, il est vraiment bien, ce 21 (au delà des problèmes d'orientation des polygones*) ?


*qui pourrait faire l'objet d'un fil dédié...)

[seba]

Je te remercie, mais à mon avis tu ne présentes pas l'objectif dans la même orientation sur les trois images (par rapport aux contacts électriques). Si on met les contacts en correspondance, il me semble que l'orientation du polygone change.

A mon avis ce serait mieux de photographier l'objectif par devant, bien de face, fixé au boîtier. Moins de manips.

[seba]

*qui pourrait faire l'objet d'un fil dédié...)

J'y viendrai peut-être (si landscapephoto veut bien collaborer).

[RTS3]

A mon avis ce serait mieux de photographier l'objectif par devant, bien de face, fixé au boîtier. Moins de manips.

Hi hi hi... tu as stocké mes photos de l'époque ? 

[seba]

Hi hi hi... tu as stocké mes photos de l'époque ? 

Oui, excellentes photos.