Hasselblad X2DII... quid ?

[tenmangu81]

En tous les cas les X1DII tiennent encore parfaitement la route à ce jour, pour ceux qui nʼont pas envie de dépenser une fortune.
Lʼinterpolation 16bit de Hasselblad est parfaite, le boîtier reste compatible avec les dernières avancées Phocus Mobile 2 avec le débruitage AI fabuleux, lʼalgo RAW V4, sorties HDR,
Il ne lui manque que le VR.

Et un beau fichier de 50C poussé occasionnellement à plus de 200 Mpix dans Topaz tient également à lʼimpression grand format.

Ceci dit, je suis en train de réfléchir à troquer mon X1D II contre un X2D II....

[Jean-Claude]

Ceci dit, je suis en train de réfléchir à troquer mon X1D II contre un X2D II....

Il nʼest pas interdit de se faire plaisir 🤣

[AlexCraig]

Il sʼagit dʼun système de plus en plus basé sur le traitement dans les systèmes Apple.
Ceux qui ne veulent pas entendre parler de ce fabricant perdent une grande partie des avantages actuels du système X.
Je suis en train de réfléchir pour remplacer mon PC de bureau par un Mac.

Je n'ai vu aucune difference entre le traitement du RAW de Phocus 2 et Lightroom, y compris en débruitage. LR fonctionne aussi bien sur PC que Mac.
La gestion du HDR est à mon sens inutile, car on ne peut faire que des Jpeg HDR, donc en gros un fichier compressé avec espace couleur plus grand ...? j'avoue ne pas comprendre l'intéret. J'ai fais quelques test de nuit en RAW et Jpeg HDR ... Pas convaincu.

[AlexCraig]

Ceci dit, je suis en train de réfléchir à troquer mon X1D II contre un X2D II....

Ou un X2D, les prix d'occasion dégringolent

[Jean-Claude]

Pour mon usage le X2D nʼa aucun intérêt par rapport à mes X1D et 907X50C que jʼutilise depuis des années. Les 100 Mpix ne mʼapportent rien.

Le X2DII oui car il y a lʼIBIS et Le transfer automatique des fichiers en plus, mais ce serait payer trop cher pour le plus.

[tenmangu81]

Je n'ai vu aucune difference entre le traitement du RAW de Phocus 2 et Lightroom, y compris en débruitage. LR fonctionne aussi bien sur PC que Mac.

C'est ce que j'ai aussi longtemps cru. Il y a des fichiers qui donnent de bien meilleurs résultats avec Phocus qu'avec Lightroom. Ce n'est certes pas la majorité, et je continue à ouvrir tous mes fichiers avec Lightroom, mais certaines photos qui en valent la peine méritent quelquefois qu'on les développe avec Phocus.

[tenmangu81]

Voir par exemple les photos que j'ai postées en page 3, message #63, du fil "Petit essai des profils Cobalt" dans la rubrique Capture One. Ce sont des exemples, sans plus.....

[Verso92]

Il sʼagit dʼun écosystème unique avec ses objectifs à obtu central, la compatibilité totale des boîtiers et dos avec les systèmes hasselblad historiques et leurs objectifs. (ça me fait toujours rires quand jʼentends des testeurs parler de gamme optique réduite). On ne profite à fond du système X que par lʼélargissement vers les systèmes historiques.

En fait, le cas échéant, je ne compte pas investir dans des objectifs Blad "historiques".

Il sʼagit dʼun système de plus en plus basé sur le traitement dans les systèmes Apple.
Ceux qui ne veulent pas entendre parler de ce fabricant perdent une grande partie des avantages actuels du système X.
Je suis en train de réfléchir pour remplacer mon PC de bureau par un Mac.

Comme déjà évoqué précédemment, outre le fait que je sois allergique à Apple, les fonctionnalités périphériques ne m'intéressent pas...

[landscapephoto]

Voir par exemple les photos que j'ai postées en page 3, message #63, du fil "Petit essai des profils Cobalt" dans la rubrique Capture One. Ce sont des exemples, sans plus.....

Lien direct: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,356703.50.html

[55micro]

Préférez un FF ou plus petit pour le sport, lʼanimalier, la macro.

Je pense que ceux qui sont sur ce fil le savent 

Pour le bureau, j'ai opté pour le Mac Mini qui pédale déjà bien à prix raisonnable (pour du Apple...). J'imagine que tu as déjà un écran photo, donc tu rajoutes juste l'UC et c'est tout, et en plus ça ne prend pas de place sur le bureau.

[landscapephoto]

En fait, le cas échéant, je ne compte pas investir dans des objectifs Blad "historiques".

Je suppose que par "historiques" tu entends les objectifs en baïonnette H ou même C. Je trouve aussi que c'est difficilement compatible avec les avantages en compacité du X2D. Mais pour les premiers objectifs XCD, je trouve que c'est réellement une alternative intéressante aux dernières séries en monture X.

[Jean-Claude]

Pourquoi se poser des questions ?

Tout paraît tellement simple expliqué de cette façon !

🤣🤣🤣

https://www.instagram.com/reel/DXuQTWmsE98/?igsh=d2hzY2V5Y3poajc3

[tenmangu81]

Lien direct: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,356703.50.html

Merci, je n'ai pas su le faire rapidement... Et après, je n'ai pas cherché 

[tenmangu81]

Je suppose que par "historiques" tu entends les objectifs en baïonnette H ou même C. Je trouve aussi que c'est difficilement compatible avec les avantages en compacité du X2D. Mais pour les premiers objectifs XCD, je trouve que c'est réellement une alternative intéressante aux dernières séries en monture X.

Parmi les "historiques" X, je possède le XCD45P et le XCD90 3.2, ils sont tout à fait abordables au niveau prix et sont excellents, bien que leurs rendus soient différents : le XCD45P est presque chirurgical, un peu trop quelquefois; le XCD90 3.2 est fantastique bien qu'un peu lourd et que sa mise au point manuelle soit un peu fastidieuse.
Ce ne sont pas des investissements importants, et le rapport qualité/prix est très bon.

[landscapephoto]

Le XCD45P fait partie de la série "P" actuelle. C'est le 45 non "P" qui fait partie de la première série "historique".

J'ai posté un test de bokeh du 45P dans un autre fil, je ne le trouve pas si chirurgical que cela. Je pense aussi acquérir le 90 3.2 qui est effectivement très abordable en occasion.

[tenmangu81]

Le XCD45P fait partie de la série "P" actuelle. C'est le 45 non "P" qui fait partie de la première série "historique".

J'ai posté un test de bokeh du 45P dans un autre fil, je ne le trouve pas si chirurgical que cela. Je pense aussi acquérir le 90 3.2 qui est effectivement très abordable en occasion.

Oui, on peut dire que le 45P fait partie de la série P "actuelle", bien qu'il soit sorti il y a de nombreuses années (je l'ai acheté il y a plus de 5 ans, avec mon boitier). Le 28 et le 75 sont beaucoup plus récents. Le 45P était le premier de la série, et je crois qu'il était fabriqué par Nittoh à l'époque (l'est-il encore ?).
Son bokeh n'est pas mauvais, en effet, mais il pique ! Pour ceux qui aiment les rendus plus doux, ce n'est pas le bon choix. Le 3.5 est alors à privilégier (même si je ne l'ai pas  ).

[landscapephoto]

Oui, on peut dire que le 45P fait partie de la série P "actuelle", bien qu'il soit sorti il y a de nombreuses années

Effectivement, il est sorti en 2020. J'ai trouvé un site avec les dates de sorties des objectifs XCD ici:
https://shuttermuse.com/complete-list-of-hasselblad-xcd-x-system-lenses/

[Jean-Claude]

Le 45P ne pique pas plus que le 45 3,5, j'ai et utilise les deux depuis de longues années.
Le P est ce que l'on peut qualifier de plus chirurgical, mais un chirurgical pas trop propre dans les microdétails à haut contraste, là où le 3,5 reste super propre.

J'utilise beaucoup le P sur le 907X avec lequel il fait un ensemble compact et équilibré.
Mais pour du shooting de haute qualité c'est mon vieux 3,5 que je prends.

Le 45 3,5 a été conçu par le même ingénieur Nittoh qui a pondu le 45 4 X-Pan selon une formule semblable mais adapté au numérique (source Hasselblad)
La différence est pourtant énorme, le 45 X-Pan donnant en numérique des résultats très moyens sans corrections optiques. Les corrections spécifiques de Phocus le sauvent.

[Jean-Claude]

Je pense que ceux qui sont sur ce fil le savent 

Pour le bureau, j'ai opté pour le Mac Mini qui pédale déjà bien à prix raisonnable (pour du Apple...). J'imagine que tu as déjà un écran photo, donc tu rajoutes juste l'UC et c'est tout, et en plus ça ne prend pas de place sur le bureau.

oui tu as raison
J'ai le même Eizo CG245 autocalibrant depuis plus de 10 ans et pour rien rien au monde je ne changerais d'écran.
Il devient par contre urgent de remplacer mon UC HP du même âge qui commence à râmer sérieusement avec Topaz.
Un PC de haut de gamme c'est quand même actuellement autour de 3K et pour ce prix on a aussi quelque chose de bien en Mac. Chez Apple c'est juste les prix de la RAM et des gros SSD qui explosent les prix 🙁

[Jean-Claude]

Je n'ai vu aucune difference entre le traitement du RAW de Phocus 2 et Lightroom, y compris en débruitage. LR fonctionne aussi bien sur PC que Mac.
La gestion du HDR est à mon sens inutile, car on ne peut faire que des Jpeg HDR, donc en gros un fichier compressé avec espace couleur plus grand ...? j'avoue ne pas comprendre l'intéret. J'ai fais quelques test de nuit en RAW et Jpeg HDR ... Pas convaincu.

Les Hasselblad ou les Nikon ne font pas de HDR de prise de vue qui remappe des données en 32bit virgule flottante pour les rendre imprimables ou regardables sur écrans.

Ils savent juste produire des fichiers en sortie JPEG HDR qui est une nouvelle norme de fichiers destinés à certains viewers et réseaux sociaux vus sur certains écrans de téléphones et tablettes compatibles HDR.

[tenmangu81]

J'ai acheté mon Mac M1 (1 To, 32 Go) il y a un peu plus de 4 ans, il pédale très bien, même avec Topaz, que je n'utilise pratiquement plus. J'ai d'ailleurs résilié mon "abonnement" pour Gigapixel et Photo.
J'avais payé mon Mac un peu moins de 3000 €, mais les prix ne sont peut-être plus les mêmes.
Maix on parle de Hasselblad, ici...

[Jean-Claude]

Je suppose que par "historiques" tu entends les objectifs en baïonnette H ou même C. Je trouve aussi que c'est difficilement compatible avec les avantages en compacité du X2D. Mais pour les premiers objectifs XCD, je trouve que c'est réellement une alternative intéressante aux dernières séries en monture X.

Seuls les objectifs H sont énormes, pas les C.
J'utilise avec bonheur 6 différents CF + doubleur C, soufflet auto C,
1 HCD avec ou sans HTS, 6 anciens XCD + le multi,
parmi mon armoire pleine de Sekor MF les Sekor 80 Macro et Sekor 500 reflex sont superbes,
1 TTArtisan 90mm 1,25 monture native Blad X (un vrai cul de bouteille en usage général) bien adapté à certains usages portrait.
Le zoom fish-eye Nikon qui permet des images 180° rondes plein capteur ou carrées 180°

[Jean-Claude]

Je crois qu'il faut explorer un peu plus loin pour découvrir les vrais avantage de Phocus par rapport à Adobe.

Le corrections optiques sont énormément plus complètes et surtout plus précises avec Phocus.

Hasselblad utilise beaucoup plus de points de corrections (ouverture/distance de map) que Adobe (source Hasselblad)

Et tous les objectifs historiques Blad y sont en plus des XCD.(C, F, H, X-Pan)

Quand je passe un fichier fait pas ex. avec mon Distagon 50 FLE dans Phocus, sans correction le résultat n'est pas parfaitement propre, il suffit d'activer la correction pour voir disparaître toute trace d'aberration, vignettage, distorsion.

Une autre caractéristique unique que j'utilise beaucoup est le choix dans Phocus entre 4 moteurs RAW sur Mac et 3 moteurs sur PC.
Si pour de l'archi ou du paysage le moteur le plus récent crève l'écran, le moteur V1 donne des résultats portrait beauté bien plus adapté, un rendu proche des anciens CCD Blad.
Le mode V1 possède un curseur clarté très différent des autres modes que plus personne n'oserait proposer aujourd'hui !
Le curseur clarté avec moteur V1 produit un léger nimbé réglable laissant penser aux vieux portrait argentiques GF. Peter Coulson est friand de cette technique pour ses photos noir et blanc.
Après il y a la conversion noir et blanc de Phocus. Peter a dû mettre au point une routine d'une dizaine de calques Photoshop pour retrouver le rendu d'une simple conversion Phocus (il l'utilise pour ses fichiers Leica).

Après chacun a ses habitudes et il faut un temps certain pour explorer et apprécier Phocus, mais les différences avec le monde Adobe sont sensibles.