Pourquoi un moyen format?

landscapephoto · Mai 12, 2026, 22:00:13

Cette question est ouverte aux utilisateurs de MF numériques et analogiques. Juste pour provoquer une discussion, je me demande quel est la raison qui vous a poussé à choisir un moyen format. Après tout, ce sont des appareils lourds, chers, moins universels que les 24x36 ou plus petits formats.

Dans mon cas, c'est très simple: je prends des sujets statiques (du paysage au sens large) et je veux tirer en grand. J'ai besoin de résolution et d'optiques bien corrigées. C'est possible en 24x36, mais difficile (j'ai aussi un Sony). En plus, j'aime le rendu des couleurs Hasseblad et suis habitué à Phocus. J'ai utilisé assez longtemps un H4D-50, ai acheté un H6D-100c quand ils se sont retrouvés en occasion et suis passé au X2D.

Et vous, quelles sont vos raisons?

Afin d'éviter toute polémique, je précise que je pense que toute raison est légitime. J'ai par exemple un ami qui m'emprunte de temps en temps le H4D pour impressionner les modèles. Ca existe aussi.

fraoul · **Hier** à 21:40:37

De manière totalement subjective, en ce qui me concerne, pour le moyen format argentique : ralentir le rythme, réfléchir posément à chaque prise de vue, avoir un rendu particulier, manipuler un bel objet, admirer les négatifs

.

Verso92 · **Hier** à 22:16:01

Dans mon cas, j'utilisais à l'occasion des MF en argentique, principalement à cause de la qualité d'image.

Pour moi, un agrandissement de qualité, c'était x10. Donc, un 24x30, à la louche.

Je me rappelle encore d'une expo de Jean-Pierre Gilson, à la Fnac (des paysages d'Écosse), au siècle dernier. Je me rendais bien compte que les tirages (des 40x50, au Pentax 6x7 ?) étaient d'une qualité bien supérieure à ce que je pouvais espérer obtenir avec mon matériel 24x36...

En numérique, je trouve que la donne a un peu changé, quand même : les A3, quelquefois A2, sortent nickels avec mes 24x36 numériques (je ne tire jamais au delà).

Reste que, un H2D II me plairait bien, quand même... c'est surtout l'addition qui me fait reculer !

;-)

Citation de: fraoul le Hier à 21:40:37De manière totalement subjective, en ce qui me concerne, pour le moyen format argentique : ralentir le rythme, réfléchir posément à chaque prise de vue, avoir un rendu particulier, manipuler un bel objet, admirer les négatifs .

Oui, même ressenti : à vrai dire, en MF argentique, j'étais quasiment systématiquement sur trépied.

J'ai pensé un moment à la chambre, mais je n'ai jamais osé franchir le pas...

Powerdoc · **Aujourd'hui** à 08:17:41

L'avantage du MF par rapport a mes APS C , c'est la résolution, et la dynamique. Je trouve également en pratique que les transitions flou/net sont plus douves , mais je ne sais pas si c'est dues aux optiques, au format ou a la très haute résolution

landscapephoto · **Aujourd'hui** à 09:55:13

Je n'ai pas tendance à prendre des centaines de photos, même en petit format, donc je n'avais pas pensé à "ralentir le rythme", mais c'est une bonne remarque. J'ai d'ailleurs remarqué qu'avec le X2D, je n'ai plus besoin d'un pied et j'ai accéléré le rythme par rapport au H4D. Le taux de déchets a d'ailleurs augmenté.

Pour le MF analogique, une motivation était aussi pour moi de pouvoir changer de film en changeant de dos.

Les tirages A2 nickel à partir de 24x36, c'est possible mais la limitation est pour moi le plus souvent due à l'optique, même avec des focales fixes. Je vois de l'aberration chromatique, une baisse de netteté dans les angles ou sur un cercle aux 2/3 de l'image, du décentrement, etc... surtout en grand-angle.

tenmangu81 · **Aujourd'hui** à 10:52:02

Pour ma part, je n'ai pas choisi Hasselblad pour le MF, mais pour les couleurs, la dynamique, la malléabilité des fichiers, la prise en main et l'ergonomie.... et accessoirement le "rendu" des images que donnent les MF, si rendu spécifique il y a, ce dont je ne suis pas encore persuadé.
J'ai essayé, au cours des années, Canon et Leica en numérique, et je n'ai jamais été enthousiasmé par les couleurs, ni par la prise en main, même si j'ai apprécié la simplicité des Leica, que je retrouve un peu avec les boitiers Hasselblad X.

fraoul · **Aujourd'hui** à 14:48:42

Citation de: Verso92 le Hier à 22:16:01Oui, même ressenti : à vrai dire, en MF argentique, j'étais quasiment systématiquement sur trépied.

J'ai pensé un moment à la chambre, mais je n'ai jamais osé franchir le pas...

Un conseil: tente l'expérience avec un 4x5. Il sera facile de revendre le matériel si tu n'accroches pas.

Niveau sensations, c'est la même chose que ce que j'ai écrit mais élevé au cube

RTS3 · **Aujourd'hui** à 21:44:04

J'ai mis le doigt dans le MF par le Pentax 645Z, parce qu'il était abordable et que les optiques étaient nombreuses sur le marché de l'occasion. J'étais curieux. J'ai immédiatement aimé les fichiers, qui avaient quelque chose en plus par rapport à ce que je connaissais, et ce n'était pas que la résolution. J'ai beaucoup aimé l'utilisation du boitier, qui m'a ralenti et c'était agréable. Plus réfléchir, plus imaginer la photo avant de déclencher, envie de soigner encore plus pour tirer le maximum de cet attachant système. Et ce viseur...
Et puis j'ai commencé à regarder les Hasselblad H qui offraient le système HTS et un capteur encore plus grand. L'expérience d'utilisation est encore plus agréable, les optiques sont encore meilleures (grands angles plus intéressants et gamme parfaitement homogène), l'obturateur central est bénéfique pour le flou de bougé, on peut mettre un dos argentique pour s'amuser... Et ce viseur !!!!
Je n'aurai jamais mieux à l'usage, j'en suis persuadé.