n’importe quoi 24

[J-P L]

Celle-ci est identique à une déjà posée en ce qui concerne le cadrage, mais j'ai repris entièrement le traitement en repartant du RAW.

Pour avis éventuels.

[salamander]

Franchement, si après tout le temps que t'as passé sur ce site, tu n'arrives même pas à voir ce qui cloche dans cette image, c'est que t'as vraiment perdu ton temps... et les gens qui ont pris la peine de te laisser des avis ont aussi perdu le leur.

Sérieusement, tu ferais mieux de trouver une autre passion, parce que là, ça devient gênant.

[egtegt²]

Le flou et les liserés sont de toute beauté ! ChatGPT n'aurait pas mieux fait ... ou presque ! 
Salamander a raison, ça fait des années que tu fais de la photographie, comment peux-tu présenter une telle photo sans te rendre compte tout seul que tu as fait un traitement à la truelle ?

[J-P L]

Le flou et les liserés sont de toute beauté ! ChatGPT n'aurait pas mieux fait ... ou presque ! 
Salamander a raison, ça fait des années que tu fais de la photographie, comment peux-tu présenter une telle photo sans te rendre compte tout seul que tu as fait un traitement à la truelle ?

Il y a pire mais vous la fermer.

[vernhet]

Il y a pire mais vous la fermer.

...à vent que se soi korijé

[J-P L]

...à vent que se soi korijé

Vite, sortez la guillotine, il a mis un R à la place d'un Z.

[55micro]

L'animalier c'est impitoyable : un sujet pris de trop loin, en lumière un peu faible et avec un télé pas assez performant ni en optique ni en ouverture, et on obtient une vue qu'aucun post-traitement ni crop ni masquage ne sauvera.

On trouve d'anciens télés fixes à pas trop cher... à méditer. Tu es toujours en Sony A? Voir par exemple du côté des Sigma ou Minolta. Et on fait aussi de la proxy en botanique avec.

[J-P L]

L'animalier c'est impitoyable : un sujet pris de trop loin, en lumière un peu faible et avec un télé pas assez performant ni en optique ni en ouverture, et on obtient une vue qu'aucun post-traitement ni crop ni masquage ne sauvera.

On trouve d'anciens télés fixes à pas trop cher... à méditer. Tu es toujours en Sony A? Voir par exemple du côté des Sigma ou Minolta. Et on fait aussi de la proxy en botanique avec.

Merci pour ton retour Micro.

Toujours avec mon Sony Alpha 65 et ici cela a été pris avec une lunette orion 80 ed.

[Crinquet80]

Merci pour ton retour Micro.

Toujours avec mon Sony Alpha 65 et ici cela a été pris avec une lunette orion 80 ed.

En parlant de lunettes, c'est ce que tu aurais dû  porter,pour  éviter ce ratage que tu viens de poster..

[55micro]

Merci pour ton retour Micro.

Toujours avec mon Sony Alpha 65 et ici cela a été pris avec une lunette orion 80 ed.

Ah intéressant, alors ça change la perspective, je ne suis pas trop spécialiste de ça (j'ai une Perl 400 dans le placard mais il faudrait que j'achète un raccord photo pour essayer).
C'est une 600mm f/7,5 d'après ce que j'ai trouvé, c'est ça? Il faudrait que tu postes dans la section digiscopie, je ne sais pas dire si c'est lié à trop de crop ou si le résultat est normal pour ce type de montage.

[J-P L]

Ah intéressant, alors ça change la perspective, je ne suis pas trop spécialiste de ça (j'ai une Perl 400 dans le placard mais il faudrait que j'achète un raccord photo pour essayer).
C'est une 600mm f/7,5 d'après ce que j'ai trouvé, c'est ça? Il faudrait que tu postes dans la section digiscopie, je ne sais pas dire si c'est lié à trop de crop ou si le résultat est normal pour ce type de montage.

Encore merci a toi Micro.

Ici, pas de crop excessif : j'ai simplement recadré en supprimant un centimètre à droite tout en conservant l'homothétie, cela va de soi.

[poc128]

Je sais que ce n'est point l'auteur d'une photo le plus objectif pour la "critiquer" mais là quant même, tu ne fais aucun editing ma parole.
Fais un effort, prends du recule sur l'image, laisse la lever 24H et tu verras mieux par toi même ce qui déconne dans un traitement pour le moins poussé.
Tu sais on ne fera jamais d'un âne un cheval de course...