Quelques images prises au moyen format.

[landscapephoto]

Trois images extraites d'une série.

[landscapephoto]

Deuxième image.

[landscapephoto]

Troisième image.

[landscapephoto]

Peut-être plus de commentaires sur cette quatrième image?

[fraoul]

La série est intéressante, mais je trouve que la qualité des images plutôt faible ne rend pas hommage au travail au moyen format 

[vittorio]

Je pense que la façon où les branches forment un réseau presque abstrait comme des coups de pinceau, éloigne ces images d'une lecture photographique classique. Perso, j'y retrouve une esthétique pictorialiste, qui anesthésie toute sorte de question sur la taille du capteur utilisé.

[landscapephoto]

La série est intéressante, mais je trouve que la qualité des images plutôt faible ne rend pas hommage au travail au moyen format 

Par "qualité des images", tu veux parler de la limite de la résolution et de la compression due au forum ou d'autre chose?

[fraoul]

Par "qualité des images", tu veux parler de la limite de la résolution et de la compression due au forum

Oui c'est ça. Désolé s'il y a eu méprise, j'aurais du être plus clair !

[doppelganger]

Par "qualité des images", tu veux parler de la limite de la résolution et de la compression due au forum ou d'autre chose?

Le forum n'y est pour rien. Après, on est effectivement limité à une taille de un peu plus de 1 Mo par message et donc, bien au delà des 157 Ko de la dernière image. Et quand bien même, je suis pas certain que ça soit la raison du peu de commentaires ici.

[mingmonk]

Le forum n'y est pour rien. Après, on est effectivement limité à une taille de un peu plus de 1 Mo par message et donc, bien au delà des 157 Ko de la dernière image. Et quand bien même, je suis pas certain que ça soit la raison du peu de commentaires ici.

Alors pourquoi intervenir ?

Pour ma part, j'apprécie la démarche dans la veine des « intimate landscapes » si chers à Eliot Porter...

[Verso92]

Par "qualité des images", tu veux parler de la limite de la résolution et de la compression due au forum ou d'autre chose?

Il n'y a pas de compression due au forum...

[landscapephoto]

Je pense que certains ici ont compris ma démarche. Dans le fil "Pourquoi un moyen format?" (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,358154.0.html ) Verso92 parlait d'agrandissements de qualité de Jean-Pierre Gilson en 40x50 à partir de MF analogique. Un grand tirage, c'est une expérience sans commune mesure avec une imagette présentée sur un forum (même moins comprimé que ce que j'ai présenté ici, je ne savais pas avoir droit à 1 MB...).

Ces photos ont été prises par Ewdard Burtynsky pendant le confinement en 2020. Le projet est présenté sur son site: https://www.edwardburtynsky.com/projects/photographs/natural-order

Les photos ont été prises sur un Phase One IQ150. Burtynsky, qui a commencé sa carrière en grand format 8x10 pouces, pense que ce dos arrive au même niveau de qualité. Les tirages présentés en galerie font 150x200 cm. Chacun se vend dans les 20000$. Le galeriste a pris une vidéo de l'exposition présentée sur le site ci-dessus ou directement sur Viméo ici:



Je mets une capture d'écran de la vidéo pour donner une idée:

[vittorio]

Il aurait fallu citer l'auteur de ces images de le départ, à la fois par respect et pour clarifier l'intention du fil 

[55micro]

C'est surtout que devant les tirages dans la galerie on doit bien voir l'intérêt, sur le forum en 1000 de large et 170 ko, beaucoup moins 

[landscapephoto]

C'est surtout que devant les tirages dans la galerie on doit bien voir l'intérêt, sur le forum en 1000 de large et 170 ko, beaucoup moins 

C'est effectivement ce que je cherchais à démontrer.

[doppelganger]

C'est effectivement ce que je cherchais à démontrer.

Ah, ok. Dans ce cas, tu pouvais compresser bien plus...

[55micro]

Ou moins mais ça n'aurait pas changé la conclusion.

Depuis l'arrêt de Prodibi, on présente ses photos ici comme on peut, le forum n'est pas le lieu de l'ultra def et des grandes démonstrations sur le format ;-)

[mingmonk]

Ou moins mais ça n'aurait pas changé la conclusion.

Depuis l'arrêt de Prodibi, on présente ses photos ici comme on peut, le forum n'est pas le lieu de l'ultra def et des grandes démonstrations sur le format ;-)

C'est le cas de n'importe quelle photo postée, quel que soit le format de capteur...

[mingmonk]

C'est effectivement ce que je cherchais à démontrer.

Vous n'avez rien démontré : que le tirage soit le juge de paix ; que plus le format de film ou de capteur est grand, mieux c'est, rien de plus normal.

Vous citez le fait qu'Ewdard Burtynsky a opéré avec un dos Phase One IQ150, et j'observe que mon « vieux » Pentax 645Z eût aussi fait l'affaire. La question que nous devons nous poser est pourquoi il n'a pas utilisé de petits formats de 50 millions de pixels...

[sekijou]

quelle densité de contrasts sur ces images , ca doit etre lourd sur la carte mémoire

[55micro]

et j'observe que mon « vieux » Pentax 645Z eût aussi fait l'affaire.

Je me demande bien comment tu as pu observer ça sur les photos postées sur ce fil, sauf à regarder ton 645Z avec les yeux de Chimène 

[landscapephoto]

Vous citez le fait qu'Ewdard Burtynsky a opéré avec un dos Phase One IQ150, et j'observe que mon « vieux » Pentax 645Z eût aussi fait l'affaire. La question que nous devons nous poser est pourquoi il n'a pas utilisé de petits formats de 50 millions de pixels...

Effectivement, j'ai fait une erreur. Edward Burtynsky a utilisé un dos Phase One de 150 megapixel et pas un IQ150 qui en a 50, comme le Pentax 645z. C'est expliqué dans cet article:

https://bordercrossingsmag.com/article/the-art-of-nature-edward-burtynskys-natural-order

Je savais que Burtynsky était passé d'un Hasselblad H6D à un dos Phase avec 150 millions de pixels, mais j'ai un peu de mal avec les noms des dos Phase. Celui de Burtynsky doit donc être un IQ4 150 et pas un IQ150.

Vu la taille de l'image et la résolution du capteur, on a une impression à 180 dpi. Ayant travaillé assez longtemps avec un H4D-50, je sais que 50 millions de pixels est insuffisant pour un tirage de cette taille, en couleurs, pour ce type de sujet.

[mingmonk]

Je me demande bien comment tu as pu observer ça sur les photos postées sur ce fil, sauf à regarder ton 645Z avec les yeux de Chimène 

Mes yeux de Chimène ne m'auraient pas permis de distinguer de toute façon des photos postées et issues respectivement d'un dos IQ4 150 et du capteur de mon Pentax 645Z.

[mingmonk]

Effectivement, j'ai fait une erreur. Edward Burtynsky a utilisé un dos Phase One de 150 megapixel et pas un IQ150 qui en a 50, comme le Pentax 645z. C'est expliqué dans cet article:
[...]

Qui n'en fait pas ? C'est notre lot quotidien.

[...]
Je savais que Burtynsky était passé d'un Hasselblad H6D à un dos Phase avec 150 millions de pixels, mais j'ai un peu de mal avec les noms des dos Phase. Celui de Burtynsky doit donc être un IQ4 150 et pas un IQ150.

Vu la taille de l'image et la résolution du capteur, on a une impression à 180 dpi. Ayant travaillé assez longtemps avec un H4D-50, je sais que 50 millions de pixels est insuffisant pour un tirage de cette taille, en couleurs, pour ce type de sujet.

En total accord avec vous. Cependant, il me semble que vous privilégiez trop la possibilité de tirer grand dans le choix d'un moyen format, qui se trouve être l'élément final d'un processus.

Prenons cette série de photos de Burtynsky. Il y a d'autres éléments tout aussi fondateurs et importants :
1. le choix de prendre des « intimate landscapes », des espaces fermés, sans ligne d'horizon, impénétrables et inextricables ;
2. la volonté de rendre le plus de détails, de textures, de structures possible ;
3. le contrôle de l'exposition (dynamique) et de la colorimétrie (RAW 16 bits).

Tout cela pour constituer des haikus visuels sur le confinement. En présence de ces photos, ,nous sommes spectateurs et acteurs de notre propre confinement... Bien entendu, les grands tirages viennent magnifier cet état de conscience.

Avec nos capteurs de 100 millions de pixels, à 180 dpi, nous pouvons titrer à des dimensions moindres , mais 150 cm x 110, c'est déjà bien. Et puis, il est toujours possible d'utiliser Gigapixels.

[landscapephoto]

il me semble que vous privilégiez trop la possibilité de tirer grand dans le choix d'un moyen format, qui se trouve être l'élément final d'un processus.

Je ne privilégie rien. Je poste un message pour montrer à quelle taille une image prise au grand format peut se tirer et aussi pour essayer de faire percevoir, dans les limites de ce forum, quelle différence il y a entre une imagette sur un écran et un tirage grand format. J'aurais pu choisir d'autres exemples, mais il me fallait trouver des oeuvres pas trop connues. La suggestion, que j'ai donnée plusieurs fois, est d'aller dans un musée et de voir des tirages réalisés, soit à partir de moyen formats numériques, soit à partir de film 8x10 pouces.

Autrement j'adhère à votre analyse de ce projet de Burtynsky. Je rajouterais, c'est sur son site, que ce projet renoue avec ses toutes premières images prises à l'époque en grand format.