Choix 2nd boîtier - FF ou 2nd APS-C

[albinus]

Bonjour,

j'ai besoin de conseils et de vos lumières sur le choix d'un 2nd boîtier.

Je fais beaucoup de photos d'oiseaux et paysages, principalement en billebaude et rando.
Je pars très souvent avec dans le sac à dos :
- R7
- 100-500
- TC 1.4
- 18-150

Mes enfants commençant à utiliser mon boîtier je me posais la question d'en prendre un 2nd pour eux.
Je partais pour un 2nd R7 d'occasion avec le Sigma 17-40/1.8 pour paysages, photos de nuit.

Le vendeur près de chez moi me conseillait de me faire plaisir avec un R6 MK2 vu que j'ai 100-500 + TC 1.4.

J'ai peur de manquer de portée avec un FF, même si je sais que je gagnerai forcément en montée en ISO pour le soir et les sous-bois là où ça commence à être très difficile avec le R7 à 12800 ISO.

Les R6 Mark 2 ou 3 avec RF 24-105/4 pourraient-il bien couvrir mes besoins en photos paysage vs R7 et sigma 17-40/1.8 ? Le budget et poids des 2.8 hors propos... Pour la nuit j'ai le RF 16/2.8 qui devrait faire le job (étoiles).
Quels sont vos impressions concernant les R6 2 et 3 avec le 100-500 ? Le mode crop est-il exploitable pour les passereaux ? Passer de 32Mpix à 12 pour le R3 va me faire mal, serais-je encore en mesure d'imprimer des photos en 40*30 ? Question valable surtout pour les randos où je ne prendrai qu'un boîtier et tant qu'à faire le FF.
Concernant le boîtier je privilégierai plutôt le R6 mark 3 pour rafale et buffer avec la CF, je suis limité sur le R7 avec les SD et n'ai pas envie de vivre la même chose sur FF.

Merci d'avance pour vos conseils de pro ou d'amateurs éclairés.

PS : néophyte complet en FF j'ai toujours eu des APS-C depuis les années 2000 cause budget limité.

[portalis]

Bonjour,
Je possède plusieurs boitiers dont un R7 et un R6 mark II.
J'utilise le R7 pour l'animalier car je ne vois pas l'intérêt de se servir du crop 1.6  d'un 24x36 avec ses 10 MP résultants lorsque l'on dispose d'un APS-C aussi performant et défini que le R7.
Le 200-800, le EF 70-300 IS II ainsi que le EF 16-35 f/4 L fonctionnent très bien sur le R7 comme le R6 mark II; ce sera le cas également pour le 100-500.
Le RF 24-240 donne de bons résultats sur le R6 mark II si l'on n'a pas besoin d'un piqué trop prononcé sur les bords et coins; il s'agit d'une optique pratique lorsque l'on souhaite n'emporter qu'un seul objectif et les résultats seront meilleurs qu'avec le combo R7 + RF-S 18-150.
Le R6 mark II monte très bien en ISO (j'ai pu faire des photos à 40 000 ISO parfaitement exploitables après traitement, même si la dynamique et les fins détails sont évidemment réduits à ce niveau de sensibilité).
Le rafale à 40 images/seconde fonctionne pendant de nombreuses secondes en c-raw (je n'ai jamais été limité par une durée trop faible alors que je n'utilise que des cartes SDXC V30, comme sur le R 7).
R7 et R6 mark II sont complémentaires.

[Simon Gay]

j'ai un R7 que j'utilise principalement avec un EF 100-400 et UN EF  F/2,8, j'ai égalelent un EF 135 F/2 e n 24-70 sur un 7D. je meposedonc l

[rsp]

Les R6 Mark 2 ou 3 avec RF 24-105/4 pourraient-il bien couvrir mes besoins en photos paysage vs R7 et sigma 17-40/1.8 ? Le budget et poids des 2.8 hors propos...

Je ne réponds qu'à ce point-là, l'équivalent du 1,8/17-40 c'est le 2,8/28-70 qui est un peu moins cher que le 4/24-105 même si moins polyvalent. 

[photoleon]

Bonjour albinus
Je possède à peu près la même configuration que toi.

Au passage je suis assez déçu par le RF-S 18-150 aux longues focales : il est très mou
Le 16 f2,8 si on oublie le bords des étoiles, passe encore !
Je te rejoins aussi sur la montée en ISO

Mon RF-S 18-150 m'ayant lâché (erreur 60) j'ai basculé sur le sigma 18-50 f2,8 pour le paysage et les portraits

Peut-être faut-il attendre le R7 MkII dans ton cas ? Quand arrivera-t-il est la bonne question.
Canon rumors s'est bien fait avoir. (Et nous avec !)

[alanath77]

Clairement, si tu veux conserver le pouvoir de crop d'un aps-c , il ne faut pas partir sur un R6 XXX , mais soit R5 , bonnes affaires en ce moment, soit sur du R5 II , plus cher mais le top pour faire de l'animalier.

[JéRhum50°]

Perso je prendrais un FF en complément du R7

Sinon, question HS, comment se comporte le trio R7 + x1.4 + 100/500 stp ? Tu as peut etre un lien ou voir des photos ? Merci

[portalis]

Clairement, si tu veux conserver le pouvoir de crop d'un aps-c , il ne faut pas partir sur un R6 XXX , mais soit R5 , bonnes affaires en ce moment, soit sur du R5 II , plus cher mais le top pour faire de l'animalier.

Il me semble qu'il vaut mieux utiliser le R7 et ses 32,5 MP qu'un R5 en mode crop 1.6 qui ne dispose que d'environ 18 MP lorsque cette fonction est activée.
Cette possibilité peut certes dépanner, mais elle ne doit pas représenter le mode d'utilisation principal.
En ce qui concerne le R6 mark II, il ne reste plus qu'un tout petit peu moins de 10 Mp en mode crop 1.6, et environ 13 MP pour le R6 mark III.

[oeufmollet]

Sachant que tu as l'habitude du R7 pour l'animalier, passer à un FF serait compliqué, en particulier un R6 qui se retrouve avec assez peu de pixels en mode crop, car deja pas bcp de pixels en mode FF (j'ai le mk1). Le FF pour animalier "lointain" serait plutot le R5, mais c'est pas le même budget ! Par contre, pour plein d'autres utilisations, le R6 serait un bon choix, mais ça depend de ce que tu veux en faire.
Personnellement j'avais pris le R6 pour la montée en iso car je fais pas mal de concert et de sport, mais aussi de l'animalier. Avant j'avais un 7D APSC, c'était plus facile pour les piafs de loin, mais d'un autre côté, le capteur du R6 est sympa donc pour des tirages pas trop grand, finalement, ça peut être suffisant.
Bref, si tu pouvais tester un FF pour comparer, ça pourrait être pas mal ! (ou enlève le TC 1.4x pour t'en rapprocher ^^)

[alanath77]

Avec le TC , le 100-500 devient un 300-700 .
J'ai un 600 sur le R5II, donc 700 sera plus long mais moins ouvert que mon 600
Pour info, voilà le résultat d'un recadrage 4923x3283 , soit 16 MP , avec la focale 600 mm
Donc on peut faire de l'animalier avec un R5 ou R5II, et recadrer fortement .
Après , on va pas rentrer dans le débat APS-C vs FF, j'ai eu les 2 mais je préfère le rendu du FF

[alanath77]

En taille réelle

Pouillot Véloce - DHL Mai 2026 by Alain, sur Flickr

[alanath77]

Et la photo d'origine

[albinus]

Bonsoir,

merci à tous pour vos retours. Plutôt rassurants sur le double usage d'un R7 et d'un R6 XXX.

J'utilise le R7 pour l'animalier car je ne vois pas l'intérêt de se servir du crop 1.6  d'un 24x36 avec ses 10 MP résultants lorsque l'on dispose d'un APS-C aussi performant et défini que le R7.

Je ne le vois pas non plus sauf cas très exceptionnel j'imagine.

R7 et R6 mark II sont complémentaires.

Ok !

Je ne réponds qu'à ce point-là, l'équivalent du 1,8/17-40 c'est le 2,8/28-70 qui est un peu moins cher que le 4/24-105 même si moins polyvalent. 

Merci j'avoue ne pas l'avoir vu. Je vais comparer avec le 24-105/4, mais à première vue je prendrais le f4 au vu de sa tropicalisation plus complète. En Bretagne entre sel, humidité et pluie... Le 18-150 sort très peu en paysage par temps maussade parce que peu lumineux et pas protégé...

Au passage je suis assez déçu par le RF-S 18-150 aux longues focales : il est très mou

Complètement d'accord, mais il restera assez bon pour mes enfants pour apprendre !

Peut-être faut-il attendre le R7 MkII dans ton cas ? Quand arrivera-t-il est la bonne question.
Canon rumors s'est bien fait avoir. (Et nous avec !)

CR a de très bonne rumeurs... Pour tout sauf le R7 MK2... Oui j'avoue avoir imaginé fortement sa sortie prochaine. Mais là je lâche l'affaire... Il remplacera peut-être le R7 mais pour le moment il a un très gros défaut : il n'est pas dispo en 2nd boîtier ;-)

Clairement, si tu veux conserver le pouvoir de crop d'un aps-c , il ne faut pas partir sur un R6 XXX , mais soit R5 , bonnes affaires en ce moment, soit sur du R5 II , plus cher mais le top pour faire de l'animalier.

Le vendeur m'a dit d'oublier le R5 et le R5 mark 2 reste super cher en occasion. Je ne cherche pas forcément à conserver le crop, je conserve le R7. Je cherche juste à faire le bon choix sur un 2nd boîtier.

Pour les randos à la journée, je récupérerai le R7 pour y mettre le 100-500 si besoin. Par contre pour les grandes randos sur plusieurs jours je resterai avec le FF si j'en prends un. Plus polyvalent clairement !

Perso je prendrais un FF en complément du R7

Sinon, question HS, comment se comporte le trio R7 + x1.4 + 100/500 stp ? Tu as peut etre un lien ou voir des photos ? Merci

Je crois que tu résumes bien mon envie.

La cohabitation des 3 se passe bien (très bien à mon sens, mais je ne suis pas expert) mais pour de la billebaude... La longueur restant dehors est handicapante. 
liens pour R7 + 100-500 + TC 1.4

https://www.flickr.com/photos/albindlb/55234721671/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/albindlb/55239038686/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/albindlb/55239285004/in/dateposted-public/

Il y en a d'autres si tu regardes les paramètres.

Sachant que tu as l'habitude du R7 pour l'animalier, passer à un FF serait compliqué, en particulier un R6 qui se retrouve avec assez peu de pixels en mode crop, car deja pas bcp de pixels en mode FF (j'ai le mk1). Le FF pour animalier "lointain" serait plutot le R5, mais c'est pas le même budget ! Par contre, pour plein d'autres utilisations, le R6 serait un bon choix, mais ça depend de ce que tu veux en faire.
Personnellement j'avais pris le R6 pour la montée en iso car je fais pas mal de concert et de sport, mais aussi de l'animalier. Avant j'avais un 7D APSC, c'était plus facile pour les piafs de loin, mais d'un autre côté, le capteur du R6 est sympa donc pour des tirages pas trop grand, finalement, ça peut être suffisant.
Bref, si tu pouvais tester un FF pour comparer, ça pourrait être pas mal ! (ou enlève le TC 1.4x pour t'en rapprocher ^^)

Je vais voir pour louer un R6XXX pour un week-end et tester (sport en intérieur, paysages, photos de nuit/étoiles).

Je comprends sérieusement qu'un FF serait un bon boîtier avec le R7 en support pour les piafs (surtout les passereaux...) Je ne me séparerai pas du R7, malgré ses défauts c'est un super boîtier avec le 100-500 dessus.
LE TC 1.4 n'est qu'occasionnel. Et si le 200-800 est aussi bon qu'il paraît il sera peut-être un bon complément animalier sur le FF pour avoir le même range que le R7+100-500, mais ça ce sera pour plus tard !
Déjà il faut faire le bon choix boîtier FF et zoom à tout faire associé.


 

[JéRhum50°]

Merci Albinus
(Je suis à la recherche d'un RF x1.4)

[oeufmollet]

Pour le zoom à tout faire, le RF 24-240 est vraiment pas mal, on est loin des anciens EFS 18-200 IS et équivalents de l'époque !
Oui, je sais, on est pas au niveau d'un binome 24-70 + 70-200 en F4 constant, mais on s'en fout, ici on parle de zoom à tout faire (et accessoirement c'est pas le même budget).
Pour dire, j'ai eu qq mois un Canon 70-200 F2.8, testé en concerts ... bah je l'ai revendu pour repasser sur le 24-240 : bcp moins lumineux, mais possible de shooter en grand angle toute la scène, en zoomant sur un musicien en particulier, quitte à faire péter les isos mais pour de la visualisation sur écran ou de l'impression pas trop grande, un nettoyage pureraw fera largement le taf. Niveau confort, je ne suis pas un déménageur breton donc je ne suis pas cassé à la fin d'un concert avec 24-240. Et puis en sortie en mode "presque léger", c'est royal comme config, il me manque juste un pti UGA/fisheye pour descendre sous les 24 (pas encore acheté le 16mm Canon)

[makhno]

Pour le zoom à tout faire, le RF 24-240 est vraiment pas mal, on est loin des anciens EFS 18-200 IS et équivalents de l'époque !
Oui, je sais, on est pas au niveau d'un binome 24-70 + 70-200 en F4 constant, mais on s'en fout, ici on parle de zoom à tout faire (et accessoirement c'est pas le même budget).
Pour dire, j'ai eu qq mois un Canon 70-200 F2.8, testé en concerts ... , mais possible de shooter en grand angle toute la scène, en zoomant sur un musicien en particulier, quitte à faire péter les isos mais pour de la visualisation sur écran ou de l'impression pas trop grande, un nettoyage pureraw fera largement le taf. Niveau confort, je ne suis pas un déménageur breton donc je ne suis pas cassé à la fin d'un concert avec 24-240. Et puis en sortie en mode "presque léger", c'est royal comme config, il me manque juste un pti UGA/fisheye pour descendre sous les 24 (pas encore acheté le 16mm Canon)

fais comme moi,prend 2 boitiers,avec ton 24/70 2.8 et le 70/200 2.8,c'est impeccable.en FF bien sur.

[gejo]

J'ai un R5 markII avec le 24/70mm F2,8 et un R7 avec un 100/500mm pour l'animalier.
J'ai fait des essais avec le R5 markII et le 100/500mm cela donne de bon résultat.
J'ai fait un test du R5 markII avec le 100/500mm en mettant le cadrage a 1/6 cela donne de bon résultat également...
Dans les deux tests, j'ai cropsé et pas de surprise désagréable que du bon résultat.

[albinus]

Bonjour,

retour d'expérience avec le R6 MK 2 loué pour le week-end.

Sensations : meilleure prise en main du boîtier, je n'ai pas de grandes mains mais je trouve qu'il se tient mieux.
Photo : je ne me suis pas senti pénalisé par le manque de crop avec le 100-500 et j'ai trouvé le 24-105 très bon pour portrait et paysages. Et la montée en iso est juste fantastique par rapport à l'APSC !

Comparaison R7-R6 : plus à l'aise pour la créativité sur le FF avec ce champ de vision élargi (le viseur y est peut-être pour quelque chose ?), en effet les 2 boîtiers sont complémentaires !
La polyvalence du FF est indéniable. Et passer d'un Canon à un Canon permet de n'être jamais perdu, j'ai fait mes réglages en 5 minutes et la prise en main a été immédiate.
En passant, je préfère la roulette supérieure à la roulette autour du joystick du R7.
Autre point important, sur le R7 je trouve qu'il surexpose les photos, là je n'ai pas touché à l'expo pendant 3 jours (temps gris et soleil).
L'AF du R6 MK2 patine moins avec le 100-500 que sur le R7 ou j'ai besoin de dézoomer parfois pour qu'il accroche l'oiseau en vol dans un ciel uni.
Je n'ai pas été pénalisé par le buffer comme sur le R7 mais je n'ai pas eu l'occasion de le pousser à bout.
Le seul point noir : les 24M de pixel du capteur qui limitent la capacité de recadrage.
Si je prends le MK3 le capteur plus défini me permettra de mieux recadrer je pense.

Je n'arrive pas à aller sur Flickr ce soir. Je posterai quelques photos plus tard.
 

[portalis]

Cet AF qui patine avec le 100-500 est surprenant !

[oeufmollet]

Merci pour le retour R6 vs R7, et la phrase concernant le capteur du mk3 : je viens de voir qu'il n'avait plus 24Mpx mais 32 ! il y a encore un peu de marge pour arriver aux 45 du R5, mais c'est quand même nettement plus intéressant pour cropper un peu !

[ccaphotographies]

Je viens avec retard mettre mon grain de sel

Pour moi animalier = R7 sans discussion. Je n'ai jamais souffert ni de l'AF, ni du RS, ni de la dynamique du capteur. C'est un super boitier costaud et attachant.
Pour le côté paysage, j'ai un boitier dédié (Leica Q2) avec une grosse définition en FF et un objectif assorti.
Pour tout le reste (portraits, macro, mais aussi animalier sans besoin de crop...), c'est sur mes R6II.

Pourquoi autant de boitier, c'est parce que pour moi il est hors de question de changer d'objectif sur le terrain à cause de la poussière. moyennant cette précaution, je n'ai jamais nettoyé ou fait nettoyer un capteur, même après plus de 100 000 déclenchements.

Donc voilà, avant chaque voyage je choisis mon couple objectif boitier dédié plus une configuration généraliste et basta.

Dans ce contexte un FF 24mp ou 32 max sont assez semblables (donc R62 et R63 assez équivalents), le R7 APSC indispensable pour l'animalier et le FF HD (Q2) idem pour le paysage...

Mais ce n'est que mon besoin propre et ma pratique...

[albinus]

Merci à tous pour vos retours et conseils, le R7 se défends très bien en animalier, et la polyvalence du FF ne fait plus de doute pour moi.

Quelques tests avec le R6 MK2, il se défends très bien sur la piafologie ! Les vues larges peuvent aussi mettre en valeur les passereaux.

Test avec 24-105 :
https://www.flickr.com/photos/albindlb/55311619337/in/dateposted-public/

Test avec 100-500 :
https://www.flickr.com/photos/albindlb/55312940580/in/dateposted-public/
Un bête moineau mais que je n'aurais pas eu aussi propre à 8K iso avec le R7

https://www.flickr.com/photos/albindlb/55312681553/in/dateposted-public/
Il s'en sort très bien le FF avec cette optique, dommage que je n'ai pas activé mes réglages d'AF avant qu'il passe me voir... MAP sur son poitrail et pas sur l'oeil...

et une dernière :
https://www.flickr.com/photos/albindlb/55312527941/in/dateposted-public/

Du coup, un R6 MK3 m'attends avec un 24-105/4.
Je me dit que partir sur le dernier boîtier né sera plus pertinent avec un surplus de pixel, un AF plus récent et quelques fonctionnalités en plus. J'avoue que la précapture du R6 MK3 a fait pencher la balance pour l'avoir pas mal utilisée sur le R7 je trouvais lourd de ne pas les avoir direct sous DxO.
Je privilégie la polyvalence sur l'optique avec tropicalisation. Un 2.8 m'aurait plût mais le 28-70 n'est pas tropicalisé, les 24-70 et 24-105 sont nettement plus chers et lourds pour les randos.

2 boîtiers me suffiront, je reste un amateur et mes enfants se feront la main sur le R7.


 

[rsp]

Très bon choix. Bonnes photos !

[portalis]

Le choix semble cohérent.
Attendons les premiers retours d'expérience.