Test Bokeh XCD3,2/90

[landscapephoto]

J'ai trouvé un XCD3,2/90 en occasion. J'ai fait quelques tests et il marche très bien, mais dans certaines configurations, j'ai un peu de bokeh "tournant". Un exemple ci-dessous. Je suppose que c'est dû au vignettage mécanique assez fort sur cet objectif. Les images de points lumineux en arrière du plan de netteté sont transformés en oeil de chat, sur des sujets avec une structure (ici de l'herbe), cela donne cet effet.
Ce n'est pas catastrophique, mais pour quelqu'un qui, comme moi, n'aime pas cet effet, il va falloir faire attention.

[Jean-Claude]

L'image est-elle recadrée ?
Je ne peut pas imaginer un bokeh tournant non centré !

Ne serait-ce pas plutôt la structure de l'herbe qui donne ça ?

Je ne peux malheureusement pas essayer là, le XCD90 est resté à la maison (ma solution unique light) au profit des 80, 135, multi (solution lourde quand je bouge en voiture)

Mais je n'ai jamais noté ça de cette façon.

[landscapephoto]

L'image n'est pas recentrée. La fleur pousse droit et est photographiée d'un peu au-dessus. Le plan du sol en herbe est donc incliné par rapport à l'axe optique. Le haut de l'herbe est plus loin que le bas, ce qui explique l'asymétrie haut-bas.

[seba]

Je suppose que c'est dû au vignettage mécanique assez fort sur cet objectif. Les images de points lumineux en arrière du plan de netteté sont transformés en oeil de chat, sur des sujets avec une structure (ici de l'herbe), cela donne cet effet.

Pour l'oeil de chat on parle plutôt de vignettage optique.
Le vignettage mécanique est dû à un pare-soleil trop étroit, une monture de filtre trop épaisse ou une monture arrière de trop petit diamètre.
Il y a encore le vignettage naturel dû à l'inclinaison des rayons lumineux vers les bords du champ.

[Jean-Claude]

Le vignettage de monture peut aussi venir de baflages internes très serrés pour gagner en contraste, et dans ce cas limite il varie avec la distance de mise au point.

[Jean-Claude]

Mais tout ceci nʼa pas grande importance le XCD 90 était mon deuxième XCD que jʼutilise depuis 8 années, il est sain, et facile à utiliser car il nʼa pas de soucis de mao AF en studio flash sombre (ce qui nʼest pas le cas du XCD120), Il ne nécessite pas de pré-positionnement de focus manuel comme le XCD80 car tout est toujours flou dans le viseur dès que la map est un peu décalée.
Les XCD45 et 90 ont été dispo au lancement du système, le XCD 30 prévu au départ du système a traîné longtemps  différents protos de Nittoh nʼétaient pas assez bons pour Hasselblad.

[Jean-Claude]

Je viens d'accéder à mon XCD90 et fait deux essais sur ma terrasse

Une vue à pleine ouverture forcée ronde et une à f:4 polygonale

Je ne vois vraiment pas de bokeh qui tourne, une grosse différence de pdc avec cette différence minimale d'ouverture, un bokeh un peu nerveux à f:4 provenant en partie de mon réglage par défaut de Phocus (moteur RAW V3 et clarity un peu agressive), peut être adouci pas mal avec le moteur V1 sans clarity.

[Jean-Claude]

En référence la scène chaotique de cet essai de quoi torturer un bokeh 
pdv à lʼipad

[Jean-Claude]

À f:4 on commence déjà à deviner les polygones dans les tâches de lumière à droite du panier spiralé, à 3,2 cʼest rond et fondu

[landscapephoto]

Il faut un fond plutôt uniforme mais avec une structure pour voir l'effet.

[landscapephoto]

J'ai refait le test avec plusieurs diaphragmes. Le sujet est une plante dans un champ en jachère fleurie. C'est à peu près la même taille qu'une tête humaine et est donc photographié à sensiblement la même distance. C'est moins cher qu'un modèle, il n'y a pas besoin de faire signer une autorisation de publication, etc... Le résultat sur l'arrière-plan va être le même et c'est ce que je veux tester.

D'abord à f/8.0

[landscapephoto]

Je continue avec f/5.6.

[landscapephoto]

Et puis f/4.0.

[landscapephoto]

Enfin f/3.2, la pleine ouverture. A noter qu'il y a deux modes pour la pleine ouverture (merci Jean-Claude), ici c'est le mode standard dans lequel le diaphragme est très légèrement fermé.

On a un fort bokeh tournant.

[landscapephoto]

Enfin f/3.2, la pleine ouverture mais en mode "ouverture ronde", lamelles complètement dégagées. Il y a très peu de différence sur ce sujet.

[landscapephoto]

En conclusion: pour moi ce flou d'arrière plan est inacceptable. J'ai horreur du "bokeh tournant" et je trouve le flou déjà trop "nerveux" à f/5.6. C'est une optique sans reproche par ailleurs (c'est parfaitement net sur l'ensemble du champ), mais que je vais réserver à d'autres usages.

D'autres aiment le "bokeh tournant", c'est leur droit, mais moi je n'aime pas ça.

[mingmonk]

En conclusion: pour moi ce flou d'arrière plan est inacceptable. J'ai horreur du "bokeh tournant" et je trouve le flou déjà trop "nerveux" à f/5.6. C'est une optique sans reproche par ailleurs (c'est parfaitement net sur l'ensemble du champ), mais que je vais réserver à d'autres usages.

D'autres aiment le "bokeh tournant", c'est leur droit, mais moi je n'aime pas ça.

Merci de vos essais.

Vous êtes cohérent dans vos propos et vos appréciations. J'aime bien le bokeh tournant, et aussi les flous tout autant nerveux que fondus. Tout dépend des sujets...

Je trouve, selon le mode choisi à f3.2 (je préfère le mode « ouverture ronde »), une différence de quantité et de qualité de flou. Me tromperais-je ?

[landscapephoto]

Il y a effectivement une petite différence entre les deux modes. Je trouve qu'elle est très faible, mais elle est visible. Pour la mettre plus en évidence, voici un agrandissement. Il y a un léger changement de point de vue, les vues sont prises à la main et pas sur pied.
Diaphragme pleinement ouvert, ouverture ronde puis diaphragme avec les lamelles à peine visibles.