Adobe vient de s'offrir Topaz !

[PhR]

Lu sur Petapixel ce jour.

Adobe Acquires AI Upscaling Specialists Topaz Labs

Adobe has today announced it is acquiring Topaz Labs, known for its professional-grade photo and video enhancement software.

[ALEXUR]

A quand la prochaine augmentation des tarifs des abonnements ?

[tenmangu81]

Á noter que Photoshop proposait déjà d'utiliser Topaz Sharpen ou Denoise dans ses plug-in. Gratuitement, mais pour des tailles d'image réduites (56 MB).

[ChatOuille]

Il y a longtemps que pour la suppression de bruit/accentuation, je n'utilise pas le module de Lightroom, mais Topaz.
Cela veut dire que je n'ai pas tort. Au fond, c'est donc une bonne chose qu'il incorpore le code de Topaz dans ses propres logiciels, mais pour les tarifs...

[tenmangu81]

Personnellement, j'ai laissé tomber Topaz, pour sa politique tarifaire confuse, et du fait que les logiciels modernes proposent aujourd'hui des réductions de bruit et des "super-résolutions" compétitives. Et je n'ai pas besoin d'accentuation pour mes RAW actuels...

[ChatOuille]

Et je n'ai pas besoin d'accentuation pour mes RAW actuels...

Pas d'accord. Le traitement du raw implique toujours débruitage et accentuation. Cela se fait dans le preset de base choisi, même si les curseurs restent à zéro.
Autre chose serait si la photo était floue à la prise de vue, mais je ne parle pas de ça.

[Dom_33]

Pas d'accord. Le traitement du raw implique toujours débruitage et accentuation. Cela se fait dans le preset de base choisi, même si les curseurs restent à zéro.
Autre chose serait si la photo était floue à la prise de vue, mais je ne parle pas de ça.

Pratique très intéressante que je ne connais pas : quels sont tes réglages débruitage/accentuation dans LRc avant l'importation RAW ?
Merci !

[Samoreen]

Pas d'accord. Le traitement du raw implique toujours débruitage et accentuation. Cela se fait dans le preset de base choisi, même si les curseurs restent à zéro.

Attention aux confusions (ou bien je n'ai pas compris le commentaire ?) :

- Dans Lightroom, le choix du profil (pas preset) à utiliser pour le dématriçage ne provoque effectivement aucune modification initiale des curseurs de réglage et cela ne concerne que les couleurs. Le preset appliqué ensuite par défaut après le dématriçage peut ou non agir sur les réglages de débruitage ou d'accentuation. Et ces réglages sont visibles dans les différent panneaux. Idem dans DxO Photolab.

- À ma connaissance, il n'y a que DxO PureRAW qui procède à des corrections de débruitage et optiques directement pendant le dématriçage. C'est même ce qui fait l'intérêt de l'outil.

- Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait obligatoirement débruiter ou accentuer une photo qui n'en a pas besoin.

[tenmangu81]

Pas d'accord. Le traitement du raw implique toujours débruitage et accentuation. Cela se fait dans le preset de base choisi, même si les curseurs restent à zéro.
Autre chose serait si la photo était floue à la prise de vue, mais je ne parle pas de ça.

Peut-être, je ne sais pas ce que fait chaque logiciel de développement lors du dématriçage. Je ne choisis jamais de "preset de base", mais peut-être y en a t'il un appliqué "à l'insu de mon plein gré" lors de l'ouverture de mes fichiers, malgré la position zéro de tous mes curseurs.
Je parlais de ce que fait Topaz, dont le but est d'accentuer des photos jugées pas assez nettes sur l'écran, c'est à dire une fois le dématriçage réalisé.

[Samoreen]

Personnellement, j'ai laissé tomber Topaz, pour sa politique tarifaire confuse

Bonjour Robert (et félicitations pour ta publication de ce jour dans ODLP),

Effectivement, la politique tarifaire de Topaz est plus que confuse. Je bénéficie actuellement du tarif "Founders" pour Topaz Photo et Topaz Gigapixel mais je ne suis pas sûr que ça va durer, ni même que je vais insister. Il est vrai que j'ai récupéré avec ces produits quelques photos que je n'aurais pas pu exposer sans cette réparation mais le ratio Coût/Utilité est discutable, d'autant plus que je suis persuadé qu'aucun service lié aux IA génératives n'est facturé aujourd'hui à son coût réel. Et il faudra bien qu'Adobe récupère sa mise.

D'une manière générale, je vois grossir la bulle et je sens venir son éclatement, notamment pour les investissements sur les IA génératives destinées au grand public. C'est totalement déraisonnable. Quand il faudra faire payer aux utilisateurs le coût réel de ces outils non indispensables à une pratique photographique de qualité, ça va décrocher (sans parler des considérations environnementales).

Je ne parle pas seulement du coût des abonnements (auquel s'ajoute les fameux crédits à régler selon l'utilisation) mais aussi du hardware : processeur, mémoire, surface disque, carte graphique... Il va bientôt falloir un gros SSD dédié et performant pour stocker les modèles en local. Topaz Photo + Gigapixel, c'est 140 Go juste pour les modèles. Les installer/utiliser sur un disque classique, c'est juste cauchemardesque. Et c'est justement la technologie Topaz Neuralstream qui permet les requêtes IA locales qui intéresse Adobe. Le problème va donc s'amplifier...

[tenmangu81]

Merci Patrick !
Et merci aussi pour ces précisions concernant l'IA. Tout cela (me) fait un peu peur. Où va la photographie ? Le "point de vue du Gras" est bien loin, en ce deux-centième anniversaire de la photographie. Aura-t'on progressé, et qui, au bout du compte ?

[jesus]

J'espère que cela permettra à Adobe d'améliorer son débruitage sans augmenter le tarif encore.

[pan59]

J'espère que cela permettra à Adobe d'améliorer son débruitage sans augmenter le tarif encore.

Cela fait des années ( au moins 6 ) que le prix de l'abonnement n'a pas bougé : 11,99€/mois

En revanche au fil de mises à jour régulières les logiciels de la suite sont constamment améliorés, notamment le débruitage qui pour moi est bien meilleur que Pure Raw de DXO aux résultats beaucoup trop artificiels à mes yeux.

[Verso92]

En revanche au fil de mises à jour régulières les logiciels de la suite sont constamment améliorés, notamment le débruitage qui pour moi est bien meilleur que Pure Raw de DXO aux résultats beaucoup trop artificiels à mes yeux.

DeepPRIME est configurable, non ?

[pan59]

DeepPRIME est configurable, non ?

Oui , il n'empêche que je n'ai pas été convaincu, et puis LRC me donnant toute satisfaction, pas trop envie de retourner chez DXO avec leur politique commerciale discutable.

[Verso92]

Oui , il n'empêche que je n'ai pas été convaincu, et puis LRC me donnant toute satisfaction, pas trop envie de retourner chez DXO avec leur politique commerciale discutable.

Après, chacun ses besoins et ses goûts, effectivement.

Étant satisfait de DeepPRIME, pas envie, de toute façon, de retourner chez Adobe et sa politique commerciale qui m'insupporte...  ;-)

[ChatOuille]

Beaucoup de questions, mais je vais seulement dire quelque chose. Le fichier raw n'étant pas encore la photo, doit être dématricé. Le dématriceur a pas mal de boulot. Si on prenait les données du fichier tel quel, c'est minable. On sait qu'un pixel est calculé, non seulement à partir d'un photosite, mais les photosites environnants interviennent. Le bruit contenu dans le fichier raw est épouvantable. Mais on ne le voit jamais, d'abord parce qu'au départ on voit le fichier jpeg contenu dans le raw et lorsqu'on passe au développement, le dématriceur applique déjà ses corrections d'office. Comme cela a été dit, les curseurs restent à zéro, mais cela ne veut pas dire qu'aucune correction n'a été appliquée. Pour comprendre cela, un avantage du filtre Camera Raw est que si les curseurs n'ont pas assez de parcours pour nos souhaits, lorsqu'on applique le filtre une deuxième fois, ils reviennent à zéro, mais les corrections ont été sauvegardées.
Concernant Topaz, ma version ancienne, il applique au départ les corrections qu'il considère opportunes. S'il considère que la photo est nette, le filtre sharpen n'est pas appliqué. Il considère aussi le sujet. Par la suite, c'est à nous de déterminer si le sujet est ce que nous voulons ou si nous voulons appliquer les corrections sur toute la photo. Nous pouvons aussi déterminer si nous voulons appliquer d'autres filtres. On dispose aussi des curseurs.

[jesus]

Cela fait des années ( au moins 6 ) que le prix de l'abonnement n'a pas bougé : 11,99€/mois

En revanche au fil de mises à jour régulières les logiciels de la suite sont constamment améliorés, notamment le débruitage qui pour moi est bien meilleur que Pure Raw de DXO aux résultats beaucoup trop artificiels à mes yeux.

Il y a quand même beaucoup d'hallucination !
Un exemple vécu, sur des photos de danse, sur des groupes de danseur, l'IA ne transforme certains visages en monstruosité et c'est vraiment moche !
Impossible d'avoir un résultat fiable.

[ChatOuille]

On le voit ici et j'ai aussi connu personnellement des personnes qui disent ne pas être intéressées par l'IA, mais qu'ils explorent pour connaître ses limites.
Pour moi cela n'a pas de sens. Ça évolue tous les jours. Ce qu'on ne peut pas aujourd'hui, on pourra peut-être demain. Pas la peine de tester.