Nikon 18-200 VR 2éme

[gribou]

Le module DXO sera-t-il toujours valable pour le nouvel objectif ou faudra-t-il un nouveau ?
Car pour mon Fuji S5, il va encore mettre qlqs mois a sortir.....

[JMS]

A priori il s'agit de la même formule optique...seul le VR et la bague de zooming changeraient.

[MarcF44]

A priori il s'agit de la même formule optique...seul le VR et la bague de zooming changeraient.

Alors ils sont gonflés sur l'annonce Nikon Europe :
remplace le célèbre AF-S DX VR Zoom NIKKOR 18-200 mm F/3.5-5.6G ED VR II et offre des fonctions et une qualité d'image encore meilleures.

en même temps ils l'annoncent à plus de 4 kilogrammes

(http://www.europe-nikon.com/press_room/news.html?locale=fr_FR&bandwidth=broad&id=2246&type_index=2)

[Verso92]

en même temps ils l'annoncent à plus de 4 kilogrammes

Le verrou, MarcF44, le verrou...

;-)

A priori il s'agit de la même formule optique...seul le VR et la bague de zooming changeraient.

Pourtant, le premier modèle est doté du VRII. Quel serait ce nouveau VR ?

[titroy]

..
en même temps ils l'annoncent à plus de 4 kilogrammes

(http://www.europe-nikon.com/press_room/news.html?locale=fr_FR&bandwidth=broad&id=2246&type_index=2)

Moi, j'en voudrais...2 litres Monsieur le Vendeur (cette coquille me fait penser au sketch...)

[titroy]

Le verrou, MarcF44, le verrou...

;-)

Pourtant, le premier modèle est doté du VRII. Quel serait ce nouveau VR ?

Suis interessé par cette notion de VRII, car le 16-85 VR est en fait un VRII (sur le site Nikon et sur le user guide)
Peut être lave t il encore plus blanc ? 

[MarcF44]

Le verrou, MarcF44, le verrou...

: ) mais cela déplace le problème de faire un verrou en plomb...à 4600 grammes, ce n'est pas la lentille frontale qui descend, c'est la nuque entière du photographe 
Quand même dingue le site Nikon France, le 50 AFS est toujours à 420 grammes, le nouveau 70-200 fait presque 6cm de moins en longueur que l'autre (en fait pour être plus précis d'après Nikon, le nouveau zoom fait 16cm de diamètre et 8,5cm de long, seul moyen pour limiter le vignettage...une GRANDE lentille frontale  )
On se demande si quelqu'un consulte le site chez Nikon...

Suis interessé par cette notion de VRII, car le 16-85 VR est en fait un VRII (sur le site Nikon et sur le user guide)

Le nouveau VR doit intégrer le verrou comme paramètre 
J'ai quand même l'impression que sur ses derniers "nouveaux" produits, Nikon ne fait que des petites retouches sur des produits existants, signe qu'ils ont atteint l'excellence ? 

[titroy]

Mais, non, j'ai tout compris.
"La diffèrence...c'est le verrou". SEB
ho, pardon, Nikon.

Et on peut faire des frites avec, une fois ?
Bon, on est encore en période de congés....

[JMS]

"et une qualité d'image encore meilleure"...

Je ne vois vraiment pas pourquoi cette critique contre une information qui peut être fondée:

1) si le VR II est plus rapide la qualité d'image en basses vitesses ou quand on déclenche trop vite peut en effet être encore meilleure

2) si l'ajustement du mécanisme de zoom est plus serré et que les fûts ont moins de jeu, moins de risque de décentrage, donc qualité d'image encore meilleure.

Enfin un nouveau traitement multicouche sur les lentilles peut améliorer le piqué.

Mais pour la formule optique, elle est identique sur les docs Nikon, alors que le 70-200 n'a plus du tout la même formule que la version 1 ! 

[gribou]

"et une qualité d’image encore meilleure"...

Je ne vois vraiment pas pourquoi cette critique contre une information qui peut être fondée:

1) si le VR II est plus rapide la qualité d'image en basses vitesses ou quand on déclenche trop vite peut en effet être encore meilleure

2) si l'ajustement du mécanisme de zoom est plus serré et que les fûts ont moins de jeu, moins de risque de décentrage, donc qualité d'image encore meilleure.

Enfin un nouveau traitement multicouche sur les lentilles peut améliorer le piqué.

Tu nous fais un test quand ?

C'est fort possible que la qualité d'image sera (peu ou beaucoup) améliorée. Mais ce qui serait vraiment intéressant, c'est de savoir si ce gain de qualité sera aussi marqué après passage dans DXO et si la différence de +/- 400€ peut se justifier.

[Verso92]

Mais ce qui serait vraiment intéressant, c'est de savoir si ce gain de qualité sera aussi marqué après passage dans DXO et si la différence de +/- 400€ peut se justifier.

La différence de prix de 400€ est purement contextuelle : elle ne durera que très peu de temps (jusqu'à l'écoulement des stocks subsistants du premier modèle)...

[titroy]

"et une qualité d'image encore meilleure"...

Je ne vois vraiment pas pourquoi cette critique contre une information qui peut être fondée:

1) si le VR II est plus rapide la qualité d'image en basses vitesses ou quand on déclenche trop vite peut en effet être encore meilleure

2) si l'ajustement du mécanisme de zoom est plus serré et que les fûts ont moins de jeu, moins de risque de décentrage, donc qualité d'image encore meilleure.

Enfin un nouveau traitement multicouche sur les lentilles peut améliorer le piqué.

Mais pour la formule optique, elle est identique sur les docs Nikon, alors que le 70-200 n'a plus du tout la même formule que la version 1 ! 

De ma part, il n'y avait aucune critique, juste un rebond sur le jeu de mot du verrou et la coquille sur le poids.

Je ne sais pas si cela a été appliqué de la même facon sur le 16-85, toujours est il qu'il a la version VRII,
et que le mécanisme du zoom est bien (bien) serré et que cela m'avait vraiment surpris au
départ.

Question sur DxO, pour JMS :
quel 'rendu' boitier utilises tu en général et pourquoi ?
Depuis que je suis passé au D90, je cherche encore un peu mes marques.
merci d'avance
Michel

[JMS]

Rendu boîtier: soit je pars du rendu d'origine, souvent en "neutre", soit je choisis un rendu argentique.

Pour revenir au Nikkor, s'il était si différent entre v1 et v2, pourquoi la marque publie-t-elle des courbes FTM quasi superposables ? A gauche l'antiquité bonne à poubelliser*, à droite la 7ème merveille du monde toute neuve !
*: bien qu'il ait 4 ans, l'ancien reste quand même le meilleur long zoom selon les mesures que j'ai eu l'occasion de publier en juin.

[MarcF44]

"et une qualité d'image encore meilleure"...

Je ne vois vraiment pas pourquoi cette critique contre une information qui peut être fondée:

1) si le VR II est plus rapide la qualité d'image en basses vitesses ou quand on déclenche trop vite peut en effet être encore meilleure

2) si l'ajustement du mécanisme de zoom est plus serré et que les fûts ont moins de jeu, moins de risque de décentrage, donc qualité d'image encore meilleure.

Enfin un nouveau traitement multicouche sur les lentilles peut améliorer le piqué.

Mais pour la formule optique, elle est identique sur les docs Nikon, alors que le 70-200 n'a plus du tout la même formule que la version 1 ! 

Un peu tiré par les cheveux l'amélioration de la qualité sans aucunes modifications optiques, non ? En outre c'est contradictoire avec une compatibilité DxO sur le module actuel car si le piqué "peut" être amélioré comme tu le laisse entendre ci dessus, alors le module doit être modifié, non ? Et si la qualité optique est déclarée "encore meilleure" par Nikon, cela doit être visible en sortie de boite pour quelqu'un de très soigneux...
Mais si l'image est encore meilleure c'est une excellente nouvelle. Les specs donnent l'actuel comme étant déjà en VRII, là encore boite noire sur ce qu'on gagne entre un VRII et...un autre VRII.
En vérité, je suis plus agacé par les poids et mensurations complètement à côté de la plaque que par les blablas sur la qualité.

[Verso92]

Un peu tiré par les cheveux l'amélioration de la qualité sans aucunes modifications optiques, non ? En outre c'est contradictoire avec une compatibilité DxO sur le module actuel car si le piqué "peut" être amélioré comme tu le laisse entendre ci dessus, alors le module doit être modifié, non ?

Qui te dit que le module DxO ne sera pas modifié en conséquence pour la seconde version ?

En ce qui concerne le VRII, je suis sceptique aussi. Cela voudrait dire que le nouveau VRII serait meilleur que l'ancien VRII. En règle générale, quand un fabricant améliore sensiblement ce genre de dispositif, il incrémente l'indice...

[MarcF44]

Qui te dit que le module DxO ne sera pas modifié en conséquence pour la seconde version ?

ce que j'ai cru comprendre en lisant la question puis une réponse :

Le module DXO sera-t-il toujours valable pour le nouvel objectif ou faudra-t-il un nouveau ?

->

A priori il s'agit de la même formule optique...seul le VR et la bague de zooming changeraient.

Mais depuis très peu de temps, j'ai constaté que la correction optique ne se fait pas toujours sans inconvénients :

1-recadrage
2-artefacts trop visibles dans certaines circonstances (scènes sombres en hauts ISOs)

depuis je commence à rêver d'optique ne nécessitant pas de corrections  ...et d'un viseur 100% 

[gribou]

depuis je commence à rêver d'optique ne nécessitant pas de corrections  ...et d'un viseur 100% 

la route est encore longueeeeeeeee.......

[Verso92]

depuis je commence à rêver d'optique ne nécessitant pas de corrections  ...et d'un viseur 100% 

D3 + f/2.8 55 Micro Ais...

[MarcF44]

D3 + f/2.8 55 Micro Ais...

Ben oui il faut remonter le temps, la tendance des objectifs modernes est de s'asseoir sur la distorsion car ça se traite en Post traitement et on a voulu nous faire croire que cela se passait très bien...Seulement ce n'est pas toujours le cas 
Un viseur 96% "cadre" avec cette philosophie moderne...ce qu'on voit est juste ce qu'on est sûr de pouvoir garder après correction de distorsion...
C'est comme ça que je me consolais mais je vois les choses différemment avec un peu plus de recul sur les usines à gaz de post traitement.

[Verso92]

Ben oui il faut remonter le temps, la tendance des objectifs modernes est de s'asseoir sur la distorsion car ça se traite en Post traitement et on a voulu nous faire croire que cela se passait très bien...Seulement ce n'est pas toujours le cas 

Mouais... les zooms trans-standards d'entrée de gamme ont toujours souffert d'une distorsion importante à leur plus courte focale, même du temps de l'argentique !

Un viseur 96% "cadre" avec cette philosophie moderne...ce qu'on voit est juste ce qu'on est sûr de pouvoir garder après correction de distorsion...

Idem pour les viseurs non 100% : ils constituent la totalité du parc reflex "non pros" depuis longtemps (toujours ?), sauf exception.

[Powerdoc]

même formule optique (cf graphes montrés par JMS) mais ttt antireflet nouveau. Un peu la différence entre versions DG et non DG par sigma. Peut être un peu moins de flare ...
Comme sigma cela permet à NIkon de dire que la qualité d'image sera améliorée.
Je pense que les formules optiques de ce genre de zoom sont très compliquées à mettre au point. Regardez combien de temps il a fallu à Canon pour sortir sa version.

[MarcF44]

Mouais... les zooms trans-standards d'entrée de gamme ont toujours souffert d'une distorsion importante à leur plus courte focale, même du temps de l'argentique !

Idem pour les viseurs non 100% : ils constituent la totalité du parc reflex "non pros" depuis longtemps (toujours ?), sauf exception.

C'est vrai j'ai fait un peu de "c'était mieux avant"  désolé 

[voxpopuli]

Hmmm, mes amis, revenons aux fondamentaux. J'en appelle aux dictionnaires de la langue Française.

Le site Nikon France annonce une qualité d'image "encore meilleure". Très bien.

Définition de "Encore" : s'emploie pour marquer la répétition ou le renforcement.
Définition de "Meilleure" : qui a le plus haut degré de qualité.

Nos linguistes Nikoniens n'ont vu dans cette association de mots qu'une vérité simple : le nouveau 18-200 est le même que le précédent pour la qualité optique : il répète le plus haut degré de qualité.

En synthèse : il ne lave pas plus blanc que blanc, il lave encore blanc.

C'est quand même rassurant non ? 

[MarcF44]

C'est quand même rassurant non ? 

Non  il nous faut un 16-200mm 
et son équivalent FX...non mais !

[voxpopuli]

Non  il nous faut un 16-200mm 
et son équivalent FX...non mais !

un 16-300 f4 VR II devait faire l'unanimité.