Cas intéressant

[DaveStarWalker]

Mais :

[DaveStarWalker]

Lol... 

Coquine cette IA...   

[salamander]

Désolé, mais il y a quoi d'intéressant ? 🙄


Sinon, il s'est passé un truc dans la nuit, on n'est plus sur un forum critique ?

[DaveStarWalker]

Désolé, mais il y a quoi d'intéressant ? 🙄


Sinon, il s'est passé un truc dans la nuit, on n'est plus sur un forum critique ?

Pourquoi l'algorithme refuse la photo ?

A ton avis ? 

[Crinquet80]

Encore un délire avec Mme Dave passé à la moulinette d'un logiciel et le cerveau un brin perturbé de DSW !

[DaveStarWalker]

Encore un délire avec Mme Dave passé à la moulinette d'un logiciel et le cerveau un brin perturbé de DSW !

Pour une fois non, mais du coup, je vois grâce à toi ce que l'IA a cru voir   

Coquin va ! 

[Crinquet80]

Pour une fois non, mais du coup, je vois grâce à toi ce que l'IA a cru voir   

Coquin va ! 

J'ai donc raison à 50% et encore, je l'ai regardé sur smartphone !

[J-P L]

 
  Il suffit de faire faire à ta photo une rotation verticale et tu comprendras le pourquoi du comment AMHA

[novaoph.com]

Pourquoi l'algorithme refuse la photo ?
A ton avis ? 

Sur ce coup là, et comme souvent l'IA a halluciné. J'ai mis la photo et il m'a sorti une description très cohérente. Mois détaillé que l'autre post, mais la photo est moins remarquable (avis perso) donc même l'IA a moins à raconter ! 

Description de l'image
On voit le tronc d'un arbre qui se divise en deux grosses branches, formant une sorte de forme en V.
La texture de l'écorce est très marquée : crevasses, stries, petites bosses, et des zones plus lisses.
La lumière crée un jeu d'ombres et de reflets sur le bois, ce qui met en valeur les détails de la surface.
L'arrière‑plan est très sombre, presque noir, ce qui donne l'impression que l'arbre se trouve dans une zone ombragée ou dense, et fait ressortir le tronc éclairé au premier plan.

L'ensemble donne une ambiance naturelle, calme, avec un contraste fort entre la lumière sur l'arbre et l'obscurité autour.

[DaveStarWalker]

Sur ce coup là, et comme souvent l'IA a halluciné. J'ai mis la photo et il m'a sorti une description très cohérente. Mois détaillé que l'autre post, mais la photo est moins remarquable (avis perso) donc même l'IA a moins à raconter ! 

Description de l'image
On voit le tronc d'un arbre qui se divise en deux grosses branches, formant une sorte de forme en V.
La texture de l'écorce est très marquée : crevasses, stries, petites bosses, et des zones plus lisses.
La lumière crée un jeu d'ombres et de reflets sur le bois, ce qui met en valeur les détails de la surface.
L'arrière‑plan est très sombre, presque noir, ce qui donne l'impression que l'arbre se trouve dans une zone ombragée ou dense, et fait ressortir le tronc éclairé au premier plan.

L'ensemble donne une ambiance naturelle, calme, avec un contraste fort entre la lumière sur l'arbre et l'obscurité autour.

Voilà par exemple et pourquoi pas 

Ce qui m'a intéressé ici, c'est le refus absolu de Copilot de même charger l'image.

Et sauf à avoir l'esprit tordu, je n'ai alors pas compris pourquoi*

* Sauf évidemment en en ayant une vision freudienne et picarde... que donc semble avoir cette IA, en tout cas certaines règles qui la régisse. Très incongru et inattendu je dois dire.

[salamander]

Ça prouve bien que l'IA, non seulement n'a pas d'opinion digne de ce nom, mais en plus elle pige que dalle à ce qu'elle est censée observer.

[novaoph.com]

Voilà par exemple et pourquoi pas 

Ce qui m'a intéressé ici, c'est le refus absolu de Copilot de même charger l'image.

Et sauf à avoir l'esprit tordu, je n'ai alors pas compris pourquoi*

* Sauf évidemment en en ayant une vision freudienne et picarde... que donc semble avoir cette IA, en tout cas certaines règles qui la régisse. Très incongru et inattendu je dois dire.

Peut être que l'IA a simplement une opinion assez neutre de ma personne, par contre toi, tout freudien et picard que tu es, comme tu as parlé d'un compte payant, elle te connaît bien et a cru voir je ne sais quelle obscénité...

Ça prouve bien que l'IA, non seulement n'a pas d'opinion digne de ce nom, mais en plus elle pige que dalle à ce qu'elle est censée observer.

Bien sûr que l'IA ne comprend rien au sens humain.. Mais dans l'immense majorité des cas elle sait reconnaître une scène une situation et la décrire précisemment... Pensons aux applications positives pour une fois, je ne sais pas, pour des aveugles et malvoyants par exemple...

[salamander]

Bien sûr que l'IA ne comprend rien au sens humain.. Mais dans l'immense majorité des cas elle sait reconnaître une scène une situation et la décrire précisemment... Pensons aux applications positives pour une fois, je ne sais pas, pour des aveugles et malvoyants par exemple...

Oui, évidemment, mais on s'écarte du thème, le questionnement de dave porte sur la critique photo par l'ia qui serait "intéressante"

[DaveStarWalker]

Peut être que l'IA a simplement une opinion assez neutre de ma personne, par contre toi, tout freudien et picard que tu es, comme tu as parlé d'un compte payant, elle te connaît bien et a cru voir je ne sais quelle obscénité...
Bien sûr que l'IA ne comprend rien au sens humain.. Mais dans l'immense majorité des cas elle sait reconnaître une scène une situation et la décrire précisemment... Pensons aux applications positives pour une fois, je ne sais pas, pour des aveugles et malvoyants par exemple...

Voilà,

C'est ainsi que je "vois" aussi les choses en l'état.

Et là : je m'amuse, cela m'intrigue. Car je pense que c'est intriguant.

J'ai fait encore bien d'autres essais et vraiment, ben... c'est même effrayant.

En admettant même qu'il s'agisse d'intelligence simulée et simulant(e) (davantage "qu'articifielle", sauf au sens premier, celui "d'artifice"), et bien c'est troublant.

Encore une fois, je connais bien des humains en chair et en os, avec leur vécu, qui pourrait dire les mêmes choses, et plutôt moins bien.

[novaoph.com]

Oui, évidemment, mais on s'écarte du thème, le questionnement de dave porte sur la critique photo par l'ia qui serait "intéressante"

Oui bien sûr. Et on espère vivement qu'il ne va pas poster la critique IA de toutes les photos qu'on va poster sur ce forum !! 

[J-P L]

Le questionnement de dave porte sur la critique photo par l'ia qui serait "intéressante"

Non, sur cette photo, Dave se demande pourquoi "le Copilot ne peut pas utiliser cette image." Je ne pense pas que cela soit la même chose qu'une demande d'analyse ou critique émanant de l'IA.

[DaveStarWalker]

Oui, évidemment, mais on s'écarte du thème, le questionnement de dave porte sur la critique photo par l'ia qui serait "intéressante"

C'est la manière dont elle le fait qui m'intéresse, davantage que le contenu lui-même.

Mais force est de constater que ce contenu n'a pas moins de légitimité que d'autres... sauf à en connaitre la provenance et la manière dont ce contenu a été constitué.

C'est cela qui m'intéresse.

Aussi le fait que je ne donne aucune indication : juste la photo brute et débrouille toi avec.

Et bien............. c'est......... quand même assez étonnant. En tout cas, moi cela n'étonne. 

[DaveStarWalker]

Oui bien sûr. Et on espère vivement qu'il ne va pas poster la critique IA de toutes les photos qu'on va poster sur ce forum !! 

Non évidemment, j'ai encore un avis 

C'est pour cela que mes cobayes, sauf une (voir le contexte) sont mes propres photos (des anciennes, déjà postées d'ailleurs).

[ChrisMrX05]

Pourquoi l'algorithme refuse la photo ?

A ton avis ? 

La réponse d'un autre LLM (chatGPT) :

Pourquoi un LLM comme copilot a-t-il refusé d'ouvrir et d'analyser cette image ?

Il peut y avoir plusieurs raisons, et elles ne signifient pas forcément que Copilot « ne savait pas » analyser l'image.

Les causes les plus fréquentes sont :

La version ou le mode utilisé
Certaines versions de Copilot ne prennent pas en charge l'analyse d'images.
D'autres la prennent en charge uniquement dans certaines applications (Edge, Windows, Microsoft 365) ou avec certains abonnements.

Des politiques de prudence
Les modèles d'IA sont parfois configurés pour être très conservateurs lorsqu'il s'agit d'interpréter une image, surtout si celle-ci pourrait être perçue comme représentant :

un corps humain,
de la nudité,
ou des formes ambiguës.

Une image de tronc d'arbre produisant une pareidolie de corps humain peut déclencher des garde-fous selon la façon dont le système est réglé.

Une détection automatique imparfaite
Avant que le modèle « voie » réellement l'image, un système de vision peut tenter de la classifier. Si ce système hésite ou classe l'image dans une catégorie sensible, l'analyse peut être refusée par précaution.
Une limitation technique temporaire
Il arrive aussi que l'image n'ait tout simplement pas été correctement transmise au modèle (format, taille, bug, problème de connexion), et le système réponde par un refus générique.

Dans votre cas précis, je ne vois rien qui empêche une analyse. L'image montre un arbre dans une forêt. Le fait qu'on puisse ensuite discuter d'une pareidolie (par exemple y voir une silhouette féminine) relève de l'interprétation artistique et psychologique, pas de l'identification d'une personne réelle ni de l'analyse d'un contenu sensible.

C'est pourquoi j'ai pu :

décrire objectivement le contenu de la photo ;
analyser sa composition, sa lumière et ses textures ;
puis répondre à votre question sur la pareidolie en précisant qu'il s'agit d'une interprétation subjective, et non d'un fait.

En résumé, la différence tient souvent moins aux capacités du modèle qu'aux règles de sécurité et au niveau de prudence imposés par le service qui l'héberge. Deux modèles de vision comparables peuvent donner des réponses très différentes si leurs politiques de filtrage diffèrent.

 

[miatafan]

Ce n'est pas le bon fil 🤬

[55micro]

Sinon, il s'est passé un truc dans la nuit, on n'est plus sur un forum critique ?

C'est super pourtant, on a LLM et LLF pour le même prix, tu es vraiment râleur 

[yaquinclic]

Salut la Salamandre

Ça prouve bien que l'IA, non seulement n'a pas d'opinion digne de ce nom, mais en plus elle pige que dalle à ce qu'elle est censée observer.

En fait il est à l'image des humains si nous prenons le temps d'être honnête. Nous ne sommes qu'au début de son apprentissage, dès que l'IA va développer son problème d'égo, ça va être drôle.

A+

[DaveStarWalker]

La réponse d'un autre LLM (chatGPT) :

Pourquoi un LLM comme copilot a-t-il refusé d'ouvrir et d'analyser cette image ?

Il peut y avoir plusieurs raisons, et elles ne signifient pas forcément que Copilot « ne savait pas » analyser l'image.

Les causes les plus fréquentes sont :

La version ou le mode utilisé
Certaines versions de Copilot ne prennent pas en charge l'analyse d'images.
D'autres la prennent en charge uniquement dans certaines applications (Edge, Windows, Microsoft 365) ou avec certains abonnements.

Des politiques de prudence
Les modèles d'IA sont parfois configurés pour être très conservateurs lorsqu'il s'agit d'interpréter une image, surtout si celle-ci pourrait être perçue comme représentant :

un corps humain,
de la nudité,
ou des formes ambiguës.

Une image de tronc d'arbre produisant une pareidolie de corps humain peut déclencher des garde-fous selon la façon dont le système est réglé.

Une détection automatique imparfaite
Avant que le modèle « voie » réellement l'image, un système de vision peut tenter de la classifier. Si ce système hésite ou classe l'image dans une catégorie sensible, l'analyse peut être refusée par précaution.
Une limitation technique temporaire
Il arrive aussi que l'image n'ait tout simplement pas été correctement transmise au modèle (format, taille, bug, problème de connexion), et le système réponde par un refus générique.

Dans votre cas précis, je ne vois rien qui empêche une analyse. L'image montre un arbre dans une forêt. Le fait qu'on puisse ensuite discuter d'une pareidolie (par exemple y voir une silhouette féminine) relève de l'interprétation artistique et psychologique, pas de l'identification d'une personne réelle ni de l'analyse d'un contenu sensible.

C'est pourquoi j'ai pu :

décrire objectivement le contenu de la photo ;
analyser sa composition, sa lumière et ses textures ;
puis répondre à votre question sur la pareidolie en précisant qu'il s'agit d'une interprétation subjective, et non d'un fait.

En résumé, la différence tient souvent moins aux capacités du modèle qu'aux règles de sécurité et au niveau de prudence imposés par le service qui l'héberge. Deux modèles de vision comparables peuvent donner des réponses très différentes si leurs politiques de filtrage diffèrent.

 

J'ai bien la dernière version et qui donc analyse les images.

Cf l'autre fil ouvert justement.

Bref, pour cette photo, vraiment j'ai l'idée de ce que l'algorithme "croit" y voir, mais je ne comprends pas trop pourquoi.

C'est étrange, incongru et cedt exactement cela qui m'a intéressé et que je partage.

Merci beaucoup pour ton message étayé et développé, c'est apprécié 👍