Tokyo #48, Vignetage clair

[novaoph.com]

Bordelo64 n'a pas fait sensation avec son vignetage clair(et pourtant j'aimais bien), je tente aussi ma chance. Je trouve que ça va super bien sur cette photo so Tokyo...
Je m'arrête à Tokyo #50 promis ;-)

[MDH]

N'hésite pas à faire plus car c'est souvent un plaisir à regarder 

[Bordelo64]

Celle-ci est quand même beaucoup moins triturée  que les miennes!
A mon goût personnel je trouve qu'ici ça passe très bien!
Il y a quelques photos intéressantes dans ta série japonaise, dont celle-ci même si ce n'est pas la plus contextualisée.
Cdlt.

[novaoph.com]

N'hésite pas à faire plus car c'est souvent un plaisir à regarder 

Merci :-)

Celle-ci est quand même beaucoup moins triturée  que les miennes!
A mon goût personnel je trouve qu'ici ça passe très bien!
Il y a quelques photos intéressantes dans ta série japonaise, dont celle-ci même si ce n'est pas la plus contextualisée.
Cdlt.

Merci également.
On va dire que le contexte de celle ci est le Tokyo Chic, un élément qui m'a pas mal marqué tout de même lors de mon séjour, même si effectivement ce n'est pas très "carte postale".

[Stepbystep]

Pourquoi t'arrêter à Tokyo 50 ? J'aime bien aussi voir des images ramenées de là-bas par d'autres personnes. Le traitement donne un côté début de siècle (le précédent), intemporel, qui n'est pas déplaisant.  Par contre, l'effet trompette provoqué par la plongée ne me semble pas très agréable. Pour mes goûts, j'aurais aussi envie de resserrer le cadrage et peut-être d'éclaircir un peu les visages. Je peux éventuellement te faire une proposition.

[LeLamaFou]

Pourquoi pas
Mais je trouve étrange que les photos soient « traitées » avant qu'un editing global soit effectué
Pour l'instant, j'ai l'impression que l'auteur changer de regard (voire de pays !) à chaque photo.

[Nikon Nissoumi]

Par contre, l'effet trompette provoqué par la plongée ne me semble pas très agréable.

Plongée ?? 
Où as tu vu une plongée ici, le Lama ?

[LeLamaFou]

Plongée ?? 
Où as tu vu une plongée ici, le Lama ?

Je n'ai pas parlé de plongée !
Relis moi !

[Nikon Nissoumi]

Je n'ai pas parlé de plongée !
Relis moi !

Oui, et comme je sais lire, il est écrit "effet trompette provoqué par la plongée".
Pas de chance c'est de déformation optique liée à la focale (18mm) ici dont il s'agit.
Mais bon, c'est parfaitement anecdotique.

[LeLamaFou]

Oui, et comme je sais lire, il est écrit "effet trompette provoqué par la plongée".
Pas de chance c'est de déformation optique liée à la focale (18mm) ici dont il s'agit.
Mais bon, c'est parfaitement anecdotique.

Tu confonds avec un autre post !

[Verso92]

Oui, et comme je sais lire, il est écrit "effet trompette provoqué par la plongée".
Pas de chance c'est de déformation optique liée à la focale (18mm) ici dont il s'agit.
Mais bon, c'est parfaitement anecdotique.

Sauf qu'il ne s'agit pas d'un post de LeLamaFou, mais de Stepbystep...


Et, en passant, un 18mm ne provoque pas de "déformation optique" (pas plus qu'un 50mm, etc) quand l'appareil est tenu droit.

Sinon, effectivement, il y a une légère plongée sur cette photo. Mais on s'en fout, non ?

[novaoph.com]

Il est clair que si effet trompette provoqué par la plongée il y a (et je ne chercherai pas à comprendre de quoi il s'agit) c'est probablement avec la focale que Nikon Nissoumi connait puisqu'il a cet appareil si j'ai bien suivi, et parce que la plupart de mes photos de personnes "prises sur le vif" le sont en toute discrétion, l'appareil dans le creux de la main à hauteur de hanches, voire caché dans la main juste avec l'objectif entre 2 doigts.
Je ne connais pas les moeurs japonaises, mais même en France, personne n'apprécie particulièrement d'être pris en photo sans être prévenu...

Pourquoi pas
Mais je trouve étrange que les photos soient « traitées » avant qu'un editing global soit effectué
Pour l'instant, j'ai l'impression que l'auteur changer de regard (voire de pays !) à chaque photo.

MDR. Bon, je précise que je suis très neuf en photographie, j'ai eu un reflex quand mes enfants étaient petits, pour faire des "belles photos", mais je l'ai très peu utilisé, et en jpg direct (donc pas de post traitement). Non, j'ai réellement commencé il y a un an et demi lors de mon premier voyage au Japon (avec un leica dlux7 que j'ai vite troqué contre un GR3 puis GR4). Et mis à part mes 2 voyages au Japon, je n'ai pas beaucoup de temps pour faire des photos (plus pour les traiter heureusement).
Je suis donc encore en phase d'apprentissage, pas de photographie réellement, j'ai tout de même compris les bases, mais plus de traitement. C'est beaucoup de travail d'apprendre à traiter des raw, du moins c'est ce qui me plaît dans la photo.
N'ayant pas terminé cette phase (je suis à la moitié du chemin sur photoshop je pense) je n'ai pas la prétention de construire des séries pour l'instant. J'ai bien des idées, mais ça viendra plus tard, et ayant plusieurs cordes à mon arc créatif, ce ne sera pas que photographique, je vois plus large.
Maintenant j'ai à peu près fait le tour des traitements que j'ai envie de faire et qui me plaisent, je suis donc capable d'assurer une cohérence entre plusieurs photos si je le souhaite.
Tout ça pour dire que non, pas d'editing global, je comprends que ça puisse surprendre, non, seulement de la "formation".
Et puis à vrai dire, je ne pense pas qu'on puisse faire de l'editing trop rapidemment, presque à chaud. J'ai l'intuition qu'il faut prendre son temps, voir et revoir ses photos pour imaginer comment les assembler/associer. Cela dépend des auteurs probablement, mais clairement, si je m'imagine avec une belle expérience je crois que je continuerai ainsi, traiter les images, les triturer, les modifier (quitte à tricher avec la réalité), avant de procéder à cet éditing.

[Nikon Nissoumi]

Tu confonds avec un autre post !

Oupsss !!!
Mais tu as parfaitement raison le Lama. 
Toute ma confuse.
Je te prie d'accepter mes plus plates excuses, un moment de viscosité cérébrale de ma part semble-t-il.

[Stepbystep]

Sauf qu'il ne s'agit pas d'un post de LeLamaFou, mais de Stepbystep...


Et, en passant, un 18mm ne provoque pas de "déformation optique" (pas plus qu'un 50mm, etc) quand l'appareil est tenu droit.

Sinon, effectivement, il y a une légère plongée sur cette photo. Mais on s'en fout, non ?

Merci de relever le niveau... et les âneries de certains "experts" autoproclamés.

Pour ma part, l'effet "trompette" généré dessert l'image, alors que c'est facile à corriger. Mais ce n'est qu'un avis. Chacun est libre d'en avoir un différent.

[novaoph.com]

Merci de relever le niveau... et les âneries de certains "experts" autoproclamés.

Pour ma part, l'effet "trompette" généré dessert l'image, alors que c'est facile à corriger. Mais ce n'est qu'un avis. Chacun est libre d'en avoir un différent.

Merci donc de ma partager l'astuce pour corriger puisque c'est facile. Et tant qu'on y est, m'expliquer ce qu'est l'effet trompette ?

[Stepbystep]

Je ne connais pas les moeurs japonaises, mais même en France, personne n'apprécie particulièrement d'être pris en photo sans être prévenu...

Je te confirme que ça peut être vraiment très mal pris, malgré une certaine réserve habituelle chez les japonais. Théoriquement, ils seront moins enclins à agresser un touriste car il y aura le plus souvent la barrière de la langue, mais les choses sont en train de changer et je serai moins catégorique.  J'ai déjà vu des japonais se faire vertement enguirlander parce qu'ils avaient pris en photo un autre japonais sans leur autorisation ou que la personne avait cru qu'il les avait prises en photo. A Ishigaki, une île du sud de l'archipel, un gars avait ainsi cru que je l'avais pris en photo et il a fallu que je lui montre les photos sur la carte SD pour qu'il finisse par me croire (et me lâcher).

[Stepbystep]

Merci donc de ma partager l'astuce pour corriger puisque c'est facile. Et tant qu'on y est, m'expliquer ce qu'est l'effet trompette ?

N'importe quel logiciel photo permet de corriger la perspective verticale. On appelle effet trompette des lignes de fuite verticales qui s'évasent (qui s'écartent l'une de l'autre en montant). Quand tu vises vers le bas avec ton appareil (plongée), cela génère cet effet et quand tu vises vers le haut (contre-plongée) cela fait l'effet inverse.

Comme ici :

[Stepbystep]

Ma proposition :

[novaoph.com]

Ah pardon...
Oui je corrige très souvent en extérieur (mais pas toujours exemple sur la photo ci dessus ça n'aurait aucun sens), mais quand il y a des êtres humains, pas forcément, ou plutôt je n'y pense pas. Effectivement, ça ne les a pas déformé, et en plus les lignes "graphiques" appellent ce redressement, ça m'avait échappé.
Merci, je vais donc le faire sur l'original 

[Nikon Nissoumi]

Et, en passant, un 18mm ne provoque pas de "déformation optique" (pas plus qu'un 50mm, etc) quand l'appareil est tenu droit.

Sauf ton respect, je suis dans l'idée que tu te trompes.
Par définition, et si on exclut le cas particulier des optiques à décentrement, un objectif photographie toujours ce qu'il a droit devant lui indépendamment de l'inclinaison du boîtier.
L'inclinaison ne fait qu'introduire des modifications de perspective c'est à dire des lignes droite qui s'inclinent mais en restant rectilignes, pas des déformations.
Or les focales courtes à très courtes introduisent toujours des déformations liées à leur état (hors corrections logicielles ajoutées après déclenchement).
À l'extrémité de l'échelle un tel objectif s'appelle d'ailleurs un fisheye et est recherché justement pour ces déformations.
Si tu veux te convaincre de la chose, jette donc un œil à la photo du post ci-dessous.
Prise avec un boîtier différent (mais même taille de capteur cependant) et focale de 19mm en lieu et place du 18mm de celle-ci (donc cas de figure plus favorable)
Pas plus de plongée que pour cette dernière, au passage.
Tu constateras le même effet de trompette avec déformation en incurvation des verticales qui ne peuvent être imputées à l'inclinaison du boîtier.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,360943.0.html
 

[Stepbystep]

Tu mélanges les distorsions présentes dans les grands angles avec les déformations liées à la perspective.

Les déformations (ou distorsions) des objectifs sont des défauts optiques qui modifient la géométrie d'une image, transformant les lignes droites de la réalité en courbes.
Les types de distorsion géométrique
• En barillet : Les lignes droites se courbent vers l'extérieur (effet "gonflé" ou poisson-drapeau), typique des objectifs grand-angle et des zooms d'entrée de gamme.
• En coussinet : Les lignes droites se courbent vers l'intérieur (effet pincé vers le centre), souvent visible sur les téléobjectifs.
• Distorsion complexe (en moustache) : Un mélange des deux (barillet au centre et coussinet sur les bords ou inversement).

La différence avec la déformation de perspective

• La distorsion optique est un défaut inhérent à la construction des lentilles de l'objectif.
• La déformation de perspective est liée à l'angle de prise de vue et au placement de l'appareil par rapport au sujet (par exemple, un bâtiment qui semble pencher en arrière lorsqu'on pointe l'objectif vers le haut).

L'"effet trompette" relevé ici est lié non à une distorsion due aux qualités intrinsèques de l'objectif, mais simplement au fait que l'axe de visée est orienté vers le bas. Ce qui a pour effet de créer des fuyantes qui s'évasent vers le haut. C'est la même chose que lorsque tu photographies des gratte-ciels en pointant ton objectif vers le haut, mais dans l'autre sens.

[Nikon Nissoumi]

Tu mélanges les distorsions présentes dans les grands angles avec les déformations liées à la perspective.

Ton argumentaire ne fait que reprendre ce que j'explique à Verso juste au dessus.
Et on dit bien la même chose en fait.
Simplement et comme je conteste la plongée, je n'attribue pas l'inclinaison des verticales à un problème de perspective.
Tu parles d'ailleurs toi même d'effet trompette pour cette image.

[Stepbystep]

Ton argumentaire ne fait que reprendre ce que j'explique à Verso juste au dessus.
Et on dit bien la même chose en fait.
Simplement et comme je conteste la plongée, je n'attribue pas l'inclinaison des verticales à un problème de perspective.
Tu parles d'ailleurs toi même d'effet trompette pour cette image.

Pourtant, tu continues à confondre distorsion et perspective. Si tu regardes bien les lignes verticales sont droites, ce qui démontre que le problème ne vient pas de l'objectif mais de l'angle de visée. Les déformation apportées par la ou les distorsions de l'objectif sont courbes.
 
Si le plan du capteur n'est pas strictement parallèle aux lignes verticales, cela va générer des fuyantes dans un sens ou dans l'autre. L'utilisation du terme effet trompette ne veut absolument pas dire que les lignes deviennent courbes comme sur une trompette, mais simplement que ça s'évase vers le haut, c'est à dire que les lignes s'écartent en allant vers le haut.

[Nikon Nissoumi]

Pourtant, tu continues à confondre distorsion et perspective. Si tu regardes bien les lignes verticales sont droites, ce qui démontre que le problème ne vient pas de l'objectif mais de l'angle de visée. Les déformation apportées par la ou les distorsions de l'objectif sont courbes.
 
Si le plan du capteur n'est pas strictement parallèle aux lignes verticales, cela va générer des fuyantes dans un sens ou dans l'autre. L'utilisation du terme effet trompette ne veut absolument pas dire que les lignes deviennent courbes comme sur une trompette, mais simplement que ça s'évase vers le haut, c'est à dire que les lignes s'écartent en allant vers le haut.

Je ne fais pas de confusions, je conteste l'inclinaison.
Parce que l'évasement des lignes me semble être ici trop conséquent pour pouvoir n'être attribué qu'à un seul problème de perspective sur un angle d'inclinaison supposé aussi faible (si seulement il existe).
Sans omettre que l'incurvation des lignes ait pu être corrigée de manière logicielle à la prise de vue (lignes droites en numérique ça ne signifie plus grand chose des réalités de la prise de vue optique).
Bien malin qui saura le dire, les constructeurs ne sont pas bavards sur ce genre d'informations et non sans raisons car les corrections sont parfois énormes.
Enfin, mais la réponse à cette question sera facile à trouver, nous ignorons si la photo nous est livrée dans son format d'origine ou si elle a été recadrée.
Resterait alors à pouvoir mettre la main sur la valeur d'inclinaison du boîtier à la prise de vue en juge de paix (si cette donnée a été enregistrée quelque par dans l'exif, le Ricoh disposant d'une option d'horizon activable pour la mise à niveau).
Bref, je nous sens bien partis à user le soleil sans grand intérêt et probablement aussi sans réelles certitudes au bout.

[Verso92]

Sauf ton respect, je suis dans l'idée que tu te trompes.
Par définition, et si on exclut le cas particulier des optiques à décentrement, un objectif photographie toujours ce qu'il a droit devant lui indépendamment de l'inclinaison du boîtier.
L'inclinaison ne fait qu'introduire des modifications de perspective c'est à dire des lignes droite qui s'inclinent mais en restant rectilignes, pas des déformations.
Or les focales courtes à très courtes introduisent toujours des déformations liées à leur état (hors corrections logicielles ajoutées après déclenchement).
À l'extrémité de l'échelle un tel objectif s'appelle d'ailleurs un fisheye et est recherché justement pour ces déformations.
Si tu veux te convaincre de la chose, jette donc un œil à la photo du post ci-dessous.
Prise avec un boîtier différent (mais même taille de capteur cependant) et focale de 19mm en lieu et place du 18mm de celle-ci (donc cas de figure plus favorable)
Pas plus de plongée que pour cette dernière, au passage.
Tu constateras le même effet de trompette avec déformation en incurvation des verticales qui ne peuvent être imputées à l'inclinaison du boîtier.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,360943.0.html

Ne sois pas inquiet, je ne me trompe pas...  ;-)


Il n'y a aucune "distorsion" intrinsèque aux GA (hors fish-eye, mais là, c'est fait essprès).

La seule raison qui explique l'effet "trompette", c'est qu'il y a plongée. C'est tout.