Entre deux eaux.

[Bordelo64]

La photo d'origine ne me déplaisait pas, mais j'avais envie de la faire parler un peu différemment... Bon, encore un jeu avec le traitement en fait    Ça vous parle à vous?
Cdlt.

[Olga]

Bon, pour être honnête, perso, je trouve tout de même le traitement un peu artificiel.
Peut être parce que, quelles que soient les photos, je bloque sur les bords non lisses.
Le vignetage un peu violent.
Par contre, le contraste et le grain, je ne suis pas contre.

Après, ce n'est que mon avis ...

[poc128]

Je ne suis pas très fan de la compo et donc par extension du traitement.
De plus les qques brins de végétation en bas de l'image auraient pu être enlevés facilement, la ça fais un peu "bâclé".
 

[Jolanissa]

Évidemment, le traitement est artificiel, mais il faut oser ce genre de chose pour se faire plaisir, même si on risque de récolter des avis négatifs. Je trouve ça pas mal, sauf le bas de l'image. J'aurais coupé un peu plus haut pour éviter toutes les branches qui surchargent inutilement ton image. C'est juste un avis, bien sûr.

[blibli]

Sans cette branche sortant de l'angle inférieur gauche pour moi.
Le traitement est un choix qui se défend bien ici avec ce très beau ciel.

[JeanB]

Je la garde telle quelle pour ma part.

[Clic-Clac 51]

J'aurais bien envie de supprimer cette branche sur le bas/droit
Mais pour le reste, je prends sans hésitation
Denis

[LeLamaFou]

La compo fonctionne bien
Peut-être trop de vignettage ?
Ps : garder la branche !

[MDH]

Pour moi c'est tout bon ainsi, un traitement radical qui sort du confort !

[PBnet2]

J'aime bien même les branches en bas qui ferment la composition

[zuiko]

Je ne te surprendrai pas en te disant que l'artificialité esthétisante, tendance, de ton traitement ne me convient pas.
La photo, intéressante en soi, me semble gâchée par cet effet baroque (par opposition à la "simplicité" gothique, par exemple).
Mais chacun fait comme il veut...

[salamander]

Sympa, le côté un peu craspouille du rendu lui va assez bien.

En termes de cadrage, j'aurais retaillé du bas, juste au dessus de cette branche.

[Bordelo64]

Merci à vous tous pour vos interventions variées et assez tranchées sur cette photo et son traitement, c'est vraiment intéressant de vous lire.
J'ai assurément forcé le trait entre ce traitement à grain charbonneux et ce cadre dégoulinant sur lequel semble (à mes yeux au moins...) s'enraciner la végétation du bas. .
J'en retiens une réflexion qui m'intéresse bien au sujet du ressenti "artificiel" du traitement appliqué. Je me demande, et n'hésitez pas à me contredire ou m'éclairer là-dessus, si ce qualificatif n'en cacherait pas un autre: trop "facile". En argentique, pour obtenir ce résultat, il fallait à l'avance choisir sa pellicule, son objectif, puis son papier, utiliser des masques sous la lumière de l'agrandisseur, bref maitriser un nombre de savoirs faire de "vrai" photographe. Aujourd'hui, on prend des photos, avec ou sans intention préconçue, et puis on voit ensuite ce qu'on peut bricoler confortablement assis devant son écran, en utilisant des outils de plus en plus à la portée de tout le monde. "Du coup" comme on dit trop souvent aujourd'hui, on a tendance à regarder les effets/le traitement au détriment de la photo elle-même, en pensant fréquemment que le traitement prend le pas sur le sujet, ou même qu'il "fait" la photo. Serions-nous dans un biais? Je vous pose et me pose à moi-même la question.

Pour comparer, je vous soumets une deuxième mouture (avec du grain aussi donc  ) qui prend en compte l'idée du recadrage sans la broussaille du bas.
Cdlt.

[salamander]

Je comprends ton idée mais je pense que tu simplifies un peu trop...

Que le traitement soit facilité ou pas par la technique d'aujourd'hui ne change finalement pas grand-chose à la donne, si le matériau de départ est pas terrible tu auras beau l'habiller avec un joli traitement ça ne fonctionnera pas très bien...

Et inversement c'est une photo est réussie et que le traitement a été effectué via un preset avec un clic il n'y a pas à en avoir honte.

[Jolanissa]

J'aime bien ce recadrage, je suis moins distrait par les branches et, du coup, les silhouettes des promeneurs prennent l'importance qu'elles méritent.

[blibli]

Et moi, j'en viens à regretter la broussaille.
Je rejoins finalement l'avis du Lamafou et ton cadrage initial

[Bordelo64]

Je comprends ton idée mais je pense que tu simplifies un peu trop...

Que le traitement soit facilité ou pas par la technique d'aujourd'hui ne change finalement pas grand-chose à la donne, si le matériau de départ est pas terrible tu auras beau l'habiller avec un joli traitement ça ne fonctionnera pas très bien...Souvent vrai, mais pas toujours à mon avis. La règle a ses exceptions.

Et inversement c'est une photo est réussie et que le traitement a été effectué via un preset avec un clic il n'y a pas à en avoir honteCertes, mais les amateurs diront toujours que le procédé est éculé, ce qui disqualifiera forcément la photo de base..

J'aime bien ce recadrage, je suis moins distrait par les branches et, du coup, les silhouettes des promeneurs prennent l'importance qu'elles méritent.Pas faux. Mais sont ils à eux seuls le sujet de la photo? La photo ne trouve tout son goût qu'avec la "farcissure" que constituent le traitement jusqu'au cadre lui-même. A ce que je ressens...

Et moi, j'en viens à regretter la broussaille. Ah! Hein?! Finalement...
Je rejoins finalement l'avis du Lamafou et ton cadrage initial

Merci pour ce second regard! C'est comme pour les doubitchou de Sofia, faut atteindre la deuxième couche à l'intérieur pour en apprécier toute la saveur. 

Merci à tous les trois pour ces nouveaux avis, encore une fois divers. Je vais maintenant réfléchir à ce que nous dit cette diversité.
Cdlt.

[Pichoun]

Préférence pour la première et son pp plus « complexe ».

[Tomzé]

l'idée est intéressante, mais ce post traitement est-il dû à toi ou à un preset tout fait que tu as appliqué à ta photo?

[Monsieur]

Grosse préférence pour la première.
J'aime beaucoup l'ambiance, le rendu de l'image.
Moins fan du cadre, même s'il participe au rendu global.

DIY ou preset, quelle importance tant que le résultat final est là ?

[miatafan]

Et moi, j'en viens à regretter la broussaille.
Je rejoins finalement l'avis du Lamafou et ton cadrage initial

+1
Quant à "l'artificialisation" (ce mot n'a rien à voir avec la photographie, mais c'est pour me faire comprendre) par un traitement en post-prod, je trouve qu'il n'y a pas de débat. Seul le résultat compte, et en l'occurrence, cette photo est réussie.

[Olga]

J'en retiens une réflexion qui m'intéresse bien au sujet du ressenti "artificiel" du traitement appliqué. Je me demande, et n'hésitez pas à me contredire ou m'éclairer là-dessus, si ce qualificatif n'en cacherait pas un autre: trop "facile".

Pour ma part, je me fous de savoir si une photo a été réalisée et traitée en trente secondes, où si elle est le fruit de plusieurs journées de travail. Seul le résultat compte. Je peux tout autant admirer les photos de Daido Moriyama ou de Gregory Crewdson.
J'ai utilisé le terme "artificiel" pour deux raisons:
- Avant tout les bords. Je n'aime jamais ces bords numériques, faussement usés. Comme je n'aime pas, pour sortir de la photo, le faux vieux en déco, le Disneyland factice qui devient la norme dans les villages touristiques, ... C'est juste mon goût, que je ne souhaite en rien imposer, mais simplement partager car nous sommes sur le forum critique.
- Et il y a le vignetage. Là, je n'ai pas d'aversion systémique. Je trouve simplement qu'il est un peu trop prononcé, et donc qu'il dessert la photo plus qu'il ne l'aide: dans mon regard, il prend le pas sur la photo. Je vois d'abord un traitement avant de voir la photo elle même, d'où le sentiment d'artifice.

En résumé, selon mon ressenti, un traitement devient artificiel quand il prend à mes yeux l'ascendant sur l'image. Cela n'a rien à voir avoir sa facilité de mise en œuvre, ni avec son caractère appuyé. On sait tous qu'il y a des photos qui sont abîmées par des curseurs fortement poussés, comme d'autres qui sont sublimées par le même procédé.

[zuiko]

Pour ma part, je me fous de savoir si une photo a été réalisée et traitée en trente secondes, où si elle est le fruit de plusieurs journées de travail. Seul le résultat compte. Je peux tout autant admirer les photos de Daido Moriyama ou de Gregory Crewdson.
J'ai utilisé le terme "artificiel" pour deux raisons:
- Avant tout les bords. Je n'aime jamais ces bords numériques, faussement usés. Comme je n'aime pas, pour sortir de la photo, le faux vieux en déco, le Disneyland factice qui devient la norme dans les villages touristiques, ... C'est juste mon goût, que je ne souhaite en rien imposer, mais simplement partager car nous sommes sur le forum critique.
- Et il y a le vignetage. Là, je n'ai pas d'aversion systémique. Je trouve simplement qu'il est un peu trop prononcé, et donc qu'il dessert la photo plus qu'il ne l'aide: dans mon regard, il prend le pas sur la photo. Je vois d'abord un traitement avant de voir la photo elle même, d'où le sentiment d'artifice.

En résumé, selon mon ressenti, un traitement devient artificiel quand il prend à mes yeux l'ascendant sur l'image. Cela n'a rien à voir avoir sa facilité de mise en œuvre, ni avec son caractère appuyé. On sait tous qu'il y a des photos qui sont abîmées par des curseurs fortement poussés, comme d'autres qui sont sublimées par le même procédé.

Je suis sur une ligne très proche.
J'ajouterais, que pour une photo unique en soi, pourquoi l'affubler d'un traitement qui va la faire ressembler à bien d'autres qu'on va rencontrer sur Insta etc... parce que l'effet est devenu à la mode ?

[poc128]

Merci à vous tous pour vos interventions variées et assez tranchées sur cette photo et son traitement, c'est vraiment intéressant de vous lire.
J'ai assurément forcé le trait entre ce traitement à grain charbonneux et ce cadre dégoulinant sur lequel semble (à mes yeux au moins...) s'enraciner la végétation du bas. .
J'en retiens une réflexion qui m'intéresse bien au sujet du ressenti "artificiel" du traitement appliqué. Je me demande, et n'hésitez pas à me contredire ou m'éclairer là-dessus, si ce qualificatif n'en cacherait pas un autre: trop "facile". En argentique, pour obtenir ce résultat, il fallait à l'avance choisir sa pellicule, son objectif, puis son papier, utiliser des masques sous la lumière de l'agrandisseur, bref maitriser un nombre de savoirs faire de "vrai" photographe. Aujourd'hui, on prend des photos, avec ou sans intention préconçue, et puis on voit ensuite ce qu'on peut bricoler confortablement assis devant son écran, en utilisant des outils de plus en plus à la portée de tout le monde. "Du coup" comme on dit trop souvent aujourd'hui, on a tendance à regarder les effets/le traitement au détriment de la photo elle-même, en pensant fréquemment que le traitement prend le pas sur le sujet, ou même qu'il "fait" la photo. Serions-nous dans un biais? Je vous pose et me pose à moi-même la question.

Pour comparer, je vous soumets une deuxième mouture (avec du grain aussi donc  ) qui prend en compte l'idée du recadrage sans la broussaille du bas.
Cdlt.

J'aime beaucoup cette version.

[Bordelo64]

Préférence pour la première et son pp plus « complexe ». Plus chargé aussi!

Merci d'être repassé!

l'idée est intéressante, mais ce post traitement est-il dû à toi ou à un preset tout fait que tu as appliqué à ta photo? Les deux mon capitaine! Je me sers de SilverEfex et de ses presets, mais que je règle à ma sauce, ou à mon goût, et parfois je croise ou additionne même les presets. Mais tout le monde fait ça aujourd'hui, je crois... Et c'est disqualifiant?

Grosse préférence pour la première.
J'aime beaucoup l'ambiance, le rendu de l'image.
Moins fan du cadre, même s'il participe au rendu global.

DIY ou preset, quelle importance tant que le résultat final est là ?Il semblerait que ce soit l'une des deux façons de voir la chose...

Merci pour ton avis.

+1
Quant à "l'artificialisation" (ce mot n'a rien à voir avec la photographie, mais c'est pour me faire comprendre) par un traitement en post-prod, je trouve qu'il n'y a pas de débat. Seul le résultat compte, et en l'occurrence, cette photo est réussie. Comme pour Monsieur donc. 

Merci à toi.

Pour ma part, je me fous de savoir si une photo a été réalisée et traitée en trente secondes, où si elle est le fruit de plusieurs journées de travail. Seul le résultat compte. Je peux tout autant admirer les photos de Daido Moriyama ou de Gregory Crewdson.
J'ai utilisé le terme "artificiel" pour deux raisons:
- Avant tout les bords. Je n'aime jamais ces bords numériques, faussement usés. Comme je n'aime pas, pour sortir de la photo, le faux vieux en déco, le Disneyland factice qui devient la norme dans les villages touristiques, ... C'est juste mon goût, que je ne souhaite en rien imposer, mais simplement partager car nous sommes sur le forum critique.
- Et il y a le vignetage. Là, je n'ai pas d'aversion systémique. Je trouve simplement qu'il est un peu trop prononcé, et donc qu'il dessert la photo plus qu'il ne l'aide: dans mon regard, il prend le pas sur la photo. Je vois d'abord un traitement avant de voir la photo elle même, d'où le sentiment d'artifice.Là-dessus je me demande si nous ne regardons pas tous les photos avec le regard que nous donne notre pratique de la photo. En gros, "on ne nous la fait plus"... Et c'est là que je crois qu'il pourrait y avoir un biais.

En résumé, selon mon ressenti, un traitement devient artificiel quand il prend à mes yeux l'ascendant sur l'image. Cela n'a rien à voir avoir sa facilité de mise en œuvre, ni avec son caractère appuyé. On sait tous qu'il y a des photos qui sont abîmées par des curseurs fortement poussés, comme d'autres qui sont sublimées par le même procédé.
Je te rejoins tout à fait là-dessus.

Merci pour les explications détaillées et argumentées de ton point de vue.

Je suis sur une ligne très proche.
J'ajouterais, que pour une photo unique en soi, pourquoi l'affubler d'un traitement qui va la faire ressembler à bien d'autres qu'on va rencontrer sur Insta etc... parce que l'effet est devenu à la mode ?Parce que, qu'on le veuille ou non, nous vivons dans notre temps... et que nous sommes "influençables" et "influencés"

Merci à toi!

J'aime beaucoup cette version.Plus consensuelle, classique, mais je comprends.

Merci d'être passé!