SONY FE 400 mm F4.5 GM OSS (SEL400F45GM)

[valmofab]

560 mm

[damned!]

Toujours difficile de savoir si le léger manque de piqué provient d'un manque de piqué de l'objectif ou d'une màp légèrement décalée ou d'une vitesse un peu lente ou d'un déplacement du sujet durant la capture ou du mouvement de paning du photographe plus lent ou plus rapide que la vitesse de l'oiseau.

Au prochain essai, essaie le 1/4000e à f/8 en obturation mécanique, ça devrait réduire l'une ou l'autre des causes possibles. Tu n'es qu'à 320 ISO, tu monterais alors à 1000 ISO; tu peux te le permettre sans dégrader l'image... Sinon, tester d'abord le piqué du 400 mm avec TC sur un sujet immobile pour en avoir le cœur net.

[Virindi]

C'est l'autofocus qui perd un peu de précision en suivi. Je connais pas ta façon de shooter, de mon côté je reste à 30fps et je fais des courtes rafales. Dans le lot il y en aura des plus ou moins nettes et quand je dis net c'est aussi net que le permettent la distance, les conditions, le bruit, la qualité optique elle est bien là de toutes façons tu l'as testée et comparée aussi...

[fabco]

La luminosité joue aussi , j'ai l'impression que le temps n'était pas trop clair ou en contre jour.

Avec le 100-400 f4.5-5.6, j'ai en rafale aussi des photos très nettes et d'autre un peu moins avec une map sur l'oeil.

J'étais à f5.6 et 1/4000e avec des isos à 25600.Le temps était gris sans soleil.

[damned!]

C'est l'autofocus qui perd un peu de précision en suivi. Je connais pas ta façon de shooter, de mon côté je reste à 30fps et je fais des courtes rafales. Dans le lot il y en aura des plus ou moins nettes et quand je dis net c'est aussi net que le permettent la distance, les conditions, le bruit, la qualité optique elle est bien là de toutes façons tu l'as testée et comparée aussi...

Je pense aussi que c'est sûrement un problème d'AF. L'autofocus sur l'œil d'un oiseau un peu éloigné, c'est toujours délicat: il n'y a qu'un seul collimateur qui couvre l'œil et qui doit faire la màp dessus. Si l'on considère que le centre de l'œil est noir et l'iris coloré, c'est une zone minuscule et dans le cas d'un oiseau en vol, c'est sans doute difficile à suivre parfaitement.
Il faudra faire des essais et chercher les meilleurs réglages.

En obturation mécanique, tu as l'avantage de presque éliminer tout rolling shutter, mais tu es limité à 10 images/sec. et le fait que l'obturateur va masquer le capteur même de manière brève va réduire l'efficacité de l'AF.

En obturation électronique, tu as l'avantage de la pré-capture, des 30 images/sec, d'un AF plus performant; mais tu auras du rolling shutter.

C'est pour ça que l'A1 II garde un petit avantage grâce à sa lecture de capteur qui est 3x plus rapide en obturation électronique et la mesure de l'AF qui est rafraîchie 120x par sec. contre 30 ou 60x sur le 7R VI selon la compression du Raw.

[valmofab]

https://youtu.be/fHllCTdebjE?is=od8Ti2__5qgVbohZ

J'ai fait une petite vidéo sur le 400 f4.5 et le 300 F2.8 sur le terrain.

Toujours aussi heureux du 400 f4.5 👍

[efmlz]

BRAVO ! 

J'aime bien la musique aussi. Bonne continuation à toi (remarque intéressée pour qu'on se régale avec tes vues  ).

[valmofab]

Merci

[valmofab]

Toujours difficile de savoir si le léger manque de piqué provient d'un manque de piqué de l'objectif ou d'une màp légèrement décalée ou d'une vitesse un peu lente ou d'un déplacement du sujet durant la capture ou du mouvement de paning du photographe plus lent ou plus rapide que la vitesse de l'oiseau.

Au prochain essai, essaie le 1/4000e à f/8 en obturation mécanique, ça devrait réduire l'une ou l'autre des causes possibles. Tu n'es qu'à 320 ISO, tu monterais alors à 1000 ISO; tu peux te le permettre sans dégrader l'image... Sinon, tester d'abord le piqué du 400 mm avec TC sur un sujet immobile pour en avoir le cœur net.

Merci du conseil, j'ai déjà testé sur des sujets fixe et il y a bien une perte avec le TC sur mon a7rvi, mais sur les oiseaux en vol c'est pire alors que le 400 f4.5 seul reste très performant, non pas que l'autofocus est plus rapide mais les photos sont beaucoup plus précises sans le TC . Les détails sur le plumage par exemple ce brouille en peu avec le TC et resté bien net et précis sur le 400 nu .

Le TC 1.4 sur mon 300 F2.8 par contre a les mêmes avantages que le 400 f4.5 , donc je ne pense pas que ça vient du TC .
Peut-être qu'à f6.3 l'a7rvi pour de l'action n'est pas très bon . Il faut que j'essaie d'avantage de situation avec le TC .

[damned!]

...il y a bien une perte avec le TC sur mon a7rvi, mais sur les oiseaux en vol c'est pire alors que le 400 f4.5 seul reste très performant, non pas que l'autofocus est plus rapide mais les photos sont beaucoup plus précises sans le TC . Les détails sur le plumage par exemple ce brouille en peu avec le TC et resté bien net et précis sur le 400 nu .

Bizarre tout de même car le TC 1,4x est excellent et je n'ai pas constaté de pertes; ni avec le 70-200 mm f/2,8 GM II, ni même avec le 100-400 f/5,6-8 (voir les photos sur le fil dédié).

Autre piste: essayer de changer le mode de l'OSS. Sur un suivi en vol, on pourrait considérer le mode 2 prévu pour les filés est le plus indiqué si l'oiseau se déplace horizontalement; mais peut-être que le mode 3 pourrait aussi donner un bon résultat si le déplacement est plus erratique...

[efmlz]

Valmofab ne pense pas qu'effectivement le TC soit en cause.
Remarque intéressante quant à considérer un filé pour l'OSS car les rapaces ont rarement un vol erratique; au pire du sur-place ou une plongée brusque mais la suite est souvent assez linéaire.

[damned!]

Valmofab ne pense pas qu'effectivement le TC soit en cause.
Remarque intéressante quant à considérer un filé pour l'OSS car les rapaces ont rarement un vol erratique; au pire du sur-place ou une plongée brusque mais la suite est souvent assez linéaire.

C'est surtout que le mode 2 de l'OSS ne stabiliserait que dans un sens; sans lutter contre le déplacement horizontal de l'appareil et de l'objectif qui suivent le sujet. Maintenant, supposons que non seulement ton sujet se déplace vers le côté, mais monte ou descend en même temps, le mode 2 de l'OSS ne serait peut-être plus d'une grande efficacité. Autant essayer le mode 3...

[valmofab]

C'est surtout que le mode 2 de l'OSS ne stabiliserait que dans un sens; sans lutter contre le déplacement horizontal de l'appareil et de l'objectif qui suivent le sujet. Maintenant, supposons que non seulement ton sujet se déplace vers le côté, mais monte ou descend en même temps, le mode 2 de l'OSS ne serait peut-être plus d'une grande efficacité. Autant essayer le mode 3...

J'ai testé tout les modes et je suis presque constamment avec la 3 ,sur mon 400f4.5 ainsi que sur mon 300 F2.8

Je pense que l'objectif reste assez bon avec le TC 1.4 mais pas assez pour moi ,quand on a goûté au 300 et au 400 sans TC .

[Virindi]

Je pense que l'objectif reste assez bon avec le TC 1.4 mais pas assez pour moi ,quand on a goûté au 300 et au 400 sans TC .

On voit clairement que la qualité n'est pas optimale sur tes photos à 560mm, mais c'est une question de MAP pour moi... pas optique.
Tu me diras ça change pas la conclusion il est pas assez bon avec le TC 1.4 pour ta pratique.

[damned!]

Je pense aussi qu'il y a une explication.
Tes dernières photos de gypaète montrent un brouillard très dense en arrière-plan. Dans ces conditions, le taux d'humidité dans l'air est proche de 100% et la netteté de ce que l'on voit en est dégradée.

[valmofab]

Je pense aussi qu'il y a une explication.
Tes dernières photos de gypaète montrent un brouillard très dense en arrière-plan. Dans ces conditions, le taux d'humidité dans l'air est proche de 100% et la netteté de ce que l'on voit en est dégradée.

Oui peut être que le brouillard a joué mais j'ai d'autres photos d'oiseaux en vol notamment du gypaète sans brouillard ou c'est pareil pas très bon avec le tc . Enfin de toute façon je l'ai pas acheté pour le TC 😅

[Potomitan]

Bizarre tout de même car le TC 1,4x est excellent et je n'ai pas constaté de pertes; ni avec le 70-200 mm f/2,8 GM II, ni même avec le 100-400 f/5,6-8 (voir les photos sur le fil dédié).

Ça, j'avoue que je reste dubitatif.

Qu'il soit excellent j'en doute peu, mais qu'il n'y ait pas de perte... 🤔

Tout excellent qu'il soit, pour ne pas avoir de perte sur 60Mpix (ou 45Mpix) ça veut dire que l'objectif seul résoudrait 120Mpix (ou 90Mpix) à grande ouverture.

J'en doute...

[fabco]

Sur le site américain Fredmiranda, les utilisateurs sont satisfaits du couple x1.4 - 400mm voir même le 600mm sur les boitiers A1,et A7RVI.

[Potomitan]

Etre "satisfait", oui, bien sûr. Même très satisfait sans doute.

Mais dire "il n'y a aucune perte" sur les zooms, a fortiori sur le 100-400/8 qui nu ne passe déjà pas tous les pixels, non.

[fabco]

Cela dépend aussi des exigences des utilisateurs et du format d'impression. Après si tu compares au 400mm f2.8 haut de gamme, il doit y avoir une différence , du moins j'espère vu le prix.

[Potomitan]

Oui, on est entièrement d'accord sur ce point, d'où la différenciation qui me semble nécessaire entre "il n'y a aucune perte" et "être satisfait".

Les mots ont un sens, et galvaudés ils peuvent induire en erreur.

Comme tu le dis sur le fil du 200-600, tu ne vois pas de différence entre objectif nu croppé APS-C et objectif avec multiplicateur : 1/ je veux bien te croire (ça a toujours été mon constat personnel avec ce genre d'objectif) et 2/ ça éclaircit objectivement les choses pour celui qui sans expérience pourrait croire qu'acheter un convertisseur lui permettra de plus belles choses. Alors que le "il n'y a pas de perte" aura l'effet inverse.

[fabco]

Un convertisseur ne va pas rendre les choses plus belles mais plus proches.

Après, il faut éviter de vouloir prendre des sujets trop loin qui entraine une perte de qualité à cause des conditions atmosphériques mais aussi à cause d'un recadrage trop important.

Plus on est prés du sujet mieux c'est.

[FredEspagne]

Les perturbations atmosphériques dues à la chaleur rendaient inutilisables les super télés Canon sur un, e vue de New york à cause des zones d'ombres et ensoleillées provoquées par les bâtiments. Plus la focale, plus c'est évident-

[damned!]

Un convertisseur ne va pas rendre les choses plus belles mais plus proches.

Après, il faut éviter de vouloir prendre des sujets trop loin qui entraine une perte de qualité à cause des conditions atmosphériques mais aussi à cause d'un recadrage trop important.

Plus on est prés du sujet mieux c'est.

C'est exactement ça et d'ailleurs dans le test de Tony Northrup de ces nouveaux 400 et 600 mm, il fait des comparaisons pour savoir si l'on obtient un meilleur résultat en utilisant le télé-convertisseur ou en cropant dans l'image de l'objectif nu. Et l'image avec le télé-convertisseur a un meilleur rendu que le crop de l'objectif nu.

[damned!]

Etre "satisfait", oui, bien sûr. Même très satisfait sans doute.

Mais dire "il n'y a aucune perte" sur les zooms, a fortiori sur le 100-400/8 qui nu ne passe déjà pas tous les pixels, non.

Forcément qu'il y a une perte car tout objectif utilisé nu a une définition maximale et le recadrage induit par le télé-convertisseur va forcément réduire cette définition même si le bloc optique du télé-convertisseur était parfait et ne provoquait aucune perte de par sa conception.
Maintenant, il faut savoir si cette baisse est importante (plus que ne le ferait un crop) ou si elle est minime...
Et comme perso, j'utilise un A7 V de 33 Mpix, à la fois une éventuelle perte de qualité due au télé-convertisseur se verra moins que sur un capteur 66 Mpix et disposant de moins de Mpix, les possibilités de recadrage sévère sont plus limitées. J'ai donc un double intérêt à utiliser un télé-convertisseur 1,4x.