Test du Cannon 70-200 2.8 L USM (pas IS) + 5D Mk II ?

BRT · Septembre 04, 2009, 10:53:34

Bonjour,

est-ce que l'un d'entre vous sait ou je peux trouver un test du 70-200 2.8 pas IS coupl au Canon 5D Mark II ?

En effet, Chaseur d'Image comme les autres revues semblent ne proposer que des tests de rolls sans étudier les compromis économiques acceptables, or le 70-200 sans stabilisation est quasi 1000 Euros moins cher que le modèle stabilise. De plus sur ce type d'objectifs lourds plus, utile pour les modèles en mouvement que statiques, a grande ouverture et couplé a un boitier qui supporte plus qu'honorablement des sensibilités affolantes, je ne vois pas l'intérêt de mettre 1000 Euros juste pour avoir une stabilisation.
Qui plus est, sans la stabilisation on peu même espérer une qualité optique supérieur les ingénieurs ayant moins de contraintes mécaniques et optiques lors de la conception de l'objectif.

Donc si l'un d'entre vous a vu passé un test (sérieux) de ce couple objectif/boitier sur Chasseur d'Image ou ailleurs, je suis preneur.

Merci d'avance !

BRT.

nicodesc · Septembre 04, 2009, 10:58:15

bonjour,

si le 70-200 is est très bon sur le 5DII, le non is le sera également( il est réputé pour être un poil mieux que le is).
sur 5d, il est très bon.

Nicolas

vincent · Septembre 04, 2009, 12:49:52

Effectivement , il est meilleur que la version IS

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7341
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7469

midero · Septembre 04, 2009, 13:57:33

Qui parle de 1000 euros de différence, entre le 70-200 2.8 IS et non IS?

Je viens d'acquérir, chez cameranu.nl, le 2.8 IS pour 1457 € + 6.5 € de transport.
En vérifiant sur le site, le prix est remonté à 1549 €, alors que celui du non IS est à 1039 €. L'écart est plutôt de 500 €.

Hector06 · Septembre 04, 2009, 20:39:46

Question: dans le cas du 5DII l'IS trouve peut etre son utilité du fait des flous de bougé induits par une grande densité de pixels sur le capteur.
Mise à part la fonction IS, que chacun peut trouver utile ou pas, n'y a t il donc pas + de risques de flou avec un télézoom depourvu d'IS?
Pour ma part je vois deja une difference entre 5D et le 5DII dans mes conditions d'utilisation habituelles.

LeCerveau · Septembre 06, 2009, 00:12:26

J'ai cette configuration.
Voici des exemples :

baséli · Septembre 06, 2009, 11:04:16

Citation de: Hector06 le Septembre 04, 2009, 20:39:46
Question: dans le cas du 5DII l'IS trouve peut etre son utilité du fait des flous de bougé induits par une grande densité de pixels sur le capteur.

+1.

D'un autre côté, si on prend le f2.8 au lieu du f4, c'est que l'on a l'utilité de la grande ouverture, ce qui permet d'augmenter la vitesse d'obturation. De plus les performances en sensibilité progressent, et ce n'est pas fini. A mon sens, l'IS pour éviter le flou de bougé a de moins en moins d'avenir.

Peut-être même qu'avec l'augmentation de la densité de pixels, l'IS deviendra une source de flou.

Enfin, quand on sait que l'IS est une pièce d'usure, ça calme. 500€ la pièce d'usure et 50% de surcoût, c'est cher. Si j'achetais un 70-200 2.8, ce serait sans IS. Mais si je n'avais pas de contrainte budgétaire, ce serait avec.

On peut toujours le mettre sur arrêt quand on n'en a pas besoin!

Powerdoc · Septembre 06, 2009, 11:56:16

Citation de: baséli le Septembre 06, 2009, 11:04:16
Peut-être même qu'avec l'augmentation de la densité de pixels, l'IS deviendra une source de flou.

Alors là, il faut que tu nous expliques ...

baséli · Septembre 06, 2009, 15:06:25

C'est juste une intuition, je ne connais pas la performance des IS d'aujourd'hui, ma seule expérience est celle du 28-135, premier objectif à avoir eu un IS il y a ... une éternité.

Je me dis, suite à la discussion sur la diffraction, qu'avec l'arrivée de plus de pixels qu'il n'en faut pour un usage non spécialisé, les mouvements du groupe optique chargé de la stabilisation pourraient introduire eux-mêmes un flou de bougé au moment de la prise de vue. Ils sont placés à un endroit critique du trajet des rayons lumineux, sinon le dispositif ne serait pas efficace, donc le moindre mouvement parasite et c'est flou.

Pour une photo à vitesse "lente", pas de pb, ça marche: l'inconvénient que je décris ci-dessous n'en est plus un, bien au contraire. Tous les mouvements du bloc IS tendent à ramener les rayons lumineux là où il doivent être, en moyenne.

Pour une photo à vitesse "rapide", peut être qu'un infime mouvement de l'IS, s'il est - inutilement - actif, pourrait provoquer un flou de bougé sur un capteur très pixellisé. En effet, l'image prise à vitesse rapide n'est plus une moyenne de la position du groupe IS pendant une pose lente, mais bien l'image de la position de l'IS au moment de la prise de vue.

Ce serait faible, visible uniquement à 100%, donc de peu d'importance finalement par rapport aux bénéfices, puisqu'il suffirait de le désactiver lorsqu'on n'en a pas besoin.

Tout ça n'est peut-être qu'une autojustification (je suis assez fort là-dedans

) pour ne pas baver sur un 70-200 IS, même f4 (qui vaut à peut près le prix du 2.8 non IS). Et comme je n'ai pas besoin du 2.8, le f4 non IS suffirait, ce qui au final est nettement moins cher, et pour tout dire, "accessible". Comme je n'ai pas vraiment besoin d'un 70-200 et que celui qui me conviendrait ne me fait pas baver, je ne l'achète pas et je fais des économies.

Merci Docteur. Combien vous dois-je?

Powerdoc · Septembre 06, 2009, 16:38:58

Citation de: baséli le Septembre 06, 2009, 15:06:25
C'est juste une intuition, je ne connais pas la performance des IS d'aujourd'hui, ma seule expérience est celle du 28-135, premier objectif à avoir eu un IS il y a ... une éternité.

Je me dis, suite à la discussion sur la diffraction, qu'avec l'arrivée de plus de pixels qu'il n'en faut pour un usage non spécialisé, les mouvements du groupe optique chargé de la stabilisation pourraient introduire eux-mêmes un flou de bougé au moment de la prise de vue. Ils sont placés à un endroit critique du trajet des rayons lumineux, sinon le dispositif ne serait pas efficace, donc le moindre mouvement parasite et c'est flou.

Pour une photo à vitesse "lente", pas de pb, ça marche: l'inconvénient que je décris ci-dessous n'en est plus un, bien au contraire. Tous les mouvements du bloc IS tendent à ramener les rayons lumineux là où il doivent être, en moyenne.

Pour une photo à vitesse "rapide", peut être qu'un infime mouvement de l'IS, s'il est - inutilement - actif, pourrait provoquer un flou de bougé sur un capteur très pixellisé. En effet, l'image prise à vitesse rapide n'est plus une moyenne de la position du groupe IS pendant une pose lente, mais bien l'image de la position de l'IS au moment de la prise de vue.

Ce serait faible, visible uniquement à 100%, donc de peu d'importance finalement par rapport aux bénéfices, puisqu'il suffirait de le désactiver lorsqu'on n'en a pas besoin.

Tout ça n'est peut-être qu'une autojustification (je suis assez fort là-dedans ) pour ne pas baver sur un 70-200 IS, même f4 (qui vaut à peut près le prix du 2.8 non IS). Et comme je n'ai pas besoin du 2.8, le f4 non IS suffirait, ce qui au final est nettement moins cher, et pour tout dire, "accessible". Comme je n'ai pas vraiment besoin d'un 70-200 et que celui qui me conviendrait ne me fait pas baver, je ne l'achète pas et je fais des économies.

Merci Docteur. Combien vous dois-je?

ce que tu dis n'a de sens que si la stab marche par de très violentes et courtes saccades. Effectivement si on avait le malheur de tomber pendant une de ces saccades ...
Pour ma part je n'ai pas vu de differences entre IS ON et IS OFF. Je n'ai pas d'info plus fine sur la stab : correction en continue, saccades ?

En pratique, personellement, mis à part sur pied, je garde L'IS en permanence, car j'adore la visée stabilisée.

baséli · Septembre 06, 2009, 17:01:22

Citation de: Powerdoc le Septembre 06, 2009, 16:38:58
Pour ma part je n'ai pas vu de differences entre IS ON et IS OFF. Je n'ai pas d'info plus fine sur la stab : correction en continue, saccades ?

Je parie pour le pas à pas. Le "continu" n'existe presque plus en numérique. Mais avec ce que je viens de lire sur la définition possible à f2 et vu le nombre de pixels nécessaires, c'est pas demain la veille que cet effet, s'il existe, sera visible.

JamesBond · Septembre 06, 2009, 23:30:48

Citation de: baséli le Septembre 06, 2009, 11:04:16
[…]D'un autre côté, si on prend le f2.8 au lieu du f4, c'est que l'on a l'utilité de la grande ouverture, ce qui permet d'augmenter la vitesse d'obturation.[…]

Non. Désormais quand on a besoin d'atteindre une vitesse plus élevée il y a d'autres moyens d'y parvenir avec une extrême propreté (les hauts Isos du 5D MkII sont fabuleux de qualité).
Si on choisit un objectif f/2.8 c'est d'abord et avant tout pour ce qu'apporte ce diaphragme du point de vue PDC et Bokeh.
Ce choix est donc avant tout un choix photographique et non un choix technique.

Powerdoc · Septembre 07, 2009, 07:43:39

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2009, 23:30:48
Non. Désormais quand on a besoin d'atteindre une vitesse plus élevée il y a d'autres moyens d'y parvenir avec une extrême propreté (les hauts Isos du 5D MkII sont fabuleux de qualité).
Si on choisit un objectif f/2.8 c'est d'abord et avant tout pour ce qu'apporte ce diaphragme du point de vue PDC et Bokeh.
Ce choix est donc avant tout un choix photographique et non un choix technique.

pour les futurs utilisateurs du 7D, je pense que cela restera un choix technique

en photo equestre amateur indoor, même à F2,8 je suis obligé de monter très haut, 3200 voir 6400 isos. Heureusement dans les concours les conditions d'éclairage sont souvent bien meilleures.

vincent · Septembre 07, 2009, 09:16:04

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2009, 23:30:48
Non. Désormais quand on a besoin d'atteindre une vitesse plus élevée il y a d'autres moyens d'y parvenir avec une extrême propreté (les hauts Isos du 5D MkII sont fabuleux de qualité).
Si on choisit un objectif f/2.8 c'est d'abord et avant tout pour ce qu'apporte ce diaphragme du point de vue PDC et Bokeh.
Ce choix est donc avant tout un choix photographique et non un choix technique.

Un "détail" que tu oublies: avec un objectif ouvert à f4 , l'AF est incapable de suivre un sujet en mouvement rapide en faible lumière.
Sport indoor = ouverture f2,8 ... au minimum

et là ce n'est plus un choix photographique, mais technique

velviano · Septembre 07, 2009, 10:33:13

Powerdoc, tu aurai un site ou un flickr ou je pourrai voire tes photos equestre indoor?
c'est quel discipline d'equitation que tu photographie?

Powerdoc · Septembre 07, 2009, 13:47:01

Citation de: velviano le Septembre 07, 2009, 10:33:13
Powerdoc, tu aurai un site ou un flickr ou je pourrai voire tes photos equestre indoor?
c'est quel discipline d'equitation que tu photographie?

essentiellement le CSO (c'est plutot mes enfants que je photographie, et les personnes du club)
pas beaucoup d'exemple que j'ai gardé en indoor : en voila un : http://www.pbase.com/powerdoc/image/88775178

badloo · Septembre 07, 2009, 15:04:42

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2009, 23:30:48
Non. Désormais quand on a besoin d'atteindre une vitesse plus élevée il y a d'autres moyens d'y parvenir avec une extrême propreté (les hauts Isos du 5D MkII sont fabuleux de qualité).
Si on choisit un objectif f/2.8 c'est d'abord et avant tout pour ce qu'apporte ce diaphragme du point de vue PDC et Bokeh.
Ce choix est donc avant tout un choix photographique et non un choix technique.

avec mon D700 et mes 35 2.0 et 85 1.4, je suis parfois limite en terme de lumière. alors dire que les boitiers compensent l'ouverture... et ceci en pensant à un objo ouvrant à f4...

je grossis le trait bien evidemment, ça ne m'arrive pas souvent. mais quand même. 2.8 reste indispensable dès que l'on est en conditions de mauvaises lumières ou pour des évenements ou la vitesse mini est un critère.

j'avour considerer 2.8 comme une petite ouverture aujourd'hui...