Portrait de groupe : ou faire la MAP ?

[Effepé]

Pour des groupes plus important, même de face, la distance vers la personne au centre est plus petite que vers les personne à l'extérieur.  a+

Je ne suis pas d'accord : à part quelques objectifs très particuliers qui ont un champ de focalisation un peu courbe, comme le TAMRON 17-50 2.8, normalement, un objectif, une fois focalisé donne un plan net et donc tout objet placé dans le même plan perpendiculaire à l'axe de prise de vue sera net (heureusement pour la photographie d'architecture). Dans ce cas, il vaut donc mieux mettre le groupe en ligne pour une netteté optimale, à mon avis...
Du coup, faire la MAP au milieu...

[Effepé]

fausse manip, désolé.

[Bruno_K]

Merci infiniment a tous de vos echanges parfois tres pointus, mais tous interessants.

Je souhaiterais vous soumettre infra la photo litigieuse.

La demoiselle est nette, mais le garcon, lui, a le visage legerement flou.

La MAP a ete en effet faite sur l'oeil a gauche de la demoiselle.

Objectif : Canon 50 mm ; f: 3.5

Si l'on suit le conseil pratique consistant a fermer plus et a faire la MAP au milieu : ou dans le cas present aurait-on du la faire "au milieu" ? Sachant que le background est constitue par l'ocean et le ciel a l'infini...

Merci.

[Lyr]

Merci infiniment a tous de vos echanges parfois tres pointus, mais tous interessants.

Je souhaiterais vous soumettre infra la photo litigieuse.

La demoiselle est nette, mais le garcon, lui, a le visage legerement flou.

La MAP a ete en effet faite sur l'oeil a gauche de la demoiselle.

Objectif : Canon 50 mm ; f: 3.5

Si l'on suit le conseil pratique consistant a fermer plus et a faire la MAP au milieu : ou dans le cas present aurait-on du la faire "au milieu" ? Sachant que le background est constitue par l'ocean et le ciel a l'infini...

Merci.

Vu le cas, pour avoir la MAP au milieu des deux visages, j'aurais fait le point sur les mains du gars, en retrait par rapport au visage de la demoiselle et en avant par rapport au sien.

[dioptre]

Si tu es à 2m à 3,5 tu as en comptant large 40 cm de profondeur de champ
A 3 m tu as à peine 1 m.

On ne peut avoir à la fois une grande ouverture pour obtenir un fond flou et une grande profondeur de champ pour un sujet net.
Il faut choisir ou modifier les poses du sujet.

[seba]

Vu la photo, le moyen pour augmenter la profondeur de champ et simultanément flouter plus le fond : utiliser un téléobjectif et fermer plus.
Mais la perspective ne sera pas la même.

[seba]

Sinon plus généralement, je vois qu'il y a des personnes qui ont du temps à perdre à essayer de démontrer que les lois physiques sont fausses... en employant des méthodologies bancales. 
Ce sera sans moi.

On voit surtout qu'il y a des personnes qui prennent des poncifs pour des lois physiques.

[Effepé]

A mon avis dans le cas de cette photo la faible PDC n'est pas une priorité à 5,6 avec la MAP sur les mains du gars ça passe.
Voir ça avec le test de PDC du boitier.

+1
Vu l'angle de champ (si ta photo n'est pas recadrée), avec ton 50mm tu devais être à environ 3.5m. A f/5.6 tu as une PDC d'en gros 40cm devant et 60 cm derrière.
Avec une MAP sur les mains du gars, ça devait être bon.

[louparou]

A titre d'exemple, voici une situation typique de portrait, la profondeur de champ est de 13cm devant et 14cm derrière le plan de mise au point.
On se demande bien où est la répartition 1/3-2/3.
C'est très ancré depuis des décennies dans la littérature photo, et c'est pourtant la plupart du temps complètement faux.

je retire mon commentaire car je me suis trompé de site (galerie photo) qui permet de faire les calculs avec une chambre
excuse moi de mon erreur.
j'ai vu le tiens mais il me semble que c'est que pour le numérique, quoique en prenant un boitier FF on devrait s'approcher du réel.
Cdt

[louparou]

A titre d'exemple, voici une situation typique de portrait, la profondeur de champ est de 13cm devant et 14cm derrière le plan de mise au point.
On se demande bien où est la répartition 1/3-2/3.
C'est très ancré depuis des décennies dans la littérature photo, et c'est pourtant la plupart du temps complètement faux.

pour Seba: je viens de me planter avec galerie photo on peut afficher plusieurs formats ici j'ai dit film 35 mm, par contre ils ne disent pas quelle valeur pour le cercle de confusion, car je n'ai pas exactement les mêmes valeurs, pour la pratique c'est bon, je fais avec 0,03 mm. en 24x36. ( avec 35 mm f/8 MAP 2 m = de 1,30 à 4, 61 m ) en gros pas loin de 1/3 - 2/3
mais MAP sur 6m f/8 = 2,19 à infini:   d'accord la règle des tiers est morte.
ci-joint un calcul sur galerie photo

[dioptre]

Le meilleur calculateur est celui-ci :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_avec_excel.html

Tu entres les valeurs que tu veux : focale, cdc, format, diaph.... et tu as un tableau complet que tu peux imprimer et emporter dans ton sac.

[chelmimage]

un bon indicateur de la profondeur de champ est la valeur de l'hyperfocale.
Plus l'hyperfocale est grande et plus la profondeur de champ est faible.
L'hyperfocale = (Focale)²/(CdC*Ouverture)
Si le format est constant on voit que le rapport (Focale)²/ Ouverture est un indicateur simple de la profondeur de champ.

[Jc.]

Vu la photo, le moyen pour augmenter la profondeur de champ et simultanément flouter plus le fond : utiliser un téléobjectif et fermer plus.
Mais la perspective ne sera pas la même.

C'est peut être pour ça que le 85mm est toujours passé pour "l'objectif à portrait", non ?  Sur cet exemple, vu le fond lointain je n'aurais pas hésité à fermer à f/8 pour tirer le meilleur de l'objectif...

Dioptre, en argentique j'avais un petit carton avec mes ouvertures préférées et l'hyperfocale pour mes 2 ou 3 objectifs. Mais je m'en servais peu, avec l'habitude on finit par savoir à peu près ce que ça va donner.

[akdada]

tiens je suis en période scolaire depuis peu. c'est simple à 15-20 cm cm d'écart entre 2 visages il faut ( un d700+70-200 afs à 105mn) f8 voir f11 avec map sur les cheveux de la personne en 1er plan. ce constant vaut pour du studio style frére et soeur . pour un groupe au flash cobra style 24-28 mn sur 3 rangs, avec 1m d'écart entre 1er plan et arriére plan 6.3 me parait un minimun. en mariage, une vue plongeante au format dx tu peux aller au f4, le denier rang sera bon ,pas A0...voilà un domaine ou placement des flash est tt aussi important que les faleux hauts zizos.

[seba]

C'est peut être pour ça que le 85mm est toujours passé pour "l'objectif à portrait", non ?  Sur cet exemple, vu le fond lointain je n'aurais pas hésité à fermer à f/8 pour tirer le meilleur de l'objectif...

Là c'est surtout une question de perspective.
Un 85mm (en 24x36mm) permet, pour un portrait en buste, de se placer à une distance correcte.

[Jc.]

... et d'avoir pdc et fond flou ad'hoc

Tiens, j'ai mis un portrait (ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101100.msg1767740.html#msg1767740 ) d'une moto faite à ~ 4 mètres et à f/8 au 85mm...

[Bruno_K]

Tous tres interessants : Merci a tous !!