Roadmap objectifs en monture E

[chess]

En compatible FE toutes marques confondues j'ai compté
- 25 objectifs de focale 24 mm
- 40 objectifs de focale 35mm
- mais pas une seule focale fixe > 135 mm à moins de 12 000 euros.

Pourtant en monture A-mount il y eu des focales fixes APO Minolta puis Sony :
- 200 mm F/2.8
- 300 mm F/4
- 400 mm F/4.5
- 300 mm F/2.8

C'est si compliqué que ça pour Sony de ressortir une focale fixe légère 300mm F/4 ou un 400mm F/4.5 réactualisée pour monture FE ?
Avec un AF hyper réactif compatible avec leurs boitiers sport A9 et A1 ?

Sony et parti avec 5 ans d'avance (2013 au lieu de 2018) et ils glandouillent depuis 9 ans.
Heureusement pour eux Canon glandouille aussi en ne proposant rien à moins de 10 000 €.
Mais Nikon se bouge avec un 800 mm F/6.3 de 2400 grammes et un très prometteur 400mm F/4.5 qui est dans les tuyaux.

Si Sony croit qu'ils vont vendre leurs boitiers sport compacts et légers A1 et A9, sans aucun télé compact et léger pour aller avec, ils sont à coté de la plaque.

[tbjm]

500 F/4 aussi en A
faut croire que c'est pas un marché rentable pour Sony
Les Fresnel Nikon ont l'air pas mal du tout, le 400 2.8 avec TC aussi. Il y a aussi des Fresnel chez Canon mais moins sexy.

[chess]

faut croire que c'est pas un marché rentable pour Sony

OUI mais dans ce cas qu'il arrêtent de vendre des boitiers sport A1 A9 avec "Real Time EYE-AF for ANIMALS".
Je ne connais personne qui fasse  de l'animalier au grand angle.

Et comme la spécialité de Sony c'est la légèreté (700g le A1 contre 1300 g le Z9) à un moment donné il va bien falloir se sortir les doigts du c** et proposer un petit télé compact et léger compatible avec tout ça et avec le doubleur.

[chess]

Car j'ai cru comprendre que les tiers (Sigma, Tamron) n'ont pas accès au doubleur qui est indispensable sur un petit télé à focale fixe.
Les boitiers Sony sont probablement ce qui se fait de mieux pour faire de l'animalier léger portable en montagne.
Mais Sony est en train de bloquer son propre créneau à cause des objectifs.

En attendant je patiente avec des vieux télé manuels (ici un canon FD 300mm F/4 L + doubleur).
C'est très bien pour un boeuf musqué ou des canards de ferme en train de roupiller, mais c'est frustrant pour les oiseaux sauvages en plein vol.

Bref vous l'avez compris la patience des clients Sony a des limites.

[JCCU]

.....
En attendant je patiente avec des vieux télé manuels (ici un canon FD 300mm F/4 L + doubleur).
.....

Pendant que tu patientes, il y en a qui font des photos avec les 100/400, 200/600, 400/2.8, 600/4.....(avec ou sans TC)

[Fabricius]

OUI mais dans ce cas qu'il arrêtent de vendre des boitiers sport A1 A9 avec "Real Time EYE-AF for ANIMALS".
Je ne connais personne qui fasse  de l'animalier au grand angle.

David Yarrow par ex

[chess]

Pendant que tu patientes, il y en a qui font des photos avec les 100/400, 200/600, 400/2.8, 600/4.....(avec ou sans TC)

Grand bien leur fasse !

Mais le Sony 200-600 mm est un peu encombrant et lourd à trainer partout - parfois en haute montagne - sans but photo précis.
Par exemple les boeufs musqués c'était un coup de bol après 35 km (marche et ski) dans la neige.
Je n'aurais pas pris le 200-600 mm ce jour là.
Mais j'étais content d'avoir une focale fixe 300m mm de 1060 grammes et son doubleur de 195 grammes.

----------------

Je ne suis pas "maqué" avec Sony.
Si leur créneau préféré c'est les play-station j'irai voir ailleurs.

[Mistral75]

Avec un zoom les bœufs musqués se seraient sentis moins à l'étroit dans le cadre.

[Potomitan]

Avec un zoom les bœufs musqués se seraient sentis moins à l'étroit dans le cadre.

Et bcp moins flous...

[chess]

Avec un zoom les bœufs musqués se seraient sentis moins à l'étroit dans le cadre.

C'est fait exprès.
J'ai recadré en resserrant car à gauche il y a un 3ème boeuf musqué qui n'apporte rien à la photo..
C'est le combat à 2 front contre front qui est intéressant.

Et bcp moins flous...

Mais tout à fait correcte pour les conditions de prise de vue.
Il en reste 250 en Europe l'intérêt de ces photos n'est pas de compter les pixels.

[Mistral75]

C'est fait exprès.
J'ai recadré en resserrant car à gauche il y a un 3ème boeuf musqué qui n'apporte rien à la photo..
C'est le combat à 2 front contre front qui est intéressant.
(...)

Et tu as aussi fait exprès de couper celui de droite ?

[Mistral75]

Nouvel objectif en monture Sony E : le Tokina SZ 33 mm f/1,2 E (APS-C, tout manuel).

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,327452.0.html

[JCCU]

......
Mais le Sony 200-600 mm est un peu encombrant et lourd à trainer partout -.........
Mais j'étais content d'avoir une focale fixe 300m mm de 1060 grammes et son doubleur de 195 grammes.

C'est une des raisons pour lesquelles je préfère le 100/400

Je ne suis pas "maqué" avec Sony.
Si leur créneau préféré c'est les play-station j'irai voir ailleurs.
Vu ce que rapporte l'activité jeux, je pense que tu peux aller voir ailleurs Après, tu risques de découvrir que chez Canikon, Panasonic, ... l'activité photo n'est pas non plus l'activité n°1. Il te reste Leica (mais ils n'ont pas non plus de "télé léger" )

[JCCU]

Avec un zoom les bœufs musqués se seraient sentis moins à l'étroit dans le cadre.

+1

Les zooms ont fait beaucoup de progrès et l'intérêt des focales fixes diminue Perso, depuis que j'ai le 100/400, je n'ai pratiquement pas utilisé mon 300/2.8   

[chess]

depuis que j'ai le 100/400, je n'ai pratiquement pas utilisé mon 300/2.8

Je te comprends le 300 F/2.8 + collier + doubleur + bague LA-EA3 doit être à 3 Kg 200
donc il faut un trépied --> allez déjà 4 Kg 500 dans le sac sans le boitier.

D'ailleurs est-ce que la LA-EA3 fonctionne avec un téléconvertisseur ?
C'est ce qui me fait renoncer à un Minolta APO 400 mm f/4.5 de 950g
difficile à trouver et la bague LA-EA3 n'a pas l'air compatible avec les teleconvertisseurs.

Si au moins Sony annonçait une raodmap ?
tbjm a raison :

faut croire que c'est pas un marché rentable pour Sony

franchement ils donnent l'impression de s'en foutre.

[JCCU]

Je te comprends le 300 F/2.8 + collier + doubleur + bague LA-EA3 doit être à 3 Kg 200
donc il faut un trépied --> allez déjà 4 Kg 500 dans le sac sans le boitier.
.......

Euh, non: soit j'utilise mon 300/2.8 (SIGMA) et mon A99ii (monture A), soit j'utilise le 100/400 avec A7R3 
Mais dans les 2 cas, ni bague, ni trépied

Le choix n'est basé ni sur l'encombrement, ni sur le poids mais sur la souplesse d'emploi : parfois on veut être à une focale de 300 ou 400 et parfois on veut être à 100/200

[chess]

Je comprends encore mieux pourquoi avec un Sony reflex A99 tu n'es pas pressé à propos de la roadmap des téléobjectifs pour hybrides.
La bonne blague !

[efmlz]

....  Bref vous l'avez compris la patience des clients Sony a des limites.

ne pas être patient et vouloir faire de l'animalier a effectivement des limites 
sauf imprévu (je viens d'en avoir un) j'ai la ferme intention d'aller dire bonjour aux chamois cet automne ... donc montagne + 200-600 sans TC 
contrairement à toi je trouve que Sony joue très bien le jeu et fait plaisir à de plus en plus de photographes, mais si on n'aime pas Sony rien n'oblige à acheter leur matériel 
ici au bout de quelques heures avec (8kg ? - je n'ai pas pesé le bazar - sac appareil zoom jumelles trépied ...) 200-600

[tbjm]

+1

Les zooms ont fait beaucoup de progrès et l'intérêt des focales fixes diminue Perso, depuis que j'ai le 100/400, je n'ai pratiquement pas utilisé mon 300/2.8

tu ne dois pas avoir besoin du 2.8.
J'ai les 2 aussi mais ce n'est pas pour les memes sujets.

Ceci dit le 100-400 est tres bon, tres doux dans le bokeh pour un zoom. Depuis que je l'ai je n'utilise plus le Tamron 150-600 qui est loin derrière en terme de piqué et de douceur.
Pas d'avis sur le 200-600 que je n'ai pas mais je n'achete plus de truc fermé à plus de 5.6.

Pour moi il manque une gamme f/4 entre les 5.6-6.3 et les tele 2.8. Canikon ont ca sauf sony.

[JCCU]

Je comprends encore mieux pourquoi avec un Sony reflex A99 tu n'es pas pressé à propos de la roadmap des téléobjectifs pour hybrides.
La bonne blague !

J'ai aussi 2.A7R3 (et un A7S)

[Potomitan]

Mais tout à fait correcte pour les conditions de prise de vue.
Il en reste 250 en Europe l'intérêt de ces photos n'est pas de compter les pixels.

Pas une question de nombre de pixels... Juste que la photo est floue !

Peut-être la faute à un assemblage ésotérique : tu parlais de Canon 300mm FD il me semble, + ici un doubleur, c'est toutes les clés de photos ratées.

Tu aurais fait la photo avec un petit telezoom moderne et pas cher tu aurais certes ajouté l'environnement (ce qui pouvait être très positif) mais ça pouvait faire une photo agréable à regarder, alors que là on a juste envie de tourner la page.

[chess]

Peut-être la faute à un assemblage ésotérique : tu parlais de Canon 300mm FD il me semble, + ici un doubleur, c'est toutes les clés de photos ratées.

N'importe quoi !!!
Utiliser un Canon FD 300mm F/4L + son doubleur Canon FD sur un hybride, ça n'a rien d'un "assemblage  ésotérique".
Ce genre de télé des années 1980 peut parfaitement faire des photos nettes avec peu d'AC dès la pleine ouverture.
C'est avec çà que j'ai fait la photo de canard ci-dessus ou d'écureuil ci-dessous.

NON le léger flou sur le combat de boeufs musqués C'EST MOI et mon temps de réaction (map manuelle) lorsque les boeufs musqués se sont brusquement mis front contre front (ça a duré 2 secondes).

C'est bien pour ça qu'un télé focale fixe compact et léger et AF m'intéresse.
Mais pas un gros tromblon de 32 cm à 24 lentilles, chacun ses goûts et ses usages, c'est compliqué à comprendre

[Bélisaire]

Tu n'aurais pas dû poster cette photo d'écureuil.

[efmlz]

Tu n'aurais pas dû poster cette photo d'écureuil.

pourquoi s'interroge le chassimien intrigué ? (dont je suis)

[JCCU]

pourquoi s'interroge le chassimien intrigué ? (dont je suis)

Les aberrations chromatiques? (le violet sur les petites branches.....)
La netteté sur la grosse branche et pas sur les yeux de l'écureuil?
.....