Cette fois, le FILM argentique a l'air bien mort !

Démarré par far75, Octobre 18, 2010, 09:38:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

IronPot

#50
Octobre 19, 2010, 22:58:54
Citation de: Bernard2 le Octobre 19, 2010, 20:21:15

Ceci dit chacun est libre de prendre plaisir à l'argentique.... Nul besoin pour cela de trop fantasmer sur sa pérennité.


Ce n'est pas tant de fantasmer sur la pérennité d'un procédé
que plutôt être vigilant sur le procédé qui sera le plus apte à pérenniser la conservation des documents originaux, non ??

::) On peut toujours se gausser du procédé architectural egypto/ pharaonien, au bout du compte ce sont les rares originaux architecturaux dont la longévité a dépassé 3000 ans  :o :o :o , voire 4-5000 pour la haute Egypte, ceci sans dégradation majeure  :P :P :P ;)

JMS

#51
Octobre 19, 2010, 23:15:08
Dans ce cas, dès lors que nos fichiers numériques, à la base, sont composés de 0 et de 1, rien n'interdit d'en graver le contenu sur des dalles de granit afin d'en assurer la perrenité ! Maintenant pour la photo la méthode Salgado consistant à faire des films 4 x 5 " à partir de ses fichiers numériques n'est pas absurde, dès lors qu'on ne les stocke pas dans une maison en bois pour faire écolo.... ;)

IronPot

#52
Octobre 19, 2010, 23:28:02
Citation de: JMS le Octobre 19, 2010, 23:15:08
Dans ce cas, dès lors que nos fichiers numériques, à la base, sont composés de 0 et de 1, rien n'interdit d'en graver le contenu sur des dalles de granit afin d'en assurer la perrenité ! Maintenant pour la photo la méthode Salgado consistant à faire des films 4 x 5 " à partir de ses fichiers numériques n'est pas absurde, dès lors qu'on ne les stocke pas dans une maison en bois pour faire écolo.... ;)

Il ne suffit pas de graver les 0 et les 1 dans le marbre pour que le document soit pérenne, il faut aussi graver le protocole d'interprétation c'est à dire la méthode pour à partir de la succession de 0 et de 1 réussir à reconstituer une vue 2B / 3D binoculaire / vraie 3 D / ... / couleur / N&B /... vue par vue / vidéo/ ...//...

::) c'est ce qu'avaient oublié de faire les Egyptiens et ce qui a pris toute une vie à Champollion pour retrouver le fameux  protocole d'interprétation des hiéroglyphes !  :) ;)

clodomir

#53
Octobre 19, 2010, 23:30:43
et pourquoi mort ? pas besoin de Champollion pour le conserver ! na !

Darth

#54
Octobre 19, 2010, 23:38:05
C'est marrant de voir ce topic quand je pense que je viens de me lancer (oui tout seul) un défi sur mon blog.

Passé 1 mois en ne photographiant qu'en argentique:

http://blog.darth.ch/2010/10/15/defi-partie-1-un-mois-en-argentique/

En toute sincérité, je pense que je regrette déjà plus ou moins d'avoir pris cette décision ... ;D

Pas que la pratique en elle-même soit difficile (quoi que certaine habitude pris en numérique me manque cruellement), mais juste que le tout (trouver les bons films, trouver le bon endroit pour les développer, payer très cher pour tout ça) rend ce retour au source amusant, mais lourd .... heureusement que cela ne dure qu'un mois.

Quoi que, peut-être que dans un mois j'aurais changé d'avis quand j'aurais retrouvé tous mes repères ?

Pour ceux que l'aventure intéresse, à partir de demain je vais faire un compte rendu journalier sur mon Twitter, suivez le guide:

IronPot

#55
Octobre 19, 2010, 23:43:37
Citation de: JMS le Octobre 19, 2010, 23:15:08
Maintenant pour la photo la méthode Salgado consistant à faire des films 4 x 5 " à partir de ses fichiers numériques n'est pas absurde, dès lors qu'on ne les stocke pas dans une maison en bois pour faire écolo.... ;)


Là je suis d'accord, car à moins que l'espèce humaine ne perde à court terme sa faculté de vision, comme certaines espèces cavernicoles, il n'y a pas besoin de protocole sophistiqué pour interpréter une planche contact
Maintenant combien d'années pourra tenir ce support sans que le message photographique original soit dégradé, voire complètement perdu ??  ::) ou plutôt avec quelle fréquence sera -t-on obligé de le régénérer sous peine de le perdre définitivement ??  :-\ ;)

IronPot

#56
Octobre 20, 2010, 00:47:12 Dernière édition: Octobre 20, 2010, 00:58:21 par IronPot
Citation de: pourquoipas le Octobre 19, 2010, 15:35:40
:D :D :D
Merci les gars, j'ai bien rigolé en lisant ce fil.
(en même temps vu le titre et le premier post, ça s'annonçait bien)

peux-tu préciser, STP, ce qui te fait autant rigoler !  >:(

IronPot

#57
Octobre 20, 2010, 09:37:21
Citation de: clodomir le Octobre 19, 2010, 23:30:43
et pourquoi mort ? pas besoin de Champollion pour le conserver ! na !

Mon propos, Clodomir, était de savoir dans quelques milliers d'années ce qui aura résisté au temps et aux modes  entre la pyramide de Kéops ( l'argentique ? ) et la pyramide du Louvre ( le numérique )
:) ;)

JMS

#58
Octobre 20, 2010, 10:05:19
En théorie le message original du numérique est éternel, dès lors que l'on réinscrit au fur et à mesure les informations sur un support up to date, et que l'on conserve la connaissance des logiciels qui permettent de transformer en image ces informations. Il y aura bien un Getty quelconque qui gardera tout au fond de plusieurs mines de sels différentes, protégées d'une explosion nucléaire...mais évidemment si ce fait se produit et que l'espèce humaine disparâit, est-ce qu'une limace survivante réussirait à faire repartir d'abord le groupe électrogène, puis les ordinateurs ?

IronPot

#59
Octobre 20, 2010, 10:09:50
Citation de: clodomir le Octobre 19, 2010, 23:30:43
et pourquoi mort ? pas besoin de Champollion pour le conserver ! na !

d'accord avec ton exposé, JMS, mais plus pragmatiquement pour rebondir sur ce que disait Clodomir:
je dirais plutôt pas besoin de Champollion pour interpréter une planche contact
alors que quand tes arrières petits enfants ( en 2100 ) ressortiront un support numérique ( disquette, disque dur,CD, DVD, clé USB, etc,... ) datant de 2010 en disant:
" Mon grand papi, Clodomir , a dû conserver des clichés géniaux là dessus " :o :o :o ,
là , il faudra vraiment un Champollion de ce qui s'appelait à l'époque( début du 21ème siècle ) " informatique" , pour reconstituer le document original  ( la photo ) :-[ :) ;)

JMS

#60
Octobre 20, 2010, 10:29:24
Il faut que le grand papy Clodimir explique à ses petits enfants comment lire çà sur leur Ipad virtuel qui projette une image flottante au milieu du Mac Do et qui est commandé par la force de la pensée  ;D ;D ;D

gerarto

#61
Octobre 20, 2010, 11:09:29
Bof... tout est relatif !

J'ai des Kodachromes qui ont pas loin de 50 ans et qui sont "commes neuves" et j'ai des Ektachromes de la même époque qui sont devenues complètement illisibles...

J'ai hérité de négatifs (6,5 x 11) dont il faut à peu près une bonne demi-heure par négatif pour savoir ce qu'ils représentent (scan à plat, traitement, etc.) et qui pour la plupart représentent des lieux ou des personnes qui ne me disent rien, et dont il ne faut pas compter sur les Exifs pour me renseigner.
Et je ne parle pas des boîtes à chaussures pleines de négatifs plus ou moins en vrac, voire coupés, rayés...

A côté de ça, j'ai des disquettes 3"1/2 qui ont vingt ans, dont certaines sont la copie de disquettes 5"1/4 plus anciennes, et qui sont parfaitement lisibles sur mon ordinateur actuel. Et qui seront encore probablement très simplement lisibles dans vingt ans puisque je continue à les recopier sur mes disques durs successifs.

Et si dans cinquante ou cent ans mes fichiers numériques sont illisibles, d'abord ça ne me fera personnellement ni chaud ni froid là où je serai, mais mes héritiers devraient quand même être en mesure de lire les tirages que je je prend soin de faire d'une sélection - certes très limitée mais largement suffisante - des photos auxquelles je tiens : je ne vois pas ce qui différencie l'argentique du numérique (et vice versa) sur ce point.   

Nikojorj

#62
Octobre 20, 2010, 12:05:34
Citation de: gerarto le Octobre 20, 2010, 11:09:29
mes héritiers devraient quand même être en mesure de lire les tirages que je je prend soin de faire d'une sélection - certes très limitée mais largement suffisante - des photos auxquelles je tiens : je ne vois pas ce qui différencie l'argentique du numérique (et vice versa) sur ce point.   
Il faut effectivement bien faire la différence entre sauvegarder ses données de travail et archiver ses images...

La sauvegarde de mes données de travail me sera utile pour que je puisse moi-même, un jour, retravailler mes photos à partir des raws ou autres négatifs. Du coup, ce n'est pas un problème s'il y a besoin d'un petit peu de maintenance de cette sauvegarde (transferts sur supports nouveaux) : si je ne suis plus là pour le faire, c'est que je n'en ai plus besoin - et à la limite, je préfère même être le seul à pouvoir travailler mes images.

Par contre, l'archivage des images produites devrait pouvoir être consultable par tout un chacun (même si je ne me fais pas d'illusions là-dessus ;D ), et là effectivement, un tirage semble le plus adapté (ça tombe bien, les tirages couleur jet d'encre à pigments durent longtemps) car guère besoin de maintenance (juste d'y stocker à l'abri) et lisible avec les yeux.

JCCU

#63
Octobre 20, 2010, 12:12:49
Citation "Et pourtant au club photo de l'université, la majorité des membres du comité font du film. ...."

Bonjour

Je suis photographe amateur et je fais du numérique mais je continue à faire de l'argentique (diapo)

Mon expérience de photoclub en "image projetée" est simple: en gros les photoclub "amateur" n'ont pas vraiment de matériel pour projeter correctement une image numérique et les 3/4 des projections, c'est " les couleurs sur l'écran, c'est nul mais si vous regardez sur l'écran du PC, c'est nettement mieux"

Bref la diapo garde quand même un certain charme

Cordialement

JCCU

(et quand je dis couleurs, il y a aussi le contraste, le fait que l'image est "bridée" en format vertical, ...)

bougnat57

#64
Octobre 20, 2010, 14:30:46
Juste une petite réflexion, sans vouloir polémiquer, mais juste parler de ma propre expérience.
Si je "fais de la photo", c'est surtout grâce au numérique. Je m'explique. Dans la plupart des cas, il y a un énorme décalage entre ce que je vois et ce que je photographie. Le seul moyen que j'ai de retrouver l'atmosphère de l'image réelle réside dans le post-traitement. Dans ma jeunesse, j'étais la plupart du temps déçu par mes développements avec mon vieux canon sport 1000 (ou quelque chose comme ça). L'arrivée du numérique a permis à "l'armée des buses" (dont je fais partie), de prendre plaisir à photographier, mais probablement (ou certainement) au détriment de la technique pure.
Si je dis ça, c'est juste pour montrer mon respect envers les gens qui sont capables de faire de la photo en argentique, car pour eux, pas de rattrapage possible!
Pour ce qui est du sondage, un item supplémentaire du style : aviez vous un appareil argentique avant votre numérique aurait peut-être été intéressant.
En espérant avoir été clair dans ma pensée, et je le répète, c'est en aucun cas pour polémiquer!
A plus
Dav

zozio32

#65
Octobre 20, 2010, 15:06:03
Citation de: JCCU le Octobre 20, 2010, 12:12:49
Citation "Et pourtant au club photo de l'université, la majorité des membres du comité font du film. ...."

Bonjour

Je suis photographe amateur et je fais du numérique mais je continue à faire de l'argentique (diapo)

Mon expérience de photoclub en "image projetée" est simple: en gros les photoclub "amateur" n'ont pas vraiment de matériel pour projeter correctement une image numérique et les 3/4 des projections, c'est " les couleurs sur l'écran, c'est nul mais si vous regardez sur l'écran du PC, c'est nettement mieux"

Bref la diapo garde quand même un certain charme

Cordialement

JCCU

(et quand je dis couleurs, il y a aussi le contraste, le fait que l'image est "bridée" en format vertical, ...)


j'aurais du preciser:  font du N&B argentique principalement, vu que nos chambre noire ne sont equipes que pour le N&B.
Bon, on a reconditionner notre LS 4000, donc on va avoir un peu plus de monde pour scanner et tirer sur l'imprimante du club, donc on va peut etre avoir un peu plus de membre pour faire de la couleur.
Apres, ca reste un club etudiant, donc budget relativement limite => tres peu vont s'equiper d'un bon projo, d'un ecran et ce genre de chose. Par contre quand on sort le Kodak, c'est vrai que c'est beaucoup mieux que nos projections numeriques habituelles...
D'ailleurs, faudrait que je traine mon P66 au moins une fois pour montrer ce qu'il y a dans le ventre d'une diapo 6*6

JCCU

#66
Octobre 21, 2010, 09:29:11
Citation JMS "Dans ce cas, dès lors que nos fichiers numériques, à la base, sont composés de 0 et de 1, rien n'interdit d'en graver le contenu sur des dalles de granit afin d'en assurer la perrenité ! ....."

Bonjour

Finalement la photo numérique, ce n'est pas si moderne que çà ....

Cordialement

JCCU

PS: le dessin n'est pas de moi; çà fait partie des dessins qui trainaient dans les revues d'informatique il ya 15 ans et sans nom d'auteur   

Buzzz

#67
Octobre 22, 2010, 12:16:38
Citation de: Darth le Octobre 19, 2010, 23:38:05
C'est marrant de voir ce topic quand je pense que je viens de me lancer (oui tout seul) un défi sur mon blog.

Passé 1 mois en ne photographiant qu'en argentique:

En toute sincérité, je pense que je regrette déjà plus ou moins d'avoir pris cette décision ... ;D

Pas que la pratique en elle-même soit difficile (quoi que certaine habitude pris en numérique me manque cruellement), mais juste que le tout (trouver les bons films, trouver le bon endroit pour les développer, payer très cher pour tout ça) rend ce retour au source amusant, mais lourd .... heureusement que cela ne dure qu'un mois.
L'idée ne me semble pas intéressante, à quelques détails près :
d'abord, si c'est une contrainte en soi, ça commence mal. Bien sûr l'argentique est contraignant par certains aspects, mais si tu as de réelles motivations pour en faire malgré cela, normalement les avantages devraient l'emporter.
Et puis, de nos jours, sauf moyens très limités, faire de l'argentique est un choix et plus une obligation, tant le numérique s'est démocratisé. Donc quel est intérêt de faire de l'argentique en 2010 sans raison précise, et même pas parce qu'on aime ça ?

Après, trouver les films n'est pas très difficile, il suffit de chercher un tout petit peu. Pour le labo, si tu fais du N&B, le développement maison ne coûte vraiment pas grand-chose. Et à partir de là tu peux déjà scanner... Bon si tu fais de la couleur ou des planches contacts ça devient un peu plus compliqué si tu dois passer par des prestataires, et là effectivement la note va s'alourdir.

Mais je le redis, si tu ne sais pas pourquoi tu fais de l'argentique, tu te fatigues pour rien à mon avis. Il y a plein de bonnes raisons pour cela pourtant, comme retrouver le rendu de certaines pelloches (parce que le numérique même bien bidouillé pour imiter les différentes émulsions ne rend pas pareil (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas bon, c'est juste autre chose), pour le rendu inimitable d'un beau tirage baryté, pour le plaisir d'utiliser/réutiliser tel ou tel matos (M3, Xpan, F6, Blad, Speed Graphic... le choix est vaste et les formats variés), retrouver la seule contrainte du choix du couple diaph/vitesse et du cadrage etc.
En tout cas, pour moi, si c'est juste pour dire "j'ai fait un mois d'argentique" et qu'il n'y a pas une vraie démarche derrière je pense que tu perds ton temps.

Buzzz

IronPot

#68
Octobre 23, 2010, 17:11:12

Cette fois, le FIL argentique M' a l'air bien mort !  :-\ :'( ;)

Darth

#69
Octobre 23, 2010, 17:59:25
Citation de: Buzzz le Octobre 22, 2010, 12:16:38
L'idée ne me semble pas intéressante, à quelques détails près :
d'abord, si c'est une contrainte en soi, ça commence mal. Bien sûr l'argentique est contraignant par certains aspects, mais si tu as de réelles motivations pour en faire malgré cela, normalement les avantages devraient l'emporter.
Et puis, de nos jours, sauf moyens très limités, faire de l'argentique est un choix et plus une obligation, tant le numérique s'est démocratisé. Donc quel est intérêt de faire de l'argentique en 2010 sans raison précise, et même pas parce qu'on aime ça ?

Après, trouver les films n'est pas très difficile, il suffit de chercher un tout petit peu. Pour le labo, si tu fais du N&B, le développement maison ne coûte vraiment pas grand-chose. Et à partir de là tu peux déjà scanner... Bon si tu fais de la couleur ou des planches contacts ça devient un peu plus compliqué si tu dois passer par des prestataires, et là effectivement la note va s'alourdir.

Mais je le redis, si tu ne sais pas pourquoi tu fais de l'argentique, tu te fatigues pour rien à mon avis. Il y a plein de bonnes raisons pour cela pourtant, comme retrouver le rendu de certaines pelloches (parce que le numérique même bien bidouillé pour imiter les différentes émulsions ne rend pas pareil (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas bon, c'est juste autre chose), pour le rendu inimitable d'un beau tirage baryté, pour le plaisir d'utiliser/réutiliser tel ou tel matos (M3, Xpan, F6, Blad, Speed Graphic... le choix est vaste et les formats variés), retrouver la seule contrainte du choix du couple diaph/vitesse et du cadrage etc.
En tout cas, pour moi, si c'est juste pour dire "j'ai fait un mois d'argentique" et qu'il n'y a pas une vraie démarche derrière je pense que tu perds ton temps.

Buzzz

En fait, je suis d'accord avec toi.

Mais ce que je n'ai pas préciser dans mon message, mais que beaucoup de mes lecteur savent, c'est que j'ai commencé la photo à 12ans, et qu'ensuite durant de très longue année (Jusqu'au début des années 2'000) je n'ai fait que de l'argentique.

Pour moi c'est pas une contrainte, mais un retour au source.

L'occasion de réutiliser mes vieux appareils qui prenne la poussière sur leurs étagèrent, retrouver l'odeur spécifique du labo, l'attente pour voir mon film apparaitre...etc.

Bref, j'ai peu que les bonnes (ou mauvaise) habitude prise en numérique me manque.

J'ai aussi peur d'avoir perdu avec le numérique certaine sensation.

Je fais un compte rendu journalier sur twitter, et ce que je peux en dire après 9 jours uniquement en argentique, c'est que malgré les petites difficulté, je prends beaucoup de plaisir à refaire de la photo argentique.

J'en suis qu'à 9 jours, et si je ne pense pas repasser 100% en argentique (ce qui serait impossible, juste d'un point de vu professionnel), je pense par contre refaire bien plus souvent de la photo avec notre bonne vieille peloche ;)

Buzzz

#70
Octobre 25, 2010, 12:04:37
Citation de: Darth le Octobre 23, 2010, 17:59:25
J'en suis qu'à 9 jours, et si je ne pense pas repasser 100% en argentique (ce qui serait impossible, juste d'un point de vu professionnel), je pense par contre refaire bien plus souvent de la photo avec notre bonne vieille peloche ;)
Je comprends mieux ta démarche, qui du coup gagne un certain intérêt à mes yeux. Et qui du coup me semble intéressante, car elle te permettra de bénéficier du meilleur des 2 mondes.

Moi je me suis remis à faire un peu d'argentique il y a quelques mois. En fait depuis mon passage au numérique 24x36 il y a bientôt 2 ans je n'avais plus fait d'argentique, alors que j'en faisais encore un peu auparavant, en parallèle des boîtiers APS-C. Aujourd'hui j'envisage même très sérieusement de me monter un petit labo N&B dans un local qui m'y semble propice, dans la maison que je suis en train d'acheter (ma femme a eu le dressing en échange ;)) afin de pouvoir gérer tout le processus, ce qui ne m'est pas possible à l'heure actuelle. Évidement je n'arrêterai pas le numérique pour autant, mais à mon humble avis les résultats obtenus avec les 2 techniques font que l'on gagne à utiliser les deux.

En tout cas je vais suivre ton aventure de près, et j'espère sincèrement que tu en retireras joies et satisfactions.

Buzzz

MGI

#71
Octobre 26, 2010, 07:36:43
Bonjour,je suis aussi dans ce cas et y prend plaisir,surtout au contact d'ainés qui ne connaissent que l'argentique.
J'ai même acheté une cellule GOSSEN SIXTOMAT qui,par hasard,se trouve être celle que "mon prof" utilise depuis ma naissance !
Quant à la conservation,je rappelle l'existence et le travail de l'ex Cinéma des Armées :
http://www.ecpad.fr/
que je fréquente régulièrement et invite à visiter.

Powerdoc

#72
Octobre 26, 2010, 09:25:58
même si la part du film va continuer à decroitre (surtout le film couleur) , celui-ci ne disparaitra pas. Il se transformera simplement en marché de niche. Par contre il y aura deux conséquences :
- la technologie n'évoluera plus, ou pratiquement plus (pas assez de moyens financiers pour faire une R&D importante)
- les prix iront à la hausse
L'avenir me parait meilleur pour la photo noir et blanc argentique , car on l'aime aussi pour son grain.

Nikojorj

#73
Octobre 26, 2010, 10:01:13
Citation de: Powerdoc le Octobre 26, 2010, 09:25:58
- la technologie n'évoluera plus, ou pratiquement plus (pas assez de moyens financiers pour faire une R&D importante)
- les prix iront à la hausse
Sans vouloir jouer les Cassandre, l'évolution des prix chez Lubitel (prix x5 et qualité heuuuuu...) semblerait un peu symptomatique de cette évolution, ou au moins du pire possible.
Pour les appareils, le marché de l'occasion permet de passer sans soucis à côté de cette taxe sur la branchouillitude, mais pour les films et développements, faites des stocks?

zozio32

#74
Octobre 26, 2010, 10:48:14
Citation de: Powerdoc le Octobre 26, 2010, 09:25:58
même si la part du film va continuer à decroitre (surtout le film couleur) , celui-ci ne disparaitra pas. Il se transformera simplement en marché de niche. Par contre il y aura deux conséquences :
- la technologie n'évoluera plus, ou pratiquement plus (pas assez de moyens financiers pour faire une R&D importante)
- les prix iront à la hausse
L'avenir me parait meilleur pour la photo noir et blanc argentique , car on l'aime aussi pour son grain.

Kodak a quand même sortit 2 nouveaux films en 2 ans, donc on espère encore.   D'un autre cote, je n'attend pas grand chose de neuf: je suis tout simplement satisfait de l'offre existante. Reste plus qu'a essayer cette nouvelle Portra 400
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur