Cette fois, le FILM argentique a l'air bien mort !

[far75]

Pas encore beaucoup de réponses au sondage, mais j'ai bien l'impression que le film, c'est plié !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103865.0.html

[RadioK]

Hahaha...t'es un rigolo toi!

Je pense que tu devrais relire un peu tes cours de statistiques : 15 personnes (à 9h40) n'est pas franchement un échantillon représentatif sur plus de 38 000 personnes.

La preuve, je suis tout seul pour le moment à avoir fait du film dans la semaine soit 6,7% (mais ça a du avancer pendant le temps ou j'écrivais mon commentaire).

Tiens, Kodak lance une évolution de la Portra 400...

[Nikojorj]

Au contraire, perso je suis surpris que presque 25% en aient utilisé un y'a moins de deux ans...
Et aussi voire surtout  que les résultats soient au même niveau pour le N&B (pour lequel il existe encore quelques justifications techniques).

Enfin, comme dit RadioK, pour l'instant il manque de la population!

[azerty9]

De plus, ce sondage est limité aux films couleurs.
Perso je n'ai jamais fait de couleurs, mais il y a moins d'une semaine je shootais de la HP5, et je vais bientôt remettre en route mon labo.

[Nikojorj]

De plus, ce sondage est limité aux films couleurs.

Hum... lien en première ligne du sondage

[dioptre]

Pas encore beaucoup de réponses au sondage, mais j'ai bien l'impression que le film, c'est plié !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103865.0.html

C'est certain que le forum de CI est une référence mondiale et que tous ceux qui utilisent encore du film fréquentent le forum !!!

[dioptre]

Pour info.
pour 2009 d'après l'observatoire des professions de l'image il s'est vendu 9 millions de films en France, tous formats confondus.
Et comme la fabrication des films et la vente est mondiale cela laisse penser que c'est encore rentable ( mais je n'ai pas les chiffres mondiaux)

[Bernard2]

mais ces mêmes chiffres donnent:

500.000 films N&B (chute de 15% vs 2008) à ce rythme que restera t il dans 5 ans, (car cela va s'accélérer même si c'est moins marqué que pour la couleur)? sans doute un nombre presque incompressible (50 à 60000?soit 5 à 10000 utilisateurs.)
à rapprocher des 4,4 millions de films couleurs  (chute de 37% vs 2008! là c'est 100.000 dans 5 ans...s'il y a encore des industriels intéressés) et 3,8Millions de prêts à photographier (-28%)

[Gus]

Je serais curieux de connaître les chiffres pour la diapo uniquement...
On ne doit plus être bien nombreux!
Avant, il y avait une revue qui publiait régulèrement ces statistiques, c'était le Photographe.

[LyonDag]

Répondu. La semaine dernière, j'ai fait développé un film n&b et shooté 2 Velvia (une 24x36 et une 6x6)

[dioptre]

Je serais curieux de connaître les chiffres pour la diapo uniquement...
On ne doit plus être bien nombreux!
Avant, il y avait une revue qui publiait régulèrement ces statistiques, c'était le Photographe.

Bernard 2 a développer le chiffre que j'ai donné, global.
Il n'y a pas diapo dans les stat.
Mais si on fait le total des néga couleur et NB et des PAP on obtient 9,1 pour un total donné de 9,2.
Ce qui ferait 100 000 pour la diapo ?

Et quand même les chiffres seraient divisés par 10, s'il reste des fabricants ?
On trouve toujours de la production en grand format 4x5" ou plus et en MF aussi bien sur.

[Buzzz]

Et aussi voire surtout  que les résultats soient au même niveau pour le N&B (pour lequel il existe encore quelques justifications techniques).

Les "justifications techniques" dont tu parles n'expliquent pas tout : on peut aussi faire du film pour avoir un rendu particulier (et pas seulement en N&B), pour le plaisir d'utiliser tel ou tel boîtier argentique, etc.

Buzzz

[LyonDag]

Le numérique ne produit pas de support physique photographique me semble-t-il. C'est la principale chose qui me motive à shooter du film perso. Pour avoir un "objet" entre les mains, et pas seulement des 0 et des 1 sur une carte mémoire ou un disque dur.

[Bernard2]

Je serais curieux de connaître les chiffres pour la diapo uniquement...
On ne doit plus être bien nombreux!
Avant, il y avait une revue qui publiait régulèrement ces statistiques, c'était le Photographe.

En 2006 l'inversible représentait 4% des films 135.si la proportion n'a pas changé cela ferait 360000 en 2009 mais j'en doute, la chute a dû être plus forte car cela représente le marché type des utilisateurs "experts" (reflex) qui est passé massivement au numérique.

[Bernard2]

Le numérique ne produit pas de support physique photographique me semble-t-il. C'est la principale chose qui me motive à shooter du film perso. Pour avoir un "objet" entre les mains, et pas seulement des 0 et des 1 sur une carte mémoire ou un disque dur.

C'est respectable, mais plus psychologique qu'autrechose.

[zozio32]

projeter une diapo 6*6, on en reparlera après.
Même avec des vulgaires 24*36mm, y'a de quoi se faire plaisir.  Franchement, l'argument technique ne vaut rien. Dans qu'on reste dans les sensibilités proposées par les films, c'est suffisamment bon. Et rien n'empêche de faire du numérique a cote pour les cas ou les 1600 iso sont vraiment nécessaire.
Et pour ceux qui semblent se délecter de la fin du film (on se demande pourquoi d'ailleurs ), je vous engage a lire ca: http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/q-and-a/1735570/kodak-there-real-resurgence-film

[Buzzz]

Franchement, l'argument technique ne vaut rien. Dans qu'on reste dans les sensibilités proposées par les films, c'est suffisamment bon.

100% d'accord. Et puis de toutes façons la plupart de ceux qui font du film aujourd'hui le font en parallèle du numérique. Quand je fais du film, c'est pour faire du beau, pour faire quelque chose qui soit un peu différent : j'en fais donc relativement peu mais avec des films choisis d'abord pour leur rendu avant toute considération économique. A mon avis, l'argentique en complément du numérique apporte un plus réel : les quelques bobines que j'ai faites au M3 (en N&B) cet été au Pérou m'ont donné des résultats assez différents de tout ce que j'ai pu obtenir avec le D700. Et avec le recul, il aurait été dommage de m'en passer, j'aurai même sans doute en faire un peu plus...

Buzzz

[Bernard2]

projeter une diapo 6*6, on en reparlera après.
Même avec des vulgaires 24*36mm, y'a de quoi se faire plaisir.  Franchement, l'argument technique ne vaut rien. Dans qu'on reste dans les sensibilités proposées par les films, c'est suffisamment bon. Et rien n'empêche de faire du numérique a cote pour les cas ou les 1600 iso sont vraiment nécessaire.
Et pour ceux qui semblent se délecter de la fin du film (on se demande pourquoi d'ailleurs ), je vous engage a lire ca: http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/q-and-a/1735570/kodak-there-real-resurgence-film

personne ne se délecte du recul du film. C'est plutot une réaction envers ceux qui (pour des raisons de gouts ou de besoins spécifiques respectables) ne sont pas très réalistes.
En dehors de quelques cas qui ne peuvent faire des généralités, l'argentique n'existe encore que grâce à une minorité de ceux qui ont suffisamment d'âge pour l'avoir utilisé et le font durer un peu.

[FrancoisC]

C'est marrant cette manie de vouloir "tuer le film"
Mais que vous a-t-il donc fait ?
Personnellement, j'ai une bonne raison pour faire de l'argentique. L'argument est imparable : je n'ai pas d'appareil numérique

[Bernard2]

C'est marrant cette manie de vouloir "tuer le film"
Mais que vous a-t-il donc fait ?
Personnellement, j'ai une bonne raison pour faire de l'argentique. L'argument est imparable : je n'ai pas d'appareil numérique

On peut penser et dire que l'argentique va mourir sans vouloir le tuer...
Et de toutes manières casser le thermometre ne guérit pas le malade

[FrancoisC]

On peut penser et dire que l'argentique va mourir sans vouloir le tuer...
Et de toutes manières casser le thermometre ne guérit pas le malade

J'ai juste une réaction un peu irritée...
J'ai vu ce titre et comme je suis naif je me suis dit : "zut, ils vont annoncer la fin de production de films chez Kodak, Fuji, Ilford..." et je tombe sur un sondage NCI qui dit que parmi douze lecteurs du forum il n'y en a que deux qui ont fait développer du film couleur récemment... J'exagère à peine.
Ah oui donc le film est mort et comme un idiot je me mets à participer à un de ces fils inutiles sur la mort annoncée de l'argentique avec les analogies vinyl/CD et les "il en faut pour tous les goûts"...
Bon, je suis un peu ronchon... Pas la peine de s'énerver pour ça... Bonnes photos.

[IronPot]

C'est respectable, mais plus psychologique qu'autrechose.

On en reparlera dans 3 générations, entre ce qui restera exploitable chez toi et chez LyonDag

[jamix2]

En dehors de quelques cas qui ne peuvent faire des généralités, l'argentique n'existe encore que grâce à une minorité de ceux qui ont suffisamment d'âge pour l'avoir utilisé et le font durer un peu.

Tu aurais dû voir les yeux émerveillés de mon neveu lorsque je lui ai montré le Contessa encore fonctionnel de feu son grand-père. Si je n'avais pas (ab)usé de mon autorité il serait parti avec oubliant, certes momentanément, ses projets d'achat du dernier Panasonic.

[Nikojorj]

Le numérique ne produit pas de support physique photographique me semble-t-il.

Si pourtant, des tirages. Ce n'est pas instantané, mais ça peut prendre moins longtemps que le temps nécessaire à une Kodachrome pour revenir du labo... Et bien fait, ça dure beaucoup plus longtemps qu'un tirage couleur chimique, bisque bisque rage.
Alllleeez, . J'ai bien compris qu'il ne s'agit pas de choix purement techniques.

[jamix2]

... Quand je fais du film, c'est pour faire du beau, pour faire quelque chose qui soit un peu différent : j'en fais donc relativement peu mais avec des films choisis d'abord pour leur rendu avant toute considération économique.

+1
Ou pour le dire différemment : avec le numérique je fais de la "production" (d'amateur s'entend) avec le film je réalise des projets.