200mm ou 300mm ou 60-250mm ?

[Yngwie]

J'essaie de trouver un petit ami à mes objectifs typés "courts à moyens".
L'objectif 50-200 du kit me laisse en tout cas sur ma faim. (pas assez lumineux  et piqué moyen à 200.)
Donc, un bond qualitatif est nécessaire. Mais vu les prix, l'erreur n'est pas permise.

Alors, la question est lancée : J'hésite entre les 3 objectifs cités plus haut.

J'ai vu les photo de franc 72 avec le 300 : elles sont simplement magnifiques.

Mes questions sont les suivantes :

1) Je cherche un appareil avec un beau bokeh.
2) Personnellement, je n'ai jamais travaillé avec un objectif fixe de cette focale (200 ou 300) ayant toujours eu le confort des zooms.
Est-ce facile à s'adapter?
3) Le 60-250 est donc plus souple, mais son ouverture à f4 permettra-t-elle de me satisfaire au point 1.
4) 2.8 pour un 200 : parfait.
5) f4 pour un 300 : parfait.
6) F4 pour un 60-250 :
A ceux qui auraient des photos réalisées à pleine ouverture avec ces 3 ob., je suis preneur ! Postez-les svp.

[Yngwie]

Annecdote:

J'ai photographié ma petite cousine à un concours de jumping en salle (éclairage de m).
D'où, j'étais placé, le 50-135 était trop court et je lui ai donc préféré le 50-200.

Mal m'en a pris: 4 photos acceptables (je n'ai pas dit belles) sur "vraiment beaucoup".

J'aurai de plus dû travailler en 6400 (vu l'éclairage et les 5.6 du zoom), mais bof avec le kx... Donc, je me suis limité à 3200.
Sur l'écran de l'appareil, celà avait l'air potable, mais en réalité... hum. 
Il y a toujours un effet "de voile" sur les photos...  bref c'est inesthétique et on a une impression de faux flous. (dur à dire ces 2 mots).   

[dimvig]

person j'ai le da*300 une pure merveille et focal fixe c'est simplement une histoire de jambe faut bouger ou bien choisir son emplacement .
pour le jumpink un petit da 200 t'aurais fait plaisir je pense

[pirlouit]

Faire des photo nettes avec un 300 sans trépied avec une lumière de m.... donc ouverture max et vitesse limite moi je ne sais pas faire mais je ne suis pas doué. Le 200mm est plus facile d'emploi AMHA 

[clodomir]

tous deux très bien notés et appréciés ; 260€ d'écart.
le 200 est sans doute plus pratique : + léger, + ouvert.
après ... selon usage ? 100mm d'écart ~ 150mm avec le recadrage

[Mistral75]

50% d'allonge en plus surtout.

[clodomir]

bah vi ... 200 + 50% = 300 ...

[Yngwie]

Personne n'a le 60-250???

[*Arnaud*]

Personne n'a le 60-250???

si, mais j'ai la réponse à aucune des questions 

[Mistral75]

Des exemples tirés du test mené par Photozone (attention, fichiers pleine résolution).



118 mm 1/80e f/4 400 ISO sur K-7 (flou avant et arrière et effet 3D) :

http://photozone.smugmug.com/photos/761770183_hz2Xh-O.jpg



60 mm 1/200e f/4,5 100 ISO sur K-7 (presque tout est net compte tenu de la focale et de l'ouverture) :

http://photozone.smugmug.com/photos/761765709_Suw9V-O.jpg



118 mm 1/250e f/5,6 200 ISO sur K-x (flou d'arrière-plan) :

http://photozone.smugmug.com/photos/761764474_HiZ6J-O.jpg



250 mm f/7,1 1/1.000e 200 ISO sur K-7 (mise au point rapprochée, flou d'avant- et d'arrière-plan) :

http://photozone.smugmug.com/photos/761766590_yCXZY-O.jpg

Conclusion de Photozone : "While not formally tested the high quality of the bokeh (out-of-focus blur) seems to be a differentiator compared to similar lenses - long tele zoom lenses are often problematic here."

En clair : le bokeh est un de ses points forts comparé aux autres télézooms longs. Notation : Highly Recommended.

Source : http://www.photozone.de/pentax/479-pentax_60250_4?start=2

[Gérard_M]

je ne sais pas si mon 60-250 a un beau cul  mais
c'est quand même nettement mieux que mon Sigma 70-300 pour les prises de vues
- à pleine ouverture
- à l'infini
- zoom à fond

Mais il est plus lourd, il m'est difficile de garder le K7 plus d' un quart d'heure autour du cou ==> hop dans le sac Amour

[BEDON]

Il fût un temps où je m'étais posé la même question, j'ai fini par acheter le 200 2,8.

Très content des résultats mais il est vrai qu'une focale fixe n'a pas le confort d'un zoom mais que le 60 250 est fort encombrant et plus cher (je le trouve trop cher).

Entre le 200 et le 300, donc entre deux focales fixes, j'ai préféré le 200 pour son ouverture qui est très confortable dès que la lumière est faible (mais attention qu'il ne faut pas trop imaginer pouvoir faire facilement des photos sur sujets mobiles à cette ouverture, la PDF est vraiment courte). J'ai également pensé qu'entre un 200 et un 300 la différence n'était pas énorme (surtout que le cropping reste possible avec des définition des boitiers actuels). Le 200 est également léger et petit par rapport aux autres.

Faire des portrait sur sujets +/_ immobiles à 200 2,8 donne d'excellents résultats.

Le 300 est unanimement considéré comme excellent. Idéal pour de l'animalier !

Il est vrai que j'attends l'éventuelle arrivée du Tamron 70 300 usd pour avoir un objectif polyvalent mais moins lumineux qui pourrait être utilisé dès que la lumière est au top.

Bref pas vraiment de réponse toute faite, c'est une question personnelle et en fonction des attentes personnelles.

IL faut également prendre ces objectifs en mains pour se rendre compte de l'encombrement, cet aspect a été un paramètre non négligeable dans mon choix.

Pour avoir le confort d'un zoom de qualité, j'ai également hésité par le TAMRON/SIGMA 70 200 2,8. Là je n'aide pas du tout si j'élargis les choix !!

Bon, quoiqu'il en soit , aucun de ces objectifs n'est mauvais.... Bonne réflexion !

[clodomir]

le nouveau Tamron 70-300 ne semble pas prévu pour nous ...

[BEDON]

Je sais qu'il n'est pas prévu à ce jour mais l'espoir fait vivre ! Mais on sort du sujet.

[clodomir]

pas du tout ! il semble vraiment bien pas trop lourd, maniable ; prix sans doute plus abordable que le 60-250 - donc une bonne alternative à un 200 ou 300 !

[BEDON]

De plus en plus, je me demande si les vrais critères de sélection d'un objectif ne sont pas également le contraste, la colorimétrie, le bohek bref des éléments plus subjectifs et moins mesurables que le piqué... Quant je vois une photo faite avec mon 200 2,8 ce n'est pas qu'une question de piqué mais aussi le contraste, colorimétrie qui me plaît..

La dernière fois que j'ai acheté un objectif j'hésitais entre un 17 50 2,8 SIGMA ou TAMRON, alors que je parlais de piqué et d'AF, le vendeur me parlait de ces autres éléments  plus subjectif et je me demande si ce n'est sur ces points qu'il faut être attentif ??

[gau]

Tous ces objectifs sont très bons.

Je me poserais la question suivante à ta place : quelle est la focale maximale dont j'ai besoin ? Car si tu veux faire de l'animalier un 200 (voir 250) sera peut-être un peu court.

Pour moi, l'idéal (mais ça coûte cher ^^), c'est un 70-200 2.8 (Tamron ou Sigma) ou le DA* 200, couplé avec le DA*300.

Mais le 60-250 est lui aussi un super objectif couvrant une très large plage focale. Il s'agit peut-être du compromis idéal, mais il n'ouvre qu'à 4 et n'atteint pas les 300 

En fait j'ai la solution pour toi : tu achète les trois, comme ça, plus de prise de tête ! (à part avec madame et/ou ton banquier ^^)

[LJP64]

En même temps, le 50-200 n'est pas terrible (le 55-300 est bien meilleur).

Sinon, pour avoir testé le DA*300 : terrible, même à pleine ouverture (f/4). En plus il est assez léger, donc très maniable. Sa qualité optique supporte même un TC 1.4 au prix d'une petite perte de piqué (mais c'est normal et vraiment pas dramatique, à peine visible). Par contre, avec le TC, l'AF devient hésitant et a tendance à perdre le fil. Donc pas recommandé sur des sujets mobiles avec le TC monté. Mais on peut allègrement considérer l'animalier en affût avec le DA*300 + TC.

Le 60-250, pour l'avoir essayé aussi, même remarque que pour le 300. Très bien dès la pleine ouverture. Mais il est quand même très cher, et plus lourd également.
Surtout qu'on peut choper l'excellent Tamron 70-200 f/2.8 neuf pour moins cher (mais pas motorisé non plus).

Par contre, le 200 f/2.8 je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.

[clodomir]

Tamron - ou Sigma, motorisé (pas le dernier, avec stab', inutile sur Pentax et BEAUCOUP plus cher ...le double !)