Leica S2 : dernières nouvelles

[Olivier Chauvignat]

je ne parlais pas de rendu, j'en serai incapable, n'ayant ni H, ni S2

je me contentais de faire remarquer suite à ton objection "Petit capteur ?? Sur le S. !!!" que comparativement aux tailles des 50 et 60 (c'est-à-dire dans le "monde du MF") le capteur du S2 pouvait être considérer comme petit, puisque nous étions dans le domaine du relatif.

Il n'y avait dans mon propos aucun sous-entendus quant à la qualité dus soit à l'augmentation de taille, soit des pixels.

Le ratio du petit capteur du S2 (tout comme les Blad 40 et 31) est d'environ 1,25 par rapport au 24x36
Le 50 a un ratio d'environ 1,38
Le 60 à un ratio de 1,55

Et lorsqu'on passe du 50 au 60, la différence est sensible (avant j'avais un 22, lui aussi en 36x48, j'ai eu donc tout loisir d'expérimenter la différence)

[Olivier Chauvignat]

J'ai utilisé le mot trituration dans un contexte plus large que le développement !

Ce qui n'était pas mon cas.

[Olivier Chauvignat]

si j'ai bien compris, car on en parlait aussi d'une manière générale (tout format confondus) il y a quand même des lois physiques (qui semblent incontournables) directement liées à la taille qui régissent certains paramètres, ce qui je te l'accorde ne suffit pas, puisqu'entre autre sont également en jeu la technologie du capteur, la qualité des optiques, et sûrement d'autres choses

La technologie et la qualité du capteur. Je ne pense pas que les standards qualité des capteurs MF soient les mêmes que les standards des appareils petit format, fabriqués en quantités industrielles.

[Olivier Chauvignat]

un autre gros probleme du S (une des plus graves en ce qui me concerne) c'est la faible pérennité des optiques (par ailleurs très très chères)

Etant donné que ces optiques sont conçues pour un petit capteur (une sorte de format EF-S équivalent Leica) et ne pourraient pas marcher sur un grand capteur car elles ne couvriraient pas la totalité de l'image, leur intérêt est très limité.

Cela veut dire que si un jour Leica fabriquait un S avec un grand capteur, il faudrait changer les optiques... ou utiliser l'adaptateur Hasselblad H et utiliser des optiques Blad H

En bref, tout cela pour revenir à l'assertion de départ : oui, il y a bien mieux que le S, et pour moins cher.

[Dominique]

Leica a défini une fois pour toutes un format de capteur et les objos qui vont avec. Point. Après, on prend ou on ne prend pas.

Hasselblad, en revanche, court toujours derrière son format perdu 6x6 et s'en rapproche avec un boitier nu à 30'000 $ HT.

Donc, si on considère que "plus le capteur est grand, ah-que c'est mieux", alors, oui, il y a mieux mais c'est plus cher qu'un Leica S.

[Mistral75]

Par comparaison aux capteurs 50 et 60. Ramenés en ratio il y a plus de différence entre le 60 et le S2 qu'entre le S2 et un 24x36.

Le Leica S2 a un capteur de 30 x 45 mm, soit d'une diagonale égale à 1,25 fois celle du capteur d'un 24x36.

Les Hasselblad H4D-60 et maintenant H5D-60 ont un capteur de 40,2 mm x 53,7 mm, soit d'une diagonale égale à 1,26 fois celle du capteur du Leica S2.

De là à écrire qu'"il y a plus de différence entre... qu'entre...", même si tu es objectivement dans le vrai...

[Berswiss]

Comme déjà écrit des milliers de fois depuis la sortie du Leica S je ne pense pas que Leica ait voulu concurrencer de façon frontale les MF. Ils ont voulu créer un nouveau concept entre MF et Reflex et on verra ce que cela donne dans le temps. Ils ont souffert d'un démarrage très lent à cause de la disponibilité des optiques.
Si on regarde cet effort avec un oeil neutre de photographe qui cherche une qualité excellente tout en ayant une portabilité honnête je trouve que ce boitier est un excellent compromis si on a les moyens. Bien sûr que le choix a été fait sur un format différent et que les optiques sont liées à ce format mais...... prenez en main une optique S et une optique Blad et vous verrez très vite qui a construit une optique de qualité !
Leica n'a jamais réussi en copiant les autres et le R en est un exemple parfait. Avec le S ils ont pris une fois de plus une voix différente pour des photographes qui ne sont pas enfermés dans leurs certitudes et qui aiment de beaux outils pour faire de belles images.

[airV]

De là à écrire qu'"il y a plus de différence entre... qu'entre...", même si tu es objectivement dans le vrai...

j'avais fait le calcul (rapide) sur les surfaces et il me semble qu'il y avait 2 points d'écart sur le deuxième chiffre après la virgule   donc supérieur   pour une fois que je me positionne du coté de l'objectivité  

[Olivier Chauvignat]

j'avais fait le calcul (rapide) sur les surfaces et il me semble qu'il y avait 2 points d'écart sur le ,xx   donc supérieur   pour une fois que je positionne du coté de l'objectivité  

Je ne sais pas si c'est une question de diagonale ou de surface, mais une chose est sûre, la différence est tres visible

[giampaolo]

Quoi qu'il en soit, le Leica S est un excellent produit, les Canon, Nikon, Sony etc au format 24x36 ont plein d'avantages aussi. Quant au format que l'on retrouve chez PhaseOne ou Hasselblad (environ 40x54 mm), c'est juste magnifique. Chaque système a donc ses avantages et ses faiblesses.
Leica a fait le choix de développer un nouveau standard et tout un système fermé qui lui est propre. Leica part du principe (source de chez Leica) que celui qui achète un système S veut tout pouvoir faire avec cela et rien qu'avec cela. Celles et ceux qui utilisent un PhaseOne ou un Hasselblad, avec un grand capteur comme le 40x54mm environ, utilisent si nécessaire un 24x36mm dans les situations où le petit format s'impose clairement (rapidité, poids, photos en rafale, haute sensibilité, etc). J'ai le sentiment que le Leica S est un compromis de luxe (mais de très grande qualité). Jusqu'à ce jour, j'ai travaillé au total durant 3 jours en studio avec un Leica S. J'utilise un Hasselblad H. J'ai le sentiment d'avoir une meilleure tenue en main avec l'Hasselblad. Quand on passe d'un 24x36 à un 40x54 c'est énorme la différence. Elle est moins évidente du 24x36 au 30x45 de chez Leica.

Mais qu'importe, le Leica S est un excellent appareil. L'essentiel d'un appareil, outre la qualité de son système, de ses optiques, de sa conception, de son viseur, de son évolutivité, de sa pérennité, etc etc, c'est qu'il convienne au photographe qui l'utilise et surtout qu'il serve à faire des photographies. Je pense que celles et ceux qui possèdent un Leica S en sont enchantés.

Quelles que soient les préférences des uns ou des autres, Leica fait de magnifiques produits et des optiques extraordinaires... mais ce sont aussi les plus chères du marché.

Si tout mon matériel disparaissait, je rachèterais un Hasselblad ou peut-être un PhaseOne ou juste un Leica M et rien d'autre.

[Olivier Chauvignat]

prenez en main une optique S et une optique Blad et vous verrez très vite qui a construit une optique de qualité !

Je préfère faire des photos avec, plutôt que de la prendre en mains
C'est surtout là ou ca se passe.

[airV]

une optique Blad actuelle c'est une optique Fuji

c'était déjà le cas du x-pan.

Sauf erreur de ma part, il n'y a jamais eu d'optique blad, si ?

[Olivier Chauvignat]

c'était déjà le cas du x-pan.

Sauf erreur de ma part, il n'y a jamais eu d'optique blad, si ?

Non, à ma connaissance, Hasselblad n'est ni fondeur, ni opticien.

Zeiss ou Fujinon (et peut être d'autres marques)

[Berswiss]

Je préfère faire des photos avec, plutôt que de la prendre en mains
C'est surtout là ou ca se passe.

Ma "prise en main" a consisté à utiliser deux optiques Blad sur un S2 pendant deux semaines et à les comparer aux optiques S.... en faisant des photos  . Je n'ai pas pu faire l'inverse !

[Berswiss]

et ton avis sur la qualite des images des 2 ?

Il n'y a pas photo mais ce n'est pas important, c'est un petit capteur 
Je te taquine un peu ... je sais !

[Berswiss]

Donc  Fuji est bien meilleur ? 

Pour du Fuji il faut le très grand capteur, le capteur des certitudes bien établies !
Au delà des plaisanteries je ne pense pas que la comparaison soit fairplay. On compare des optiques optimisées pour un boitier et un format avec des optiques excellentes mais faisant partie d'un autre système.

[Olivier Chauvignat]

mais une comparaison de système serait possible S2 et ses optiques vs  H4D40 et ses optiques
je ne peux me fier qu'à ce que je lis n'ayant pas essayé un S  mais il me semble bien que ces optiques sont ce qui se fait de mieux

Ce n'est pas ce que j'ai observé lorsque j'ai eu le S2 en mains...
Entre "ce qui se fait de mieux" et ce que l'on voit sur les photos en réalité...

Moi je veux bien que ça soit meilleur, mais il va falloir mieux que des beaux discours pour le mettre en évidence.
Je précise que je ne suis pas marié a Hasselblad. Je vais simplement vers ce qui me donne le meilleur résultat.

[Berswiss]

Ce n'est pas ce que j'ai observé lorsque j'ai eu le S2 en mains...
Entre "ce qui se fait de mieux" et ce que l'on voit sur les photos en réalité...

Moi je veux bien que ça soit meilleur, mais il va falloir mieux que des beaux discours pour le mettre en évidence.
Je précise que je ne suis pas marié a Hasselblad. Je vais simplement vers ce qui me donne le meilleur résultat.

On mélange tout ... je n'ai jamais parlé de la comparaison entre un système S et un H ! Je me fous bien pas mal de ce type de comparaison et je ne tire aucune conclusion sur leurs performances relatives. Tu parles souvent de meilleur rendu du H , de petit capteur du S, etc c'est donc toi qui doit avoir "mieux que des beaux discours" au delà de "c'est visible"!
Mon seul test a été de comparer à l'époque le S au CFV39 sur mes 500 et 905 mais c'est loin de la performance du H. Par contre j'ai testé des optiques H sur mon S et je ne ferai pas d'échange à ce niveau et c'était le sens de mon commentaire sur la prise en main des optiques.
Je précise que je fais du reportage et du paysage et pas de mode. Je précise aussi que je suis certain qu'un H performant fera mieux qu'un S ....mais ton dénigrement systématique du S n'apporte rien de constructif. Pour la dixième fois sur ce site, le S ne joue pas dans la même cour que les H et n'a pas cette prétention. Laissons le vivre  

[Olivier Chauvignat]

On mélange tout ... je n'ai jamais parlé de la comparaison entre un système S et un H ! Je me fous bien pas mal de ce type de comparaison et je ne tire aucune conclusion sur leurs performances relatives. Tu parles souvent de meilleur rendu du H , de petit capteur du S, etc c'est donc toi qui doit avoir "mieux que des beaux discours" au delà de "c'est visible"!
Mon seul test a été de comparer à l'époque le S au CFV39 sur mes 500 et 905 mais c'est loin de la performance du H. Par contre j'ai testé des optiques H sur mon S et je ne ferai pas d'échange à ce niveau et c'était le sens de mon commentaire sur la prise en main des optiques.
Je précise que je fais du reportage et du paysage et pas de mode. Je précise aussi que je suis certain qu'un H performant fera mieux qu'un S ....mais ton dénigrement systématique du S n'apporte rien de constructif. Pour la dixième fois sur ce site, le S ne joue pas dans la même cour que les H et n'a pas cette prétention. Laissons le vivre  

Je ne dénigre pas le S. J'essaie juste de relativiser certains superlatifs exagérés ("il n'y a pas mieux que le S"), tout comme il y en a à propos du 85 L 1.2 Canon par exemple.

Pour ce qui est de tes essais en paysage et reportage, là par contre le comprends tout à fait. Il est vrai que je ne peux pas faire 36 000 types de photos. Je ne peux pas tout faire. Je parle donc du contexte de la photo de personnage, en studio ou en extérieurs, et éventuellement en street fashion (photo de personnage "style reportage" en lumière naturelle)

Je pense que le S2 pourrait tout à fait me convenir dans d'autres contextes.

[Dominique]

Il y a des pros dans le monde qui utilisent le S pour la mode. Il suffit de télécharger l'app Leica S pour vérifier.

Après, en me répétant, chacun fait ce qu'il veut et achète le matériel qui lui convient le mieux.

De là à dire que les objectifs Leica s sont l'équivalent d'un ef-s canon....c'est à mourir de rire. Merci pour ce bon moment de rigolade.

[Olivier Chauvignat]

De là à dire que les objectifs Leica s sont l'équivalent d'un ef-s canon....c'est à mourir de rire. Merci pour ce bon moment de rigolade.

J'ai simplement dit que les objectifs sont prévus pour un format de plus petite taille que le MF "plein format". Chez canon ca s'appelle EF-S. Chez Nikon DX, et chez Leica S, ne t'en déplaise. (S ne veut pas dire "Supergénialissime" mais peut être simplement Small, j'en sais rien)

Mais tu vas surement nous dire que ce n'est pas le cas...

Petit capteur ?? Sur le S. !!!

Je vous laisse à vos élucubrations....

Depuis le début je dis que des conneries sur le S : il a pas de petit capteur, et les objectifs ne sont aps prévus uniquement que ce petit capteur. Pour des possesseurs de S ou des soit-disant connaisseurs, il semblerait que j'en sache plus que vous.

Alors oui, en effet, tu peux rire

[Hugues33]

C'est en effet à mourir de rire et assez désolant.

[fiatlux]

Hasselblad, en revanche, court toujours derrière son format perdu 6x6 et s'en rapproche avec un boitier nu à 30'000 $ HT.

Il faudrait déjà qu'ils commencent à faire des capteurs 6x4,5 (taille nominale 56x41,5mm)! C'est amusant car il n'y a pas si longtemps (rassurez-moi, je ne suis pas vieux ) le 6x4,5 était un peu méprisé, le "vrai" moyen format étant le 6x6, 6x7 voire 6x9. À quand un capteur 6x9, d'ailleurs, voire, soyons fous, 6x12?  

Perso, l'approche de Leica me semble plus rationnelle: ils n'ont pas d'histoire en MF, ont standardisé sur une taille de capteur et les optiques sont conçues en conséquence. C'est plus propre que chez Hasselblad ou Pentax, où les optiques couvrant le format 645 côtoient celles couvrant un champs plus réduit.

Après, on peut effectivement disserter de l'intérêt d'un système totalement nouveau n'offrant un capteur "que" 1,2x plus grand que le 24x36, ou sur le prix élevé des produits Leica en général et S en particulier...

[Olivier Chauvignat]

C'est en effet à mourir de rire et assez désolant.

Vous ne saviez pas que votre appareil photo avait un petit capteur ?
Je croyais que je disais des élucubrations...

Lorsqu'on se trompe, il faut le reconnaitre.

Il m'arrive de dire des bêtises, comme tout le monde. Je les reconnais et j'évite de venir faire le malin ensuite.

[Hugues33]

Oui, vous m'avez appris quelque chose :
Le LEICA S a un petit capteur et S veut dire small.

Néanmoins, je préfère largement mon équipement S à votre BLAD : conception, ergonomie, optiques, prise en main et utilisation dans les différents domaines de la photographie mis à part le studio que je ne pratique pas.