16-105 DT ou 17-50 TAMRON

[alan59]

Bonjour a tous
mon choix c'est arrété sur ses deux objectifs , pour remplacer mon 18-55 de kit.
l'un est avantageux niveau range et l'autre ouverture constante a 2.8, je suis indécis entre les deux,en sachant que pour moi le critére du piqué est le plus important.
ma pratique photos paysage ; portait d'enfant , photo classique de famille.
J'aurai voulu avoir vos avis en sachant que les deux objectifs sont bons.
merci pour votre aide.

[ByFifi]

Sans hésiter le Tamron. L'ouverture 2,8 constante est un réel confort. Le piqué est superlatifs à toutes les focales. Son seul bémol : distorsion jusqu'à 20
Je te laisse deux photos pour juger sur pièce

[ByFifi]

2 /

[alan59]

Merci Byfifi pour ses trés belles photos,j'avoue que je penche un peu plus pour le tamron,mais la focale a 50 ça fait court , mais le 2.8 c'est quand méme bien.
Il a bonne  presse en monture alpha, CI lui attribu cinq etoiles en version vc.

[ByFifi]

Il vaut ses 5 étoiles. Avec 50 (équiv. 75 en 24x36) ont fait pas mal de choses encore. La seule concurence est 55 mm chez Canikon. A mon sens ce n'est pas assez pour faire une différence. Les focales suivantes c'est 85, 105, 135 voir 200. Autant prendre fixe ou un 70 200. L'ouverture 2,8 (voir moins sur ces focales) est vraiment appréciable en portrait. Au final avec un zoom + 1 fixe, tu feras tout en qualité 5 *****

[alan59]

D'apres certains test il serai un peu au dessus du 16-105 en piqué, c'est plutot le range qui est intérressant pour le sony.
je te remerci pour ton avis qui va m'aidé a faire mon choix.

[nobru2607]

J'aurai voulu avoir vos avis en sachant que les deux objectifs sont bons.
merci pour votre aide.

J'ai les deux. Le 16-105 acheté en kit avec mon A700, puis le 17-50 Tamron que j'ai depuis presque 2 ans.
Pour ma part, je dirais que les 2 sont complémentaires.
- Le 16-105 est plus polyvalent et je le trouve bien adapté en rando ou en voyage.
- Le 17-50 est certe plus lumineux, mais à f2.8 tes photos ne seront pas forcement trés nettes sur les bords. (Si je recherche une netteté relativement homogène, je ne descend pas en dessous de f4). C'est vrai que le 17-50 n'est pas aussi un transtandard bien adapté pour toutes les situations à cause de son range.

Aussi comme j'aime me ballader léger avec mon reflex, j'utilise l'objectif adapté à ma sortie photo. (les 2 ont à peu près la même masse).
Avec du recul, je constate que le Tamron est bien plus souvant "vissé" sur mon A700.

Je pense, qu'il faut que tu choisises l'objectif suivant ton type de photo. (pour le paysage, les deux sont bons; pour les photos en intérieur, avantage au Tamron - bien que j'utilise un flash également).

J'allais oublier, les RAW prises avec le 16-105, et traité avec DxO donnent de bons résultats.

Bonne chance dans ton choix  

[fabco]

Histoire de corser un peu la situation, au niveau ouverture tu as la version intermédiaire avec le 16-80 f/3.5-4.5 cz.
Cette optique est plus cher mais elle a un très bon piqué et tu peux réaliser de beaux portraits à 80mm.

[alan59]

Je sais que le 16-80 c'est le top mai trop gros budjet pour moi.

[fabco]

Je sais que le 16-80 c'est le top mai trop gros budjet pour moi.

On arrive à le trouver autour de 450 euros en occasion sur le site dédier aux boitiers alphadxd.

[alan59]

Je prefere , le neuf l'occassion me fait un peu peur, l'on ne connais pas la vie qu'a u l'optique au paravant?

[fabco]

J'étais un peu comme toi et j'ai acheté 4 optiques en occasion sans problème,le dernier un 50mm sony.
Celui d'avant justement le 16-80 que j'ai revendu.
Même mon boitier je l'ai acheté d'occasion (A850 comme neuf, il avais un mois).
Celui qui revend fais attention à son matériel surtout s'il en veut un bon prix.

[PANA-SONY]

Le Sony 16-105 DT coûte généralement un peu plus de 500 Euros environ.

Le Tamron 17-50/2,8 se trouve vers 300 Euros et le récent Sony 85/2,8 SAM un peu plus de 200 Euros.

Conclusion : pourquoi pas Tamron 17-50/2,8 + Sony 85/2,8 SAM ?! ... .

[alan59]

ce n'est pas une mauvaise idée PANA SONY 17-50 +85!!

[nobru2607]

Je sais que le 16-80 c'est le top mai trop gros budjet pour moi.

ce n'est pas une mauvaise idée PANA SONY 17-50 +85!!

Ben finalement t'en a des sous 
Allez casse la tirelire et fait toi plaisir ! 

[alan59]

Pour l'instant 17-50 commandé, je verrai par la suite pour un fixe, je posséde deja un 50 f 1.8 et 55-200 sam, donc peut etre un 85 ou un 100 mm.

[michel85]

En fait je me demande pourquoi on t'a répondu...
Tu as donné toi-même les réponses dans ta question 
Pour ma part, j'ai les deux et je les utilise en fonction de ce que je vais en faire...
16-105 quand je ne dois prendre qu'un objectif à cause du range plus large...
et le 17-50 quand je suis avec mon sac photo où je range par exemple le 80-200 ou un moins bon 70-300 plus léger...
Je n'ai pas réussi à voir que le 17-50 était supérieur en piqué au 16-105 jusqu'à présent mais il est plus nouveau.
A tester.
Dans tous les cas, je ne pense pas que tu te tromperas...

[Claude77]

... Le 17-50 est certe plus lumineux, mais à f2.8 tes photos ne seront pas forcement trés nettes sur les bords. (Si je recherche une netteté relativement homogène, je ne descend pas en dessous de f4).

J'arrive trop tard sur le sujet. Mais je voulais quand même confirmer que c'est effectivement la chose que l'on oublie souvent de prendre en compte sur les objectif bon marché : c'est rarement à l'ouverture max qu'une optique est la plus homogène. L'ouverture 2.8 du 17-50 n'est guère utilisable à certaines focales (cf les tests au banc DxO de JMS).
Alors pourquoi n'avoir pas envisagé par exemple un Sigma 17-70 2.8-4, beaucoup plus homogène même que le 16-80 souvent pris comme référence ? Sont principal défaut est la distorsion aux courtes focales. Encore que ce puisse être corrigé par soft lorsqu'elle se voit (ce qui n'est pas toujours le cas, et dépend du sujet). Car si le point fort du 16-80 est justement une relative absence de déformation en tonneau ou en coussinet, sont point faible est le manque d'homogénéité du piqué sur la surface de l'image, guère possible à corriger en post-traitement.
Bien sûr, le range du 17-70 ne vaut pas celui du 16-105. Mais il est plus confortable que celui d'un 17-50.

[IlSanto]

A f/2.8, la visée est aussi plus agréable, car plus lumineuse ...

J'ai eu le 17-50 sur mon A350, c'était un régal.

[alan59]

bonsoir a tous
je le possede depuis une semaine est j'en suis trés satisfait , j'ai fait quelques essais portrait paysage et la qualité optique par rapport a mon 18-55 est largement superieur , je ne regrette pas mon choix, meme si le range s'arrete a 50mm.