Agrandissement maximal avec un 8M Pixels ?

[remi56]

Si le photographe est bon, l'observateur ne se formalisera pas d'une petite perte de définition.....

[arzach]

avec un 6 Mpixels une de mes photos à servi à réaliser un 4 par 3
ces affiches sont faites pour être vues à 20 mètres...

bien sur, si on met le nez dessus...
D'ailleurs, fait l'expérience : regarde une affiche à 50 cm, çà risque ne plus être lisible !

Certes, cela dit, ce qu'on voit sur une affiche en y collant le nez ce n'est pas les pixels mais la trame offset.

Sinon effectivement, à partir de 6 Mpix les agrandissement sont virtuellement illimités si les distances d'observation sont respectées, et ce pour une vision 10/10.

[whiteman]

Merci pour vos réponses.

Je n'ai pas encore eu l'architecte au tel, mais son projet est d'agrandir sur toile tendue en extérieur façade sur un bâtiment public, les photos que j'avais réalisées des 26 communes de la communauté de communes vues du ciel. Je ne connais pas ce procédé, mais je ne pense pas que ce soit par imprimante.
Les photos étant déjà vendues, seule une solution post traitement est envisageable. A l'origine ces agrandissements n' étaient pas prévus dans le contrat.

Azzaizzo, qu'est-ce que les solutions gigapixel ?

Je vous tiendrais au jus !

J'ai pour un même type d'impression (grosse toile plastifiée) fait avec un D3 (12MP) un 5mx3m destiné à être regardé à partir d'1,5m et le résultat est......... les doigts dans le nez !



Whiteman

[aéro-g]

Wow ! Joli trompe l'oeil. Au début je voyais une vraie cuisine...

[aéro-g]

Finalement, ça a marché.

Par contre, les photos ont été recardrées pour épouser les cadres et non les cadres aux photos... ça donne certains recadrages fantaisistes, mais bon.

[IMG=http://img836.imageshack.us/img836/2424/img4185r.jpg]http://[/img]

Uploaded with ImageShack.us

[/URL]

Uploaded with ImageShack.us[/img]
J'arrive à me demander pourquoi vouloir 21M de pixels, alors que 8 suffisent; en même temps j'ai pas trop le choix, c'est la crise (du photographe.)

[Lorca]

[quote author=aéro-g link=topic=113987.msg2703111#msg2703111 date
J'arrive à me demander pourquoi vouloir 21M de pixels, alors que 8 suffisent; en même temps j'ai pas trop le choix, c'est la crise (du photographe.)
[/quote]
Ben oui !

[aéro-g]

http://imageshack.us/photo/my-images/542/img4188b.jpg/

[aéro-g]

http://imageshack.us/photo/my-images/23/img4191v.jpg/

[aéro-g]

http://imageshack.us/photo/my-images/26/img4184m.jpg/

[aéro-g]

Uploaded with ImageShack.us

[photodrone33.com]

http://imageshack.us/photo/my-images/542/img4188b.jpg/

Et bien alors... te voila sur ce forum aussi ?

[prestinox]

Hello,

En fouillant sur le net, j'ai trouvé ce calculateur qui permet de savoir ce qu'on va pouvoir imprimer. Ca date un peu mais ça fonctionne.

http://www.galerie-photo.com/numerique-argentique.html

Bonne soirée,

Fabrice

[Joël Pierre]

J'ai déjà réalisé des agrandissements 50 x 70 qui sont bien sortis et là on me demande d'agrandir aux alentour de 220 x 130... Y-a t-il une solution avec mon Canon 350D ?

Canon 350D : 3456 x 2304 pixels
Un imprimeur exige 300 ppp.
3456 / 300 = 11,52 pouces (292 mm).
2304 / 300 =  7,62 pouces (195 mm).

[Verso92]

J'arrive à me demander pourquoi vouloir 21M de pixels, alors que 8 suffisent;

8 MPixels suffisent si tu regardes un tirage de ton image à x fois la diagonale (me rappelle plus de la valeur du "x"). Plus tu descends en dessous de cette distance d'observation, plus tu auras besoin de pixels, pour faire "résumé"...

[phil650sv]

Il y a très longtemps (sur les vieilles télévisions, on disait x= 5 fois la diagonale - en couleur, y'avait que 625 lignes à regarder !).
Aujourd'hui, x= au moins 2,5 fois la diagonale.
Mais bon, y'en a qui aiment bien coller leur nez sur l'image !
Phil

[aéro-g]

Même le nez dessus, sans recule, c'est net;
Je me suis auto-bluffé.
A vous entendre il faudrait reculer de plusieurs mètres...et bien non !

Canon 350D : 3456 x 2304 pixels
Un imprimeur exige 300 ppp.
3456 / 300 = 11,52 pouces (292 mm).
2304 / 300 =  7,62 pouces (195 mm).

292x195mm ça équivaut en gros au 21x29,7cm. Et donc ? (Pas sûr de comprendre...)

[poc128]

Canon 350D : 3456 x 2304 pixels
Un imprimeur exige 300 ppp.
3456 / 300 = 11,52 pouces (292 mm).
2304 / 300 =  7,62 pouces (195 mm).

C'est pas vrai! L'imprimeur compte en ligne par pouce.

[prestinox]

Hello,

La feuille Excel dit pour du 3456x2304 :

Format couvert en   300   ppp (résolution nécessaire à l'impression) 29,3   cm de largex19,5cm de haut
Format couvert en   240   ppp (résolution nécessaire pour le tirage jet d'encre standard)   36,8 cm de largex24,5cm de haut
Format couvert en   600   ppp (résolution nécessaire aux travaux d'impression de qualité exceptionnelle) 14,6cm de largex9,8cm de haut

Apparemment ça va être proche du 300 ppp.

J'ai tiré en un peu moins d'un A3 plein à partir d'un D200 10 Mpix et si les fichiers sont propres, ça passe sans souci. J'ai conservé des marges correctes et les 40 tirages recoupés en 30x40 étaient beaux, même de très près.

Bonnes fêtes,

Fabrice

[Joël Pierre]

C'est pas vrai ! L'imprimeur compte en ligne par pouce.

Et combien faut-il de pixels pour une ligne ?

[Verso92]

Et combien faut-il de pixels pour une ligne ?

Ça dépend si tu prends en compte -ou pas- la trame de linéature...