1ds Mk IV

[VincentM]

Même (surtout) sans vidéo... Ce serait bien qu'elle arrive la nouvelle Ds..

[silver_dot]

A la saint glinglin, après que Nikon aura sorti son nouveau boîtier pro  FF à haute déf, le successeur du D3X.

On peut attendre longtemps.

[pasbou]

hey mathieu
j'en veux un aussi, si tu veux on fait une commande groupée, ca les decidera peut etre chez canon, s'ils en ont deja 2 sur de vendus  
et hop un petit tour la haut, pour des images impossibles avec la meme qualite qu'un 4*5 velvia ... ca fait rever hein
ben quelque chose me dit qu'on va rever encore un moment ....

[silver_dot]

ben quelque chose me dit qu'on va rever encore un moment ....

Ca, c'est pas peut-être.

[S.A.S]

Cette frayeur ! 

Par le titre, j'ai cru qu'il était " enfin " annoncé....  

[VincentM]

ouaip on doit encore pouvoir trouver 4, 5 clients s'ils veulent...

Je viens de faire un check up de mes boîtiers, cela commence a être vraiment la ruine... Va falloir faire quelques chose mais quoi?

[eric-p]

Même (surtout) sans vidéo... Ce serait bien qu'elle arrive la nouvelle Ds..

Le 1D V est pressenti à la rentrée, histoire de répondre à la bergère (prénommée D4 !   ).
En fonction des caractéristiques de ce boîtier, on verra si l'opportunité de sortir un 1 Ds IV (ou V !!!) est toujours pertinente ou non.
Si le 1D V intègre 32 MP, la pertinence d'un 1 Ds IV (ou V!?) intégrant ~50 MP est encore jouable (Il y a aussi des histoires de prestige Vs Nikon+Sony qui travaillent sur ce type de capteur ).
Ensuite, il y a ce problème de tarif des Ds qui me paraît de moins en moins pertinent sur le plan commercial à 8000 €.
(amha!     )
Si le prochain  1D V intègre 38 MP, quid de la pertinence d'un 1 Ds IV à ~50 MP.

Ce qui est étrange également, c'est la non-modernisation du Ds III qui fait un peu tache vis à vis d'une partie de la clientèle Canon...

[Olivier Chauvignat]

Le probleme de ce genre de boitiers, c'est que cela devient complètement "batard", et c'est a mon avis à cela que Canon se heurte.

- Le prix de vente d'un tel boitier se rapproche trop du MF "entrée de gamme" (je parle du Blad 31 par exemple) pour des performances en qualité très en retrait par rapport à ce dernier
- Pourquoi se trimballer des fichiers de 40 ou 50 mpix  pour des performances de rendu bien inférieures au MF... ca n'a aucun intéret, sauf pour les gens du marketing Canon. Les gens qui ont besoin d'autant de pixels sont en général ceux qui sont déjà (ou vont passer) en MF.
- Alors que le D3s est meilleur et de très loin, avec moins de pixels, dans les domaines où on attend un boitier 24x36 : AF et hauts isos

Donc ces boitiers 24x36 HD sont bâtards parce que :

- Les boitiers 24x36 avec moins de pixels sont meilleurs sur leurs "performances 24x36" (AF et hauts isos) et pour la moitié du prix
- Les MF sont très très loin devant en HD (qualité pure, pas de filtre AA, modelé, bokeh, etc) pour un prix a peine supérieur

Canon cherche a mon avis a contrer le très dangereux D3s et son successeur le D4. un D1 MkV avec un capteur 24x36 (et crops) d'une 40aine de mpix (ou moins...) et des perfs AF et isos de haut vol.

[silver_dot]

Ce qui est étrange également, c'est la non-modernisation du Ds III qui fait un peu tache vis à vis d'une partie de la clientèle Canon...

ca, c'est grandeur et décadence de Canon.

La chute d'un empire.

Si je te lis bien, il deviendra de plus en plus opportun, si on veut un bon reflex FF pro à haute définition dans cette vie, d'acheter le successeur du D3X d'en face, faute de voir sortir un jour, dans un avenir indéfini, ce qui était censé remplacer l'EOS 1Ds MKIII.

[silver_dot]

- Les MF sont très très loin devant en HD (qualité pure, pas de filtre AA, modelé, bokeh, etc) pour un prix a peine supérieur

Sans oublier l'absence de polyvalence par rapport à un 24x36 bâti pour le reportage, une montée en iso limitée au mieux à 1200isos (comme mon vieux EOS 1Ds âgé de huit ans), et un choix d'objectif limité aux seuls objectifs à focale fixe pas plus donnés que les objectifs L.

C'est bon pour la photo posée en studio avec tout l'éclairage  qui va avec ou de la photo posée  en extérieur en bonnes conditions de lumière.  Aucune flexibilité d'emploi comme le 24x36. Ca limite déjà la clientèle.

[Olivier Chauvignat]

Sans oublier l'absence de polyvalence par rapport à un 24x36 bâti pour le reportage, une montée en iso limitée au mieux à 1200isos (comme mon vieux EOS 1Ds âgé de huit ans), et un choix d'objectif limité aux seuls objectifs à focale fixe pas plus donnés que les objectifs L.

C'est bon pour la photo posée en studio avec tout l'éclairage  qui va avec ou de la photo posée  en extérieur en bonnes conditions de lumière.  Aucune flexibilité d'emploi comme le 24x36. Ca limite déjà la clientèle.

c'est bien pour cela que les HD 24x36 sont "le cul entre deux chaises"

Il ne peuvent ni faire ce que fait au mieux le MF, ni faire ce que fait au mieux un 1D Mk IV
c'est pour cela que j'ai choisi cette solution mixte (MF + 1D)

Avoir un boitier pour chaque usage, ca ne date pas d'hier. Il n'y a qu'en numérique que l'on prétend vouloir tou "bien" faire avec un seul outil. En argentique, il ne serait venue a l'idée de personne de dire que l'on pouvait comparer les usages. Le 24x36 pour les usages dans lequel il excellait, mais le MF prenait le pas pour ses spécialités.

Dire qu'un 24x36 HD peut être aussi bon qu'un MF pour le travail en HD / haute qualité, et aussi absurde que de dire que ce même 24x36 HD peut concurrencer un boitier sport.

Le défaut majeur des ces boitiers HD est justement leur prétendue polyvalence. Le problème c'est qu'ils font "tout" de manière plutôt moyenne. Les seuls domaines dans lesquels ils seront bons, seront justement ceux ou ils correspondent pile à l'usage. mais ces domaines ne sont ni la mode, ni le sport...

Cela fait des années que je dis que ces boitiers sont bien loin du MF et on sait qu'ils sont également bien loin des boitiers sport. Il me semble bien que la carrière du 1DsIII ne dément pas les propos que je tenais sur ce même forum peu après la sortie du 1Ds III.

Nous verrons bien ce que Canon nous sortira...

[canardon7]

Rendons à César ce qui est à Ceasar!!!.....Le 24X36 est un format de reportage.

[JamesBond]

Le 1D V est pressenti à la rentrée, histoire de répondre à la bergère (prénommée D4 ! […]

Ah, tiens ! C'est drôle, je n'ai rien senti du tout. D'où peut venir cette paresthésie soudaine ? 

Rendons à César ce qui est à Ceasar!!!.....Le 24X36 est un format de reportage.

Cela a toujours été le cas du 24x36 que l'on baptisait autrefois "petit format". Son avantage indéniable est sa portabilité.
Depuis la prolifération des "bâtards" (APS-C), le 24x36 est devenu "Full", avec tout ce que peut véhiculer dans l'imaginaire sémantique les mots "plein" ou "grand".
Curieux retour de choses.

Mais, il est clair qu'en dehors du secteur d'Olivier, le paysage et l'architecture n'auront aussi qu'à s'épanouir en format 4x6 ou 6x6. Certes, une sortie devient alors une aventure digne de Tartarin, mais quand on aime... le ridicule ne tue pas (ou si peu).
Seul le banquier peut devenir méchant.

[eric-p]

Le probleme de ce genre de boitiers, c'est que cela devient complètement "batard", et c'est a mon avis à cela que Canon se heurte.

- Le prix de vente d'un tel boitier se rapproche trop du MF "entrée de gamme" (je parle du Blad 31 par exemple) pour des performances en qualité très en retrait par rapport à ce dernier
- Pourquoi se trimballer des fichiers de 40 ou 50 mpix  pour des performances de rendu bien inférieures au MF... ca n'a aucun intéret, sauf pour les gens du marketing Canon. Les gens qui ont besoin d'autant de pixels sont en général ceux qui sont déjà (ou vont passer) en MF.
- Alors que le D3s est meilleur et de très loin, avec moins de pixels, dans les domaines où on attend un boitier 24x36 : AF et hauts isos

Donc ces boitiers 24x36 HD sont bâtards parce que :

- Les boitiers 24x36 avec moins de pixels sont meilleurs sur leurs "performances 24x36" (AF et hauts isos) et pour la moitié du prix
- Les MF sont très très loin devant en HD (qualité pure, pas de filtre AA, modelé, bokeh, etc) pour un prix a peine supérieur

Canon cherche a mon avis a contrer le très dangereux D3s et son successeur le D4. un D1 MkV avec un capteur 24x36 (et crops) d'une 40aine de mpix (ou moins...) et des perfs AF et isos de haut vol.

Le problème du 24x36...et de tous les boîtiers numériques conçus jusqu'à présent, c'est qu'ils sont conçus par des ingénieurs....qui raisonnent en ingénieur et... en commerciaux !

*Sur le plan marketing , Canon fabrique des boîtiers qui se vendent et qui seront plébiscités par la clientèle.
Le 5D II (21.1 MP) se vend très bien, en tout cas bien mieux que "l'enclume" D700.
Ça a été démontré au moins au Japon (Voir BCN ranking).

*Pour les ingénieurs, produire un capteur 24x36 aussi fin que possible est synonyme de prestige.
Evidemment Canon et Sony se tirent ouvertement la bourre pour faire le premier capteur 24x36 à >50 MP.
Il est vraisemblablement hors de question pour eux de revenir sur la pixelrace tant que
"la guerre des pixels" durera.
Ça devrait durer quelques années selon ce que dit ma "boule de cristal":
*Sony a clairement fait savoir que le remplaçant de son A-900/A-850 marquera "une étape majeure" dans l'évolution de la photo.
*Canon a présenté un capteur APS-H de 120 MP et un capteur géant (au cas où ça suffirait pas !).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ton avis sur la limitation du nombre des pixels est interessant (Plusieurs photographes partagent ton  avis)
mais minoritaire.
La pixelrace fait rage dans tous les formats:
*1/3" à 1/2"=>0.8 MP (1998)=>16 MP (2011)+25% de croissance annuelle en nombre de pixels!
*1/1.8"=>3.3 MP (2000)=>14 MP (2008-Canon G10)+20%/an
*4/3=>5 MP (2003)=>16 MP (2010-Panasonic GH2)+18%/an
*APSC Canon=>3.4 MP (2000)=>18 MP (2009)+20%/an
*APS-H Canon=>4 MP (Canon 1D-2001)=>16 MP (Canon 1 D IV-2009)+19%/an
*24x36 Canon =>11.1 MP (Canon 1 Ds-2002)=>21.1 MP (Canon 1 Ds III-2007)+14%/an...seulement pour des raisons techniques sans doute.
*Moyen Format "high-end"=> 22 MP (2002)>=>80 MP (2010)+17.5%/an!

[eric-p]

ca, c'est grandeur et décadence de Canon.

La chute d'un empire.

Si je te lis bien, il deviendra de plus en plus opportun, si on veut un bon reflex FF pro à haute définition dans cette vie, d'acheter le successeur du D3X d'en face, faute de voir sortir un jour, dans un avenir indéfini, ce qui était censé remplacer l'EOS 1Ds MKIII.

Ah, je ne sais pas ce que va faire Canon!
J'ai évoqué l'hypothèse de la fusion des gammes 1D/1Ds dans un souci de rentabilité.
J'ai également évoqué l'hypothèse 1D V à capteur FF pour mieux affronter la concurrence du futur Nikon D4.

Maintenant, je ne suis pas le patron de Canon, je n'ai pas tous les paramètres en main.
En particulier, je ne sais pas :
1-Quel sera la taille des pixels que retiendra Canon pour son 1D V (26 MP?,31 MP?,38MP?)
2-Quel sera le coût des capteurs qui sortiront de la nouvelle usine?
3-Peut-on maintenir une segmentation 1D+1 Ds qui soit économiquement rentable pour Canon et sa clientèle ?

Chez Nikon, c'est pas forcément mieux.
Nikon devrait sortir un D4 qui devrait avoir un capteur d'au moins 24 MP  d'origine probable Renesas.
Quid d'un D4x ?Ayant du mal à imaginer que Renesas soit capable de pondre un capteur d'~50 MP,
Nikon devra probablement acheter un capteur d'origine sony qu'ils fourniront au tarif...qu'ils désirent...et pas avant
fin  2012  dans le meilleur des cas! 

[eric-p]

Ah, tiens ! C'est drôle, je n'ai rien senti du tout. D'où peut venir cette paresthésie soudaine ? 

Ah mais ce n'est pas de la paresthésie!
C'est de la dysesthésie!!!
La sensation du 1D V provient en réalité d'un 6ème sens typiquement Canoniste et qu'on enseigne uniquement dans les grandes écoles!
::)Pffff! On vous apprend décidément plus rien dans les facs de médecine!

Mais, il est clair qu'en dehors du secteur d'Olivier, le paysage et l'architecture n'auront aussi qu'à s'épanouir en format 4x6 ou 6x6. Certes, une sortie devient alors une aventure digne de Tartarin, mais quand on aime... le ridicule ne tue pas (ou si peu).
Seul le banquier peut devenir méchant.

Le coût des capteurs MF est appelé à diminuer dans les années à venir,
Les formats sont appelés à croître.
C'est juste une question de temps mais malheureusement (?) Chauvignat est né dans une période de transition technologique (argentique=>numérique) et risque de ne pas voir le matos de ses rêves...avant sa retraite!!!

[Olivier Chauvignat]

je n'ai pas de matos de mes rêves 
(en fait je l'ai déjà)

[thierry01150]

Olivier, je me permet de te rapeller que je ne suis pas le seul photographe de presse à travailler au Ds, voir Dx chez Nikon.
Et on en est tous très content.
Ce qui freine en reportage, c'est que le prix de l'appareil n'est pas en rapport avec le prix des publications. Sauf si tu as vraiment beaucoup de travail pour les agences qui payent le plus.
A 1600 ISO: http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I0000NTvLS8Y5QQU Oui le D3s fait mieux à 1600, mais c'est vraiment très bon.

[canardon7]

Et oui Thierry, Nikon a été le premier a proposé un FF pro digne de ce nom pour les photographes de presse. Malheureusement c'est la vérité. Le DS est/était hors de prix pour la plupart des journalistes. Seul le Nikon D3 ou D3S commence à être vraiment "intéressant". Quand on voit le prix des indemnités que touche le journaliste pour son appareil photo....On comprend vite pourquoi on ne peut pas se payer un DS.
c'est 10-15 dernières annnées le monde de la photo a été profondemment boulversé. Cette période de transition argentique-numérique, on l'on a pu observé tout et n'importe quoi, touche heureusement maintenant bientôt sa fin, les photographes retrouvent les vieux lieux communs, le studio au MF, le reportage en 24X36 et toute la clic commerciale avec tous les formats sans lendemaim que veulent bien nous inventer nos très chers fournisseurs. Donc oui enfin le 24X36 revient, il était temps! Donc, messieurs les fournisseurs, faites nous des boîtiers 24X36. Et pas cher!

[S.A.S]

A 1600 ISO: http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I0000NTvLS8Y5QQU Oui le D3s fait mieux à 1600, mais c'est vraiment très bon.

Son Altesse Sérénissime prince Malko Linge voudrait savoir a quelle tête de noblesse appartient ce magnifque joyau ? 

Donc oui enfin le 24X36 revient, il était temps! Donc, messieurs les fournisseurs, faites nous des boîtiers 24X36. Et pas cher!

Ouf, enfin...
Serai peut-être temps de faire le fils " recensement " uniquement de ceux qui ne veulent que le FF....

[Olivier Chauvignat]

Olivier, je me permet de te rapeller que je ne suis pas le seul photographe de presse à travailler au Ds, voir Dx chez Nikon.
Et on en est tous très content.
Ce qui freine en reportage, c'est que le prix de l'appareil n'est pas en rapport avec le prix des publications. Sauf si tu as vraiment beaucoup de travail pour les agences qui payent le plus.
A 1600 ISO: http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I0000NTvLS8Y5QQU Oui le D3s fait mieux à 1600, mais c'est vraiment très bon.

Je n'en doute pas. Mais les journalistes de presse sont dans la cible de de genre d'appareil, celle dont je parlais tout a l'heure, a condition qu'il ne passe pas a 50 mpix.... Et il est scandaleusement trop cher. Un tel boitier ne vaut pas plus de 5000 euros

Et faire croire que ce type d appareil peut concurrencer le MF est par contre du pur fantasme marketing

[canardon7]

Je n'en doute pas. Mais les journalistes de presse sont dans la cible de de genre d'appareil, celle dont je parlais tout a l'heure, a condition qu'il ne passe pas a 50 mpix.... Et il est scandaleusement trop cher. Un tel boitier ne vaut pas plus de 5000 euros

Et faire croire que ce type d appareil peut concurrencer le MF est par contre du pur fantasme marketing

Entièrement d'accord.

[VincentM]

spéculations, champs sémantiques, fantasmes.

Perso, j'ai juste besoin d'un nouveau boîtier robuste qui fasse des images nettes, et où un 35 est un 35.

Je n'ai pas besoin d'une mite railleuse apsmachinducrop1.3quitiredanslescoins,

Je préfère de loin une Ds car c'est bien plus poétique, féminin... Même s'il y a un 1 devant... ;-)

Sinon la guêguerre des marques m'en balance, le moyen format aussi, enfin pour l'application que je veux faire de CE boîtier, je veux que cela pèse lourd, qu'il n'y ai pas de molettes qui tournent toutes seules et que cela soit a peu près indestructible pour les années qui viennent... Avec bien sur des fichiers irréprochables...

[thierry01150]

Je n'ai jamais testé l'H3D22 contre mon DsIII. Je crois qu'à 50/100 ISO mon jolis Ds est mort, mais au dela?
Et puis la vitesse de l'appareil c'est vraiment quelque chose. L'AF qui n'est pas un petit point au centre mais qui va plus loin sur les côtés. Mais pas assez loin, ce qui fait que je dois souvent recadrer quand il faut aller vite. Le buffeur qui encaisse beaucoup mieux (mais pas assez),...
Bref, il ne faut pas les comparer, oui le nombre de pixels est vaguement similaire mais c'est le seul point commun.
J'ai un collègue qui à le D3s et le D3X, et quand il y a de la lumière, il adore son D3X, autrement... Il n'y a pas photo.
Mais travailler pour "Le courrier Picard"* avec un appareil de ce prix, c'est idiot je crois.

Le H3D39 c'était vraiment autre chose. Un autre monde: http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I0000P.nFTJ4Ep8o 1 Il y a un rendu de couleurs, un rendu dans les ombres incroyable, mais aussi quelques petits défaut du à l'absence de filtre (Cf détail).

Un moment de folie?
Offrez moi un Leica S2 avec les optiques.
* Je tiens à saluer tous les Picards

[thierry01150]

J'avais oublié, pour la tête couronnée, c'est (en V.O.): http://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Korona La Couronne de Saint-Etienne à Budapest