Nikkor 35mm : AF-D f/2 vs AF-S f/1.8G DX vs AF-S f/1.4G

[Del-Uks]

Un test comparatif de Camera Labs sur D300 et D700 qui en surprendra certainement plus d'un...

[JCR]

Aucune surprise ceci a été dit et répéter depuis.............tout au moins entre le 35 f2 et le 35 f1.8DX le reste se déduit aisément 

Si il avaient ajouter le Zeiss 35 f2 ils l'auraient placé juste en dessous du 1.4 excepté "a lack of Auto focus"

[Del-Uks]

J'ai surtout été agréablement surpris des (très) bons résultats, tant sur D300 que sur D700, du petit 35mm f/1.8 DX face au gros f/1.4 qui coûtent neuf plus cher.

Ormis le vignetage en FX (qui plus est, corrigible tant qu'on ne ferme pas trop), ce petit DX n' a vraiment pas de quoi rougir face à son grand frère.

[Verso92]

J'ai surtout été agréablement surpris des (très) bons résultats, tant sur D300 que sur D700, du petit 35mm f/1.8 DX face au gros f/1.4 qui coûtent neuf plus cher.

Ormis le vignetage en FX (qui plus est, corrigible tant qu'on ne ferme pas trop), ce petit DX n' a vraiment pas de quoi rougir face à son grand frère.

Tu es bien le seul à être étonné*, alors...
(tu devrais essayer le f/1.8 50 AF-D, et tu devrais être une nouvelle fois surpris !)

*sauf par la couverture du 35 Dx en 24x36, qui est il est vrai assez étonnante. Mais surtout à courtes et moyennes distances, hein...

[Del-Uks]

En fait, je m'amuse à utiliser le 35mm f/1.8 DX sur boitier FX depuis quelques temps déjà, et je le trouve très plaisant à utiliser pour des clichés "artistiques".
Je connais aussi les mérites du 50mm f/1.8 AF-D face au f/1.4 AF-S.

Je rectifierai donc mon précédent commentaire comme suit : "Face au petit DX, j'en attendais quand même un peu plus de la part du 35mm AF-S f/1.4G".

[Jean-Claude]

Encore un fil qui voudrait nous faire prendre des vessies pour des lanternes avec des gens qui donnent des avis éclairés sur du matériel qui nous jamais eu 

[Verso92]

En fait, je m'amuse à utiliser le 35mm f/1.8 DX sur boitier FX depuis quelques temps déjà, et je le trouve très plaisant à utiliser pour des clichés "artistiques".

Ce qui est bien avec les effets, c'est qu'ils sont délibérés... pas subits !

[Del-Uks]

Encore un fil qui voudrait nous faire prendre des vessies pour des lanternes avec des gens qui donnent des avis éclairés sur du matériel qui nous jamais eu 

En même temps, j'ai cherché en vain sur le forum ta review de ce 35 1.4 AF-S dont tu es l'heureux possesseur... ;-p

[Jean-Claude]

celà fait des semaines et des semaines que je ne frais que cela poir des besoins perso, des comparatifs entre les différents 35mm Nikon mes 28mm et le 45 Micro, je ne sais pas si l'embargo sur le 1,4 35 est levé ici ou pas, je n'ai pas envie de me faire effacer une 3ème fois ma contribution là dessus 

[Del-Uks]

je n'ai pas envie de me faire effacer une 3ème fois ma contribution là dessus 

Je ne savais pas...

Dis-voir JMS... la censure est-elle levée ?

[Jean-Claude]

Ce que je peux dire c'est que le comportement traditionnel des 1,4 vaut aussi pour le 35AFS à savoir à 1,4 des performances à peu près équivalentes voire meilleures que certains Excellents f:2 à pleine ouverture. Le 1,4 fermé à f:2 visiblement meilleur que les f:2 à pleine ouverture puis la performance qui se nivelle entre tous les bons fixes à partir de 2,8.

Celui qui a des résultats exceptionnels sur les bords à 5,6 très visiblement audessus de tous les autres c'est mon vieux 28 1,4 AFD !

Les grosses différences qui se voient sur les images sont la tendance à nimber sur les bords aux grandes ouvertures du 35mm f:2 AFD et surtout le rendu chromatique, vraiment plus chaud du 35 1,4 AFS et vraiment froid du 28mm 1,4 AFD. Celà se compense par des sets de développement dédiés mais il faut y penser quand on fait des séries du même sujet avec différentes optiques

[Del-Uks]

Merci Jean-Claude.

Ce qui me chagrine avec les nouveaux Nikkor AF-S f/1.4 que j'ai pu essayés (50mm et 85mm), c'est leur performance à pleine ouverture, et mon approche photographique m'amène justement à acheter un objectif pour pouvoir l'utiliser à pleine ouverture.

Avec le 50mm, je l'ai revendu quelques jours après avoir pu utiliser le Sigma HSM lors d'un shooting en studio. Malgré une meilleure qualité de fabrication, le Nikkor ne m'apportait pas le même piqué ni le même rendu entre f/1.4 et f/2.8.

Pour le 85mm, le choix qualitatif était moins évident, mais c'est surtout la différence de prix (moitié prix!) qui m'a convaincu en faveur du Sigma.

[Jean-Claude]

Un essai comparatif que je trouve assez juste et ou on voit le nimbage du 35 AFD si embêtant, même si je trouve tiré par les cheveux que de vouloir utiliser le DX en FX à 80cm alors qu'à 3m déjà les coins sont irrémédiablement coupés
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_35mm_lens_comparison/Nikkor_35mm_f1-4G_vs_35mm_f2D_vs_DX_35mm_f1-8G_compared.shtml
Je connais bien les 1,4 Nikkor dont je possède une belle palette (5 modèles différents)
Mon vieux 1,4 50 AFD est toujours plus piqué au centre que mon AFS et pourtant c'est ce dernier qui fait les plus belles images une fois les NEF post traités. C'est l'homogénéité de finesse du AFS qui fait la différence visuelle sur l'image finie.
L'exemple le plus extrême est le 28 1,4 AFD dont les images brutes peuvent aller se rhabiller à côté de celles du 35 AFS à cause du contraste bien plus faible du vétéran combiné à un rendu chromatique pas flatteur pour l'impression de piqué. N'empêche qu'une fois contraste et chromatisme calés sur un NEF du 28 1,4 AFD le 35 AFS se retrouve un sacré cran en arrière sur les bords et les Angles !

Les performances de toutes ces optiques varient aussi pas mal en fonction de la distance de prise de vue malgré les systèmes internes de correction, et elles varient aussi en fonction de la répartition et de la taille des surfaces très contrastées. Sur certaines images le 35mm AFD ne nimbe pas du tout sur les hautes lumières et sur d'autres les images sont inutilisables avec un halo lumineux marqué autour des détails clairs.
Que des Sigma puissent dans certaines conditions être plus piqués au centre ne m'étonne pas mais celà ne siginfie pas que globalement les images sont meilleures, l'inverse est aussi possible !

[Jean-Claude]

Ce qui est intéressant dans le lien que j'ai donné plus haut c'est le constat de la vraie luminosité des objectifs !

les 0,7 IL d'écart théorique entre un 1,4 AFS et 1,8DX qui deviennent 1,4 dans la vraie vie ne permettent plus de comparer les images à ouverture égale sur un même format de boitier. Dans ce cas il faudrait comparer les images à 1,8 sur le DX à f:3 sur l'AFS!!!
Les Sigma se comportent en général aussi comme le 1,8 DX, à force d'optimiser on triche aussi un peu 

[Reflexnumerick]

j'ai le 35 f/1,8 comme beaucoup ...je ne me suis jamais servi du 35 mm f/1,4 , du f/2 oui .... mais peut on m'expliquer le + ou - du f/1,4 par rapport au f/1,8 ? sur un tirage, par exemple pour une scène de rue ou un portrait en buste ? qu'apportent ces 0,4 de diaph d'écarts ? je suis conscient d'une fabrication plus soignée pour le f/1,4, mais jusqu'à quel point ? les différences sont elles flagrantes à première vue ou bien faut il faire un 1m x 1,50m ?
merci pour vos réponses car ce serait un achat qui peut faire parti de mes prévisions ! les résultats des  24 f/1,4 nikon ou f/1,8 de sigma m'ont convaincu par rapport à mon f/2,8 ...

[Jean-Claude]

Entre 1,8 et 1,4 ce sont 2/3 IL théoriques mais qui sont en réalité 1,3 IL réels pour ces deux modèles de 35mm ce qui est assez énorme quand la lumière vient manquer.

La grosse différence entre ces deux optiques c'est que photographiquement au niveau des Angles de champs et de la profondeur de champs le 35DX est un "normal" pour format DX à comparer avec un 2,8 50mm en FX pour étre dans le vrai et que le 1,4 35 est un GA FX à comparer avec un 24mm F:1 DX qui n'est pas prêt d'exister, au moins du côté marketing, même si techniquement faisable

Dévier le 35mm 1,4 AFS du FX pour le mettre sur du DX c'est un gâchi de champs qui se paye au prix fort sans apporter de gros avantage au DX

[Reflexnumerick]

merci ...

[Del-Uks]

Merci Jean-Claude pour toutes ces précisions (même si ton lien ressemble étrangement au mien ;-).

Je précise que je privilégie principalement les grandes ouvertures pour les faibles profondeurs de champ que celles-ci permettent d'obtenir.

[Jean-Claude]

La qualité du résultat image à 1,4 dépend avant tout du savoir faire du photographe, savoir jouer avec les plans image, orienter le plan de netteté dans l'espace, placer les éléments que l'on veut net dans le cadre image; c'est un jeu passionnant qui commence par beaucoups d'échecs et qui donne des résultats magnifiques une fois que l'on maitrise la chose. Ce n'est qu'à partir de ce moment que l'on se rend compte que les nouveaux 1,4 AFS font la différence par rapport aux anciens 1,4 AFD pourtant souvent meilleurs en piqué brut au centre !
Je peux le dire sans passion car j'ai des vieux et des nouveaux 1,4 et je commence à les maitriser un peu 

[jeanbart]

celà fait des semaines et des semaines que je ne frais que cela poir des besoins perso, des comparatifs entre les différents 35mm Nikon mes 28mm et le 45 Micro, je ne sais pas si l'embargo sur le 1,4 35 est levé ici ou pas, je n'ai pas envie de me faire effacer une 3ème fois ma contribution là dessus 

Quel embargo ?
Le 35/1.4 est déjà sorti.

[Phil_C]

Entre 1,8 et 1,4 ce sont 2/3 IL théoriques mais qui sont en réalité 1,3 IL réels pour ces deux modèles de 35mm ce qui est assez énorme quand la lumière vient manquer.

Je serais un peu plus nuancé sur ce point, au vu des mesures de Dxo et de l'article de CI sur le "vol  de diaf" imputable aux micro-lentilles. Par exemple, sur D700, un 85 1.4 n'est en fait qu'un 1.7, donc pas vraiment mieux que le modèle 1.8

[Verso92]

Je serais un peu plus nuancé sur ce point, au vu des mesures de Dxo et de l'article de CI sur le "vol  de diaf" imputable aux micro-lentilles. Par exemple, sur D700, un 85 1.4 n'est en fait qu'un 1.7, donc pas vraiment mieux que le modèle 1.8

Le f/1.4 ne fait que f/1.7... ça ne change pas grand chose, au bout du compte, puisque le f/1.8 ne fait que f/2.2, hein...
(donc, f/1.7 vs f/2.2, ça le fait, non ?)

Sinon, tu as fait les essais par toi-même ? C'est assez facile, tu sais...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

[Jean-Claude]

J'ai encore passé l'après midi à tester ce 35 AFS et j'en découvre tous les jours, du côté du comportement de cette optique dont l'optimisation est clairement axée reportage, avec un comportement paysage non optimal.
Chaque test en appelle d'autres pour arriver à le cerner, malheur à ceux qui essayeront de le mesurer et qui sortiront de leur test que des chiffres assez éloignés du résultat images !

[Verso92]

J'ai encore passé l'après midi à tester ce 35 AFS et j'en découvre tous les jours, du côté du comportement de cette optique dont l'optimisation est clairement axée reportage, avec un comportement paysage non optimal.

JC, sois plus "explicite" dans tes commentaires !

;-)

[seba]

JC, sois plus "explicite" dans tes commentaires !

C'est pourtant clair.