9 bonnes raisons d'utiliser les microstocks

[Zouave15]

Non, je ne confonds pas et non je ne pense que sensibilité et émotion soient primordiales à l'Art. J'ai en tête quelques oeuvres pourtant exceptionnelles qui ne font passer absolument aucune émotion et on parle pourtant d'Art.

Tu dis cela par ignorance crasse. Tu sembles ignorer qu'une des caractéristiques de l'art est qu'il a toujours oscillé entre deux extrêmes, l'intellect et l'émotion ; sans parler des diverses tentatives de sortir de cette vision à la Descartes par le corps, entre autres.

[Zouave15]

Je trouve assez amusant le tour de passe-passe qui consiste à faire croire qu'on puisse reproduire la réalité qui est à 4 dimensions (espace et temps) en une photo à deux dimensions, et que cette reproduction ne ferait pas intervenir des choix liés à l'intellect et à la sensibilité de chacun.

[stougard]

Je trouve assez amusant le tour de passe-passe qui consiste à faire croire qu'on puisse reproduire la réalité qui est à 4 dimensions (espace et temps) en une photo à deux dimensions, et que cette reproduction ne ferait pas intervenir des choix liés à l'intellect et à la sensibilité de chacun.

Il y a plein, mais vraiment plein de choses qui se font en fonction de l'intellect ou la sensibilité de chacun (ou les deux) et qui ne relevent pas de l'Art. En fait, à ma connaissance, toutes les choses que nous faisons relèvent de notre intellect et de notre sensibilité, serai-je le M Jourdain de l'Art ?

[stougard]

ce qu'il ne faut pas lire comme conneries, du grand art, est ce que la connerie est artistique ?
oui visiblement 

Alors tu serais donc un grand artiste !

un dernier exemple, tu prend un sujet imposé X, tu le donne à 50 photographes différents, tu auras au final 50 photos différentes ou chacun aura imprégné son approche personnelle en terme de créativité,

C'est marrant, la majorité des photographes pensent que la photographie est un Art parce que chaque photographe a une vision différente d'un même chose. D'abord, ce n'est pas vrai, la plupart des photographes voient la même chose, ensuite les différences dont tu parles vont relever du hasard du moment et de quelques choix techniques personnels plutôt que d'une quelconque notion de talent "Artistique". Enfin, la créativité n'a jamais défini l'Art, c'est un pré-requis et même une composante, mais ce n'est pas l'Art.

après effectivement il y a des photographes qui ne sont pas créatif et se contente de reproduire une scene, "photographe " est un mot à 1000 facettes, on ne peut pas généraliser comme tu le fais,
pour moi un bon ou un vrai photographe est un photographe créatif,

C'est ton jugement, la photographie n'est pas créative par définition puisqu'elle ne peut que s'appuyer sur la réalité. La seule créativité qu'apporte le photographe est technique et graphique. Il se trouve que d'excellents photographes étaient des vraies tanches tant techniquement que graphiquement mais qu'ils étaient reconnus non parce qu'ils étaient des bon photographes mais parce qu'ils ont photographié des choses qui n'étaient pas faciles à photographier.

En fait, ce qui donne une valeur a une photographie, c'est son sujet. Le moins qu'on puisse dire, c'est que le photographe est rarement responsable du sujet.

si il est créatif son travail est artistique, que tu sois d'accord ou pas, c'est un fait, pas un délire ...

Ca va faire plaisir à tout un tas de gens ce que tu écris là 

Tu te rends compte, si il suffisait d'être créatif pour être un artiste, n'importe qui serait Artiste à chaque qu'il aurait une idée. C'est l'idée la plus stupide que je l'ai lu jusqu'à maintenant dans cette discussion. Mais en effet, comme je le disais au début de ce post, tu es un grand artiste.

[oliv-B]

ah mais mdr tu es en grande forme ce WE Stougart  

bon, bah ca va, c'est cool, entre artiste on va se comprendre alors !
tu mériterais un César  

pourquoi ne prend tu comme a ton habitude qu'une partie de mes propos pour les déformer ?

tu es encore une fois uniquement centré sur la photo dite entre "" de reportage ou effectivement on va trouver beaucoup de photographe "presse bouton" qui relate un evenement et la effectivement ils ne maitrise pas grand chose,

d'ailleur c'est marrant (enfin pas pour la crédibilité de tes anneries), mais souvent ces photographes en question sont salarié par la presse par ex et ne sont pas concerné par les droits d'auteurs donc on s'en fiche ici, le sujet etant les droit d'auteur ...

prend encore une fois l'exemple d'un photographe dans le domaine de l'illustration, il va choisir le sujet, le lieu, la mise en scene ect ect ...

il a bien une démarche de création artistique que ca te plaise ou non, tu peux considérer ceci comme la pire connerie au monde c'est ton choix mais uniquement le tiens, à ta place je me poserais quand meme des questions...

[Vbloc]

à ta place je me poserais quand meme des questions...

N'est-ce pas beaucoup lui demander ?

[stougard]

prend encore une fois l'exemple d'un photographe dans le domaine de l'illustration, il va choisir le sujet, le lieu, la mise en scene ect ect ...

il a bien une démarche de création artistique que ca te plaise ou non, tu peux considérer ceci comme la pire connerie au monde c'est ton choix mais uniquement le tiens, à ta place je me poserais quand meme des questions...

Prends un plombier, il va choisir ou passe les tuyaux, leur matière et leur diamètre, la façon de les raccorder et deux plombiers ne feront pas le même travail. Si ton illustrateur est un artiste, alors le plombier est un artiste, alors le gars qui ramasse les poubelles est un artiste parce que ces gens aussi font des choix qui leur sont propres.

Commence donc par essayer de définir l'Art au lieu de nous saouler de tes bilevesés, essaye donc de comprendre pourquoi un peintre est un Artiste et pas un plombier, ensuite tu pourras peut être essayer de placer le photographe entre ces deux professions et tu te rendras compte qu'il est bien plus pres du plombier que du peintre.

[Vbloc]

tu pourras peut être essayer de placer le photographe entre ces deux professions et tu te rendras compte qu'il est bien plus pres du plombier que du peintre.

Les perles de Stougard ne sont elles-pas une forme d'art ?

Finalement.

[oliv-B]

Prends un plombier, il va choisir ou passe les tuyaux, leur matière et leur diamètre, la façon de les raccorder et deux plombiers ne feront pas le même travail. Si ton illustrateur est un artiste, alors le plombier est un artiste, alors le gars qui ramasse les poubelles est un artiste parce que ces gens aussi font des choix qui leur sont propres.

Commence donc par essayer de définir l'Art au lieu de nous saouler de tes bilevesés, essaye donc de comprendre pourquoi un peintre est un Artiste et pas un plombier, ensuite tu pourras peut être essayer de placer le photographe entre ces deux professions et tu te rendras compte qu'il est bien plus pres du plombier que du peintre.

pour ce qui est de nous enfin du moins me saouler (je ne me permet pas de parler au nom de tous comme toi),  tu te defend pas mal 

pourquoi je te saoule ? parce que te met face à tes anneries ?
tes arguments n'ont aucun sens, encore une fois le probleme vient de ton raccourci : " Le photographe" ca ne veux rien dire il y a de multiples facettes, on ne peut pas mettre tous les photographes dans la meme case, ca ne marche pas comme ca !
tiens pour reprendre l'exemple de Vbloc sur un autre fil,
un peintre pour toi un artiste ? lequel  celui qui fait le mur de ton salon au rouleaux ou celui qui fait une toile ?

Après pour continuer de te choquer, oui pourquoi pas, je considere certains plombiers comme de véritables artistes,
d'ailleurs chaque métier artisanal possede sa part d'artistique, pourquoi viens tu me parler des ramasseurs de poubelles que je sache ce n'est pas un métier artisanal,

je pense que les artisans sont des artistes, plus ou moins en fonction de leurs créativité et sensibilité propre, je pense par exemple aux meilleurs ouvriers de france ou à des artisans spécialisés dans la restauration de monuments historiques,

pour moi le plombier qui a construit par exemple les grandes fontaines du chateau de Versaille est un véritable artiste, tu vois je n'ai pas fini de te saouler 
tu me demande de définir l'Art, je te retourne la question ...

ton point de vu vient du fait que comme beaucoup tu considere la photo comme quelque chose de très facile, qu'il suffit d'appuyer sur un bouton, sur le fond tu as raison mais tu dois prendre conscience qu'il y a plusieurs manieres d'appuyer sur un bouton,

et ouvre les yeux, sur les milliards d'images qui nous entoure, il y a des photos qui sortent du lot que ce soit dans la presse, sur le web, dans les microstock, en agence , dans les galeries d'art ect ect ect... il y a toujours le petit plus qui fait la différence, le sujet oui dans certains cas, la maniere de le traiter dans d'autre et quoi qu'il en soit  que ca te plaise ou non c'est une réalité certains photos sont considérées comme de véritables oeuvre d'art, elles s'exposent et se vendent selon les mêmes criteres .

[stougard]

un peintre pour toi un artiste ? lequel  celui qui fait le mur de ton salon au rouleaux ou celui qui fait une toile ?

C'est marrant cette prétention du photographe à toujours se comparer à un peintre. C'est un peu comme si un ingénieur du son se prenait pour un musicien sous pretexte qu'il maitrise les moyens techniques pour enregistrer et modifier de la musique.

et ouvre les yeux, sur les milliards d'images qui nous entoure, il y a des photos qui sortent du lot que ce soit dans la presse ...

C'est marrant cette prétention à penser qu'une bonne image peut être une "oeuvre d'Art".

Ce qui est surtout amusant, c'est que jusqu'à maintenant, personne n'a été capable de définir une activité "artistique" de façon à la differencier d'une activité non-artistique. C'est à dire que pour défendre ton point de vue, tu vas arriver à me dire qu'un éboueur est un Artiste parce qu'il peut faire son métier avec créativité et sensibilité ...

[oliv-B]

et non, encore une fois tu déforme mes propos, relis ma remarque par rapport à ton exemple de l'éboueur..

plutot que de tirer tes propres conclusions, je n'ai jamais comparé la photo à la peinture c'étais juste pour l'exemple de l'aspect artistique, tu seras d'accord avec moi sur le fait que certains peintre sont des artistes et d'autres non, tu t'enfonce mon cher Stougart, tu ferais mieux de rester un peu plus cohérent plutot que d'interpreter comme ca t'arange,
il en est de meme pour les photographe ou autres activité créative, tu fais des repproches, mais elle est ou ta définition de l'art ?

pour ma part pour faire court l'art est lié à une démarche de création, on trouve des artistes et des oeuvres d'art dans de très nombreux domaines, pourquoi pas effectivement un éboueur, il me semble me souvenir d'un type qui recupérais tout un tas de trucs lors de ses tournées et qui les recyclais en scultures, un éboueur artiste ca t'en bouche un coin non 

tu es completement à l'ouest ! c'est encore pire que ce que je pensais,
il n'y a aucun rapport entre la notion de "bonne" photo et la notion d'oeuvre d'art, c'est quoi une "bonne" photo, ca ne veut rien dire,

il y a des criteres techniques, par exemples ceux utilisé par les robots des MS, colorimetrien expo, définition ect ect ... mais ca on s'en cogne pour l'aspect artistique lié  a des notions subjectives qui sont à l'opposé de la moindre évaluation ou notation, il y a nombre d'oeuvre d'art completement nulle d'un point de vu technique et quelques soit le domaine, tu es beaucoup trop cartésien,
on est pas dans un monde binaire, dans la vie tout n'est pas blanc ou noir ...

[ailloudrt]

Laisse donc tomber, stougard ne fait que tester sa réthorique provocatrice sur ce forum. Il n'a pas la culture nécessaire pour comprendre l'importance de la création dans une société et s'amuse de voir sa mauvaise foi fonctionner.

[BertrandG]

Laisse donc tomber, stougard ne fait que tester sa réthorique provocatrice sur ce forum. Il n'a pas la culture nécessaire pour comprendre l'importance de la création dans une société et s'amuse de voir sa mauvaise foi fonctionner.

+1

[Zouave15]

voir sa mauvaise foi fonctionner.

C'est bien ce qui m'intéresse, et je dois dire avoir été bien payé grâce à lui, par un client qui voulait que je caractérise la structure du discours de mauvaise foi.

[stougard]

plutot que de tirer tes propres conclusions, je n'ai jamais comparé la photo à la peinture c'étais juste pour l'exemple de l'aspect artistique, tu seras d'accord avec moi sur le fait que certains peintre sont des artistes et d'autres non

C'est de l'enfoncage de portes ouvertes ... ouah, un peintre en batiment n'est pas un artiste. Merci Olivier d'avoir éclairé ma lanterne, j'avais des doutes.

il en est de meme pour les photographe ou autres activité créative, tu fais des repproches, mais elle est ou ta définition de l'art ?

Je suis assez d'accord avec "Depuis la fin du XVIIIe siècle2 et jusqu'aujourd'hui, l'art englobe principalement les produits des « beaux arts » tels que la sculpture, la peinture, la musique, la danse et la poésie (et donc la littérature) ..." (cf. Wikipedia).

Mais d'un point vue conceptuel, ma définition est que l'art est le résultat d'une processus complet et exclusif de création de l'Artiste. La photographie, en ce sens, ne peut pas être un Art parce que le photographe ne fait et ne peut qu'influencer le resultat mais qu'il n'en a pas maitrise totale.

Le reste de ton poste n'étant que mépris et insultes, excuse moi de passer dessus et de ne pas y répondre.

[Vbloc]

Je suis assez d'accord avec "Depuis la fin du XVIIIe siècle2 et jusqu'aujourd'hui, l'art englobe principalement les produits des « beaux arts » tels que la sculpture, la peinture, la musique, la danse et la poésie (et donc la littérature) ..." (cf. Wikipedia).

Encore une tentative de transformer la réalité, car Wiki poursuit :

"auxquels on ajoute fréquemment la cuisine, le cinéma, la gravure, le théâtre, la photographie, la bande dessinée, la télévision, voire l'art numérique" http://fr.wikipedia.org/wiki/Art

Tu ne lis et ne veut entendre que ce qui conforte ton point de vue et tu occultes le reste.

[stougard]

Encore une tentative de transformer la réalité, car Wiki poursuit :
"auxquels on ajoute fréquemment la cuisine, le cinéma, la gravure, le théâtre, la photographie, la bande dessinée, la télévision, voire l'art numérique" http://fr.wikipedia.org/wiki/Art

Tout à fait, mais je ne partage pas la seconde partie de la définition donnée par Wikipédia, donc je ne la cite pas. Je n'ai rien transformé, j'ai cité ce avec quoi j'étais d'accord et ce avec quoi je suis d'accord, c'est la définition du XVIII et non pas les ajouts modernes que les uns et les autres ont fait au nom de je ne sais quoi.

Que je sache, tu m'as demandé mon avis à moi, je te l'ai donné. Essaie donc de suivre un peu la discussion, surtout lorsque c'est toi qui ouvre des points.

[Zouave15]

Tout à fait, mais je ne partage pas la seconde partie de la définition donnée par Wikipédia, donc je ne la cite pas. Je n'ai rien transformé, j'ai cité ce avec quoi j'étais d'accord et ce avec quoi je suis d'accord, c'est la définition du XVIII et non pas les ajouts modernes que les uns et les autres ont fait au nom de je ne sais quoi.

Que je sache, tu m'as demandé mon avis à moi, je te l'ai donné. Essaie donc de suivre un peu la discussion, surtout lorsque c'est toi qui ouvre des points.

Tu as déjà le coup, tu as été pris en flagrant délit de citer un extrait de Victor Hugo, arrivant ainsi à lui faire dire le contraire de sa pensée.

C'est de la malhonnêteté intellectuelle.

[stougard]

Tu as déjà le coup, tu as été pris en flagrant délit de citer un extrait de Victor Hugo, arrivant ainsi à lui faire dire le contraire de sa pensée.

Ben en même temps, quand je te vois raconter ton tas de mensonges sur l'illégalité du Libre, en interpretant des lois de façon vaseuse ... j'ai trouvé mon maitre en la matière.

[rimasson]

Si tu souhaites appliquer une définition de l'art tronquée, réduite à toi même, cela ne me pose pas de problème, mais reste honnête et annonce le dès le départ, toi qui prétendait qu'il y a encore quelque messages qu'il n'existait aucune définition d'une activité artistique.
TA définition ne me convient pas, tu n'a pas de légitimité particulière pour l'appliquer aux autres, et  ne réponds aux argument des autres que lorsque tu peux avoir raison.
Je sens beaucoup de frustration dans tes propos, ce n'est pas de la condescendante, mais je suis partagé entre le rire et la tristesse quand je te lis...
En tout cas, ce post est assez divertissant...

[Vbloc]

Tout à fait, mais je ne partage pas la seconde partie de la définition donnée par Wikipédia, donc je ne la cite pas. Je n'ai rien transformé, j'ai cité ce avec quoi j'étais d'accord et ce avec quoi je suis d'accord, c'est la définition du XVIII et non pas les ajouts modernes que les uns et les autres ont fait au nom de je ne sais quoi.

J'aurais préféré que tu cites Wikipédia en entier.

J'y ajoute un passage qui prouve que cette discussion est vaine : "Les définitions de ce concept varient largement selon les époques et les lieux, et aucune d'entre elles n'est universellement acceptée"

Cela me rappelle une discussion avec des joueurs de pétanque qui me prétendaient pratiquer un sport, alors que je qualifiais leur discipline de loisir. J'avais arrêté d'argumenter lorsque j'ai cru risquer de prendre une boule dans la gueule...

[stougard]

Si tu souhaites appliquer une définition de l'art tronquée, réduite à toi même, cela ne me pose pas de problème, mais reste honnête et annonce le dès le départ, toi qui prétendait qu'il y a encore quelque messages qu'il n'existait aucune définition d'une activité artistique.

Ben, si tu sais à peu près lire le Français, que tu lis mes propos et ce qui est marqué dans Wikipedia, tu verras que ma définition n'est pas tronquée.

[stougard]

J'aurais préféré que tu cites Wikipédia en entier.

Mais je me contrefous de ce que tu préfères. Tu me demandes ma définition de l'Art, je te la donne, point final. Depuis le début de ce thread, je suis d'ailleurs le seul a avoir donné une définition raisonnable de l'Art (celle du XVIIIme, qui ne peut donc pas inclure la photographie, la télévision ou le cinéma).

J'y ajoute un passage qui prouve que cette discussion est vaine : "Les définitions de ce concept varient largement selon les époques et les lieux, et aucune d'entre elles n'est universellement acceptée"

Oui, je suis également d'accord avec cela. Ce qui me laisse toute lattitude à définir l'Art de façon assez restreinte.

Cela me rappelle une discussion avec des joueurs de pétanque qui me prétendaient pratiquer un sport, alors que je qualifiais leur discipline de loisir. J'avais arrêté d'argumenter lorsque j'ai cru risquer de prendre une boule dans la gueule...

Parce qu'il faut forcément s'abimer le coeur pour que ce soit un sport ?

[Vbloc]

Oui, je suis également d'accord avec cela. Ce qui me laisse toute lattitude à définir l'Art de façon assez restreinte.

Tout est dans le "assez" 

Parce qu'il faut forcément s'abimer le coeur pour que ce soit un sport ?

Allez, respire un peu et prend cette remarque pour ce qu'elle est : juste un peu d'humour ...

[rimasson]

Ben, si tu sais à peu près lire le Français, que tu lis mes propos et ce qui est marqué dans Wikipedia, tu verras que ma définition n'est pas tronquée.

Ne soit pas insultant ce n'est pas un argument, sauf losrqu'on n'en a plus
Pour wikipédia, la photo EST un art.
Pas pour toi, parce qu'il n'y a pas de création complète et exclusive dans la photo. Tu restreint donc la définition faite par Wikipédia.
Tu a également affirmé plus haut n'avoir pris de Wikipédia QUE ce qui t'intéressait.
Tu n'est plus d"'accord avec tes propres dires ?