Choix pour l'archivage de photos numérisées ?

Démarré par Gregory971, Juin 13, 2011, 13:01:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Gregory971

Juin 13, 2011, 13:01:31
Bonjour,

Désolé si le sujet a déjà été traité mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas vraiment ce que je cherche.
En gros je me pose plein de questions pour ne pas me planter dans l'énorme travail de numérisation qui m'attend, alors je préfère avoir plusieurs avis.

Je viens de récupérer un Epson V750 pour numériser un bon paquet de photos et quelques diapositives (pas de troll autour du V750 ici svp, je sais déjà à quoi m'en tenir et ça fait ce que j'en attend) :)

Après avoir potasser pas mal sur Internet, j'ai arrêté mon choix sur plusieurs éléments sur lesquels je veux bien votre avis.

Il en ressort que j'ai retenu de faire mes numérisations en 48 bit  rammenés à 24 bit par le scanner. Et les archiver tel quel au format PNG (toujours en 24 bit). Pourquoi 24 bits ? Car j'ai lu que ça permettait déjà d'avoir une assez large marge de manœuvre pour la retouche et que pour l'archivage ça pesait beaucoup moins lourd que du 36 ou 48 bit et enfin, que de toutes façon l'œil humain ne pouvait percevoir "que" 10M de couleurs, 24 bits en représentant déjà +16M. Avis sur un archivage en 24 bit ? Sur le PNG ?

Pour la définition, je veux bien que vous me donniez votre avis car je n'ai pas réussi à trancher. En gros, je serai susceptible de faire des agrandissements A3 par exemple, donc j'avais pensé faire mes numérisation dans une résolution de 1200dpi, ou peut-être un cran en dessous car c'est tellement lent... Pour les diapo, je n'ai pas fait mes calculs mais il seront proportionnels à cela.

Enfin, pour réaliser tout ça, je pense plutôt utiliser SilverFast Ai 6, fourni avec le scanner et calibrer les couleurs avec EZColor, également fourni avec le scanner.  Epson Scan semble déjà faire du bon travail, mais quitte à faire les choses bien...

Merci pour vos avis.
Gregory.

MarcF44

#1
Juin 13, 2011, 13:42:55
Citation de: Gregory971 le Juin 13, 2011, 13:01:31
Bonjour,

Désolé si le sujet a déjà été traité mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas vraiment ce que je cherche.
En gros je me pose plein de questions pour ne pas me planter dans l'énorme travail de numérisation qui m'attend, alors je préfère avoir plusieurs avis.

Je viens de récupérer un Epson V750 pour numériser un bon paquet de photos et quelques diapositives (pas de troll autour du V750 ici svp, je sais déjà à quoi m'en tenir et ça fait ce que j'en attend) :)

Après avoir potasser pas mal sur Internet, j'ai arrêté mon choix sur plusieurs éléments sur lesquels je veux bien votre avis.

Il en ressort que j'ai retenu de faire mes numérisations en 48 bit  rammenés à 24 bit par le scanner. Et les archiver tel quel au format PNG (toujours en 24 bit). Pourquoi 24 bits ? Car j'ai lu que ça permettait déjà d'avoir une assez large marge de manœuvre pour la retouche et que pour l'archivage ça pesait beaucoup moins lourd que du 36 ou 48 bit et enfin, que de toutes façon l'œil humain ne pouvait percevoir "que" 10M de couleurs, 24 bits en représentant déjà +16M. Avis sur un archivage en 24 bit ? Sur le PNG ?

Pour la définition, je veux bien que vous me donniez votre avis car je n'ai pas réussi à trancher. En gros, je serai susceptible de faire des agrandissements A3 par exemple, donc j'avais pensé faire mes numérisation dans une résolution de 1200dpi, ou peut-être un cran en dessous car c'est tellement lent... Pour les diapo, je n'ai pas fait mes calculs mais il seront proportionnels à cela.

Enfin, pour réaliser tout ça, je pense plutôt utiliser SilverFast Ai 6, fourni avec le scanner et calibrer les couleurs avec EZColor, également fourni avec le scanner.  Epson Scan semble déjà faire du bon travail, mais quitte à faire les choses bien...

Merci pour vos avis.
Gregory.
C'est un tel travaille que de numériser des archives que la première chose à faire c'est le tri (table lumineuse, loupe etc.) Une fois le volume devenu "raisonnable" tu auras identifiés les quelques unes que tu souhaites agrandir en "grand", pour celles-là cela peut être intéressant de faire du 16 bits si tu veux les post traiter (rattraper des ombres, des hautes lumières) mais en principe leur volume sera faible et après avoir fait un premier scan il serait pertinent de les envoyer en scan pro sur imacon pour en tirer le maximum. Pour le reste du jpeg sera très suffisant. Activer ICE léger sur la couleur.

à 2400 dpi le V750 s'exprime déjà pleinement, je ne trouve pas qu'on gagne beaucoup au delà...

Enfin ce n'est que mon avis.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Gregory971

#2
Juin 13, 2011, 14:23:31
Merci pour ta réponse Marc, en revanche je souhaite surtout des avis sur l'archivage car les agrandissements se feront dans un deuxième temps, encore lointain.

MarcF44

#3
Juin 13, 2011, 16:52:13
Citation de: Gregory971 le Juin 13, 2011, 14:23:31
Merci pour ta réponse Marc, en revanche je souhaite surtout des avis sur l'archivage car les agrandissements se feront dans un deuxième temps, encore lointain.
Archivage ? Deux disques durs externes stockés dans deux lieux géographiques différents...!
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#4
Juin 13, 2011, 19:40:17
Citation de: Gregory971 le Juin 13, 2011, 13:01:31
Pourquoi 24 bits ? Car j'ai lu que ça permettait déjà d'avoir une assez large marge de manœuvre pour la retouche et que pour l'archivage ça pesait beaucoup moins lourd que du 36 ou 48 bit et enfin, que de toutes façon l'œil humain ne pouvait percevoir "que" 10M de couleurs, 24 bits en représentant déjà +16M. Avis sur un archivage en 24 bit ?

Choisir une profondeur de couleur élevée n'a rien à voir avec les critères de perception de l'œil humain... l'intérêt est de pouvoir garder une bonne qualité et des dégradés subtils en fin de traitement.
Citation de: Gregory971 le Juin 13, 2011, 13:01:31
Pour la définition, je veux bien que vous me donniez votre avis car je n'ai pas réussi à trancher. En gros, je serai susceptible de faire des agrandissements A3 par exemple, donc j'avais pensé faire mes numérisation dans une résolution de 1200dpi, ou peut-être un cran en dessous car c'est tellement lent... Pour les diapo, je n'ai pas fait mes calculs mais il seront proportionnels à cela.

Pour la résolution, c'est simple : la résolution de numérisation, c'est celle que tu souhaites obtenir sur ton tirage multipliée par le rapport de grandissement.
Exemple : si tu souhaites obtenir des tirages 24x36cm à 200 dpi à partir d'une diapo 24x36mm, il faut choisir une résolution de 200 x 10 = 2000 dpi.

kochka

#5
Juin 13, 2011, 22:32:31
Je limite la taille à 25mp en nef (Nikon) et stocke en trois ex sur trois DD différents.
Jamais de stockage en JPG trop destructif.
Technophile Père Siffleur

Joël Pierre

#6
Juin 13, 2011, 23:34:45
Citation de: Gregory971 le Juin 13, 2011, 13:01:31En gros je me pose plein de questions pour ne pas me planter dans l'énorme travail de numérisation qui m'attend, alors je préfère avoir plusieurs avis.

TIFF 48 bits (sans ICE, ni aucun traitement colorimétrique ou autre). Du brut de brut. Pour la résolution, le problème avec les EPSON (et la plupart des scanners à plat), c'est qu'il faut scanner à 4800 ppp pour obtenir 1200 ppp réels... Donc, c'est très, très lent et très très lourd.

Gregory971

#7
Juin 14, 2011, 01:44:48
 [at] Joël Pierre : qu'entends tu par 4800 ppp pour obtenir 1200 ppp réels ?
J'ai essayé de scanner un billet en 1200 ppp (non non, je ne suis pas un faussaire :), le finesse des détails est déjà assez impressionnante, on peut voir l'encre des inscriptions qui s'est échappée dans les fibres du papier.

Pour Digital ICE, je pense suivre ton conseil, mais cela ne rajoute t-il pas inutilement du travail de nettoyage ? Je n'ai pas encore testé cette technologie pour me faire un avis dessus. Et est-ce qu'un léger Unsharp Mask ne serait pas une bonne chose, notamment sur les scan de négatifs qui semble souffrir d'un très léger flou sur le V750, sûrement dû à l'abscence de MAP.

Autre question que j'ai oublié de poser au départ. Me conseillez vous SilverFast ou Epson Scan ?

MarcF44

#8
Juin 14, 2011, 08:32:50
Citation de: kochka le Juin 13, 2011, 22:32:31
Jamais de stockage en JPG trop destructif.
Ca dépends de la qualité choisie et de ce qu'on veut en faire...Y'a même des gens qui font des photos en jpeg direct boitier il paraît. Le problème en TIFF avec les scanners c'est que les volumes augmentent très vite, donc si on ne compte pas post traiter par la suite...
Qui veut mon HC120 Macro ?

fantec

#9
Juin 14, 2011, 23:11:14
Citation de: kochka le Juin 13, 2011, 22:32:31
Jamais de stockage en JPG trop destructif.
Non, ce n'est pas aussi simple que cela. Le gros intérêt des algo de compression avec perte est leur capacité à stocker de l'information pour une place donnée.

Si vous travaillez à "définition" constante, vous avez tout intérêt à rester sur un format de compression sans perte. Si vous travaillez à poids constant (comprendre réduire la résolution de l'image pour que son poids soit acceptable), il est plus intéressant d'utiliser un format de compression avec perte.

Joël Pierre

#10
Juin 14, 2011, 23:55:40
Citation de: Gregory971 le Juin 14, 2011, 01:44:48
Qu'entends tu par 4800 ppp pour obtenir 1200 ppp réels ?

Car la résolution réelle est très inférieure à celle annoncée. Mais pour obtenir une résolution moindre, il faut scanner scanner à une résolution (théorique) beaucoup plus élevée. Une fois le scan à 4800 ppp réalisé, on peut réduire à 2400 ppp pour réduire la taille du fichier sans rien perdre en informations.

Citation de: Gregory971 le Juin 14, 2011, 01:44:48Pour Digital ICE, je pense suivre ton conseil, mais cela ne rajoute t-il pas inutilement du travail de nettoyage ? Et est-ce qu'un léger Unsharp Mask ne serait pas une bonne chose...
Je préconisais un TIFF brut de scan pour l'archivage exclusivement, pas pour l'exploitation finale. À partir du TIFF brut on peut ensuite le retravailler à sa guise. L'accentuation est indispensable avec des scans de film par un EPSON. Pas pour les documents opaques où la résolution du scanner est superlative.

Citation de: Gregory971 le Juin 14, 2011, 01:44:48Autre question que j'ai oublié de poser au départ. Me conseillez vous SilverFast ou Epson Scan ?

D'après mon expérience, EPSON Scan donne les meilleurs résultats en colorimétrie (en tout automatique) et SilverFast accentue (trop) le contraste.

jpsagaire

#11
Juin 15, 2011, 06:58:08 Dernière édition: Juin 15, 2011, 07:05:22 par jpsagaire
Bonjour,

Le jpeg peut suffire pour des fichiers de lecture, dans l'hypothèse ou l'on veut scanner toutes les vues que l'on détiens. On les légende par mots clés et descriptif à l'aide des ipct, et l'on a ainsi une base d'images dans laquelle on va puiser les meilleures en fonction des envies ou besoins.

Après, les chose sérieuses commencent et numériser en 48 bits, pour les inévitables retouches avant tirage et/ou impression, n'est pas un luxe inutile. Encore faut-il être sure que l'on disposera encore d'un scanner à la hauteur le moment venu ;D.

amitiés  ;)

jp
P.S: j'ajouterais que l'on travaille en fonction d'une qualité recherchée pour un format donné... pas pour s'ajuster à un espace-disque que l'on souhaite ménager : ça n'aurait pas de sens...

à lire on apprend beaucoup !

Gregory971

#12
Juin 16, 2011, 12:25:20
Merci pour vos réponses constructives. Dernière question : j'ai remarqué dans Aperçu que mes numérisations TIFF 48 bit étaient notées comme 16 bit ?? Je suppose qu'il s'agit de 16 bit par canal ? A ce propos, si vous avez un soft sympa sur OSX qui me permette d'avoir toutes les informations sur une image, je suis preneur car j'ai eu bien du mal à faire ressortir cette information.  :-\

jpsagaire

#13
Juin 16, 2011, 14:04:37
Bonjour,

C'est en effet 16 bits pas canal  ;D

Pour le soft essaye xnview, il existe pour un bon paquet d'O.S différents, dont ceux pour mac.

Au survol d'une vignette par la souris, il indique le nombre de bits de l'image. Si tu valide la vignette, même chose dans le tableau [Prévisu] [Propriétés] [Histogramme] [Exif], etc.

Un petit bug quand même : en validant Propriétés par le menu contextuel (ou Alt+Entrée) il affiche 24 bits sur toutes les images. C'est pas grave, le tout est de le savoir.

Amitiés  ;D

jp

à lire on apprend beaucoup !

Gregory971

#14
Juin 16, 2011, 15:56:44
 [at] Joël Pierre : pour les diapo, en effet j'ai vu sur la très bonne review de iphoto sur le V750 qu'il fallait passer un coup d'USM dessus pour corriger le léger flou dû au manque de MAP. Je ferai ça en post-prod je pense.

[at] jpsagaire : Ah oui je l'ai en plus mais je n'avais pas pensé à ce soft.

Merci pour le tuyau et merci encore à ceux qui m'ont répondu.
Reste plus qu'à numériser tout ça maintenant :)

VentdeSable

#15
Juin 16, 2011, 18:57:54
"pour corriger le léger flou dû au manque de MAP"

Betterscanning

Gregory971

#16
Juin 16, 2011, 23:51:28
et ça veut dire quoi ? qu'il faut régler la hauteur pour chaque diapo ou bien trouver une hauteur idéale pour toutes les diapos ? je suppose que s'il y a une hauteur idéale pour toute les diapo, epson aurait conçu son passe-vue en conséquence.

sinon la map à la main, à vérifier avec un scan de teste si la hauteur est bonne ou pas, et ceci pour chaque diapo une par une, y'a de quoi se jeter par la fenêtre avec son scanner :)

Gregory971

#17
Juin 17, 2011, 00:36:01
En fait j'ai encore une question.

A quoi correspondent les profils ICC intégrés dans les fichiers TIFF ou JPEG ? Est-ce qu'il s'agit de l'image numérisée (brute) avec les éventuels décalage colorimétriques mais qui est réadaptée lors de son ouverture grace à ce profile ?

Si la réponse à cette question est oui, pourquoi ne pas directement corriger lors de la numérisation les images à partir d'un profil choisi (créé) par l'utilisateur ? Ca éviterait de devoir intégrer un profil dans l'image et ça permettrait de s'assurer que l'image s'ouvre avec des couleurs justes, même sur d'éventuelles applications qui ne supporteraient pas les profils ICC.

VentdeSable

#18
Juin 17, 2011, 08:52:27
"je suppose que s'il y a une hauteur idéale pour toute les diapo, epson aurait conçu son passe-vue en conséquence."

Dans un monde parfait : oui

Mais il aurait fallu un passe vue par scanner. Betterscanning vous permet d'individualiser la MAP pour votre scanner.

Pour les profiles :

Jean Delmas

Ça permet de faire la lumière sur la couleur !

Joël Pierre

#19
Juin 17, 2011, 23:10:02
Citation de: Gregory971 le Juin 16, 2011, 12:25:20... si vous avez un soft sympa sur OS X qui me permette d'avoir toutes les informations sur une image... :-\
Adobe Bridge, GraphicConverter, Pixelmator...

titisteph

#20
Juin 20, 2011, 14:21:15
CitationJe limite la taille à 25mp en nef (Nikon) et stocke en trois ex sur trois DD différents.
Jamais de stockage en JPG trop destructif.

A partir du moment où l'image a été parfaitement travaillée et qu'il n'y a pas besoin d'y revenir, enregistrer en jpeg qualité 12 ne me paraît pas idiot. C'est ce que je fais régulièrement, et ça fait gagner une sacrée place sur les disques.

Pour s'en convaincre, il suffit d'enregistrer en tiff et une copie en jpeg. Puis de placer les deux fichiers côte à côte. Même agrandis à 400%, on ne voit aucune différence.

je paye un verre à celui qui me montre en image qu'il existe une vraie différence.

titisteph

#21
Juin 24, 2011, 10:02:09
Citationet ça veut dire quoi ? qu'il faut régler la hauteur pour chaque diapo ou bien trouver une hauteur idéale pour toutes les diapos ? je suppose que s'il y a une hauteur idéale pour toute les diapo, epson aurait conçu son passe-vue en conséquence.

sinon la map à la main, à vérifier avec un scan de teste si la hauteur est bonne ou pas, et ceci pour chaque diapo une par une, y'a de quoi se jeter par la fenêtre avec son scanner

Non, heureusement qu'il ne faut pas refaire la MAP à chaque fois.

En fait, pour les scanners à plat, la mise au point ne tombe pas toujours pile sur le néga, selon les exemplaires de scanners construits. La faute à des disparités de fabrication. Comme les fabricants calent la MAP une fois pour toute (pas possible de la changer), la seule solution est de reculer le passe-vue de la surface. Quand bien sûr, l'erreur de MAP est dans le bon sens! Imaginez que la mise au point soit en-dessous du verre... c'est mort.

Bref, il suffit simplement d'éloigner le passe-vue du verre, et ceci UNE FOIS POUR TOUTES.
Et pas besoin d'investir dans un passe vue betterscaning, il n'y a qu'à placer des cales en carton. Faire des tests avec différentes épaisseurs. Quand on a trouvé la meilleure netteté, y'a qu'à coller ces cales sur le passe-vue, et c'est marre.

J'ai fait ça pour mon Epson 4990, et ça marche impeccablement. Mais faut pas rêver non plus, on n'atteint pas le piqué de la mort, un scanner à plat, c'est toujours un peu mou. On est loin d'un coolscan.

Joël Pierre

#22
Juin 25, 2011, 18:42:32
Citation de: titisteph le Juin 24, 2011, 10:02:09Imaginez que la mise au point soit en-dessous du verre... C'est mort.

Sur mon EPSON 4990, le moins flou, c'est le film posé sur la vitre. Mais alors j'ai des anneaux de Newton.  :(

Plus on s'éloigne de la vitre, plus c'est flou. Ce serait peut être plus net sous le niveau de la vitre.  ???

Et comme la vitre (en plastique) n'est pas en verre optique, elle ajoute ses aberrations chromatiques.

Pour bien faire, il faudrait  supprimer la vitre et avoir un réglage en hauteur du passe vue.

titisteph

#23
Juin 27, 2011, 09:44:26
CitationSur mon EPSON 4990, le moins flou, c'est le film posé sur la vitre. Mais alors j'ai des anneaux de Newton.  Triste

Plus on s'éloigne de la vitre, plus c'est flou. Ce serait peut être plus net sous le niveau de la vitre.  Huh

Et comme la vitre (en plastique) n'est pas en verre optique, elle ajoute ses aberrations chromatiques.

Pour bien faire, il faudrait  supprimer la vitre et avoir un réglage en hauteur du passe vue.

Pas de bol pour toi...
Ceci dit, qu'est-ce qui te fait croire que la vitre est en plastique? Chez moi, elle est bien en verre.

J'ai déjà pensé à supprimer la vitre, pour gagner en piqué, mais d'abord, cela rendrait le scan de document opaques impossible.

Et ensuite, je ne suis pas sûr que la vitre soit à l'origine du manque de piqué. En tout cas, elle n'est pas la seule raison. La faute vient surtout de la conception optique trop légère.

Joël Pierre

#24
Juin 27, 2011, 10:53:36
Citation de: titisteph le Juin 27, 2011, 09:44:26Ceci dit, qu'est-ce qui te fait croire que la vitre est en plastique ? Chez moi, elle est bien en verre. Et ensuite, je ne suis pas sûr que la vitre soit à l'origine du manque de piqué. En tout cas, elle n'est pas la seule raison. La faute vient surtout de la conception optique trop légère.

Si la vitre était en verre, elle ne se rayerait pas (sauf avec un diamant). Pour s'en convaincre, il suffit d'un cutter  ;) Sans aller jusque là, le verre et le plastique se reconnaisse au toucher (verre froid). Le verre n'a pas d'effet électrostatique (poussières qui collent).

C'est en effet la conception du scanner qui est absurde. Comme scanner de document opaque, il est impeccable. Mais pour les transparents c'est le même capteur qui est utilisé.

Alors qu'il aurait suffit de mettre un capteur dédié aux transparents dans le couvercle (sans vitre) au lieu de l'éclairage (avec un réglage de hauteur).

La qualité de la vitre des documents opaques n'aurait eu alors aucune importance. Et même le fait qu'elle soit en plastique et attire les poussières serait bénéfique.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur