Choix pour l'archivage de photos numérisées ?

titisteph · Juin 27, 2011, 14:05:26

CitationSi la vitre était en verre, elle ne se rayerait pas (sauf avec un diamant). Pour s'en convaincre, il suffit d'un cutter Clin d'oeil Sans aller jusque là, le verre et le plastique se reconnaisse au toucher (verre froid). Le verre n'a pas d'effet électrostatique (poussières qui collent).

Je te crois sur parole!

titisteph · Juin 29, 2011, 11:44:44

CitationAlors qu'il aurait suffit de mettre un capteur dédié aux transparents dans le couvercle (sans vitre) au lieu de l'éclairage (avec un réglage de hauteur).

Oui, sans doute, mais cela fait deux capteurs au lieu d'un. Economiquement, y'en a qui auraient tiqué. Et puis, ils auraient quand même été obligés de protéger le capteur par une vitre!

Pour la fameuse vitre en question, je crois que tu as raison : ce n'est pas du verre ordinaire. Mais est-ce du plastique pour autant? Ce qui me fait penser cela est sa parfaite rigidité, alors que le plexi est toujours un poil souple. Mais tout cela n'a pas d'importance.

Joël Pierre · Juin 29, 2011, 18:58:23

Citation de: titisteph le Juin 29, 2011, 11:44:44
Oui, sans doute, mais cela fait deux capteurs au lieu d'un. Economiquement, y'en a qui auraient tiqué. Et puis, ils auraient quand même été obligés de protéger le capteur par une vitre !

Pour la fameuse vitre en question, je crois que tu as raison : ce n'est pas du verre ordinaire. Mais est-ce du plastique pour autant? Ce qui me fait penser cela est sa parfaite rigidité, alors que le plexi est toujours un poil souple. Mais tout cela n'a pas d'importance.

Les composants d'un scanner ne doivent pas être bien coûteux (plastique). Ce qui coûte, c'est la recherche et développement, l'assemblage, le transport et surtout la marge du vendeur (qui ne produit rien).

Une vitre en verre devrait être en verre optique (qui coûterait une fortune), car le verre ordinaire serait trop mauvais (optiquement). Avec le plastique, il est plus facile d'avoir des tolérances de fabrication raisonnables (moulage).

On aurait pu facilement protéger le capteur par un carter de protection sous lequel l'équipage mobile reviendrait quand il n'est pas en service.

Je n'ai pas démonté la vitre, mais j'ai l'impression qu'elle doit être épaisse.

jpsagaire · Juin 29, 2011, 22:02:41

Pour avoir démonté mon 4870 (ainé du 4990) pour nettoyer le verso de la vitre, je confirme que ce n'est pas du plastic mais du verre. Par contre, au poids, il ne s'agit pas du verre minéral qui constitue les vitres d'une fenêtre, qui est beaucoup plus lourd.

Il doit s'agir d'un verre de type organique, plus léger et en principe incassable. Il existe de nombreux type de verre de composition adaptée à chaque usage, et autant de traitements de surface comme anti-reflets, anti-rayure, etc.

N'ayant pas osé désolidariser la vitre (collée) de son cadre, je n'ai pas pu en mesurer l'épaisseur

amitiés

jp

Joël Pierre · Juin 30, 2011, 18:33:50

Citation de: jpsagaire le Juin 29, 2011, 22:02:41
Pour avoir démonté mon 4870 (ainé du 4990) pour nettoyer le verso de la vitre, je confirme que ce n'est pas du plastique mais du verre. Par contre, au poids, il ne s'agit pas du verre minéral qui constitue les vitres d'une fenêtre, qui est beaucoup plus lourd. Il doit s'agir d'un verre de type organique, plus léger et en principe incassable. Il existe de nombreux type de verre de composition adaptée à chaque usage, et autant de traitements de surface comme anti-reflets, anti-rayure, etc.

Verre organique = plastique

Le verre organique de nos lunettes n'est rien d'autre que du plastique.

Le moins cher de ces verres organiques (et le meilleur d'un point de vue optique) est le CR-39. C'est celui que j'ai pour mes lunettes. http://en.wikipedia.org/wiki/CR-39

Évidemment, verre organique fait plus classe que plastique. Il est ainsi plus facile pour les opticiens de facturer à prix d'or ces petits morceaux de plastique.

Comme ces verres organiques sont mous comme le sont tous les plastiques, il faut leur ajouter des traitements de surface pour les rendre moins sensibles aux rayures.

La vitre du scanner Epson est probablement en Polycarbonate (même matière que les CD/DVD) dont les propriétés optiques sont assez médiocres (indice de réfraction de 1,591). Il a l'avantage d'être très résistant aux chocs (et économique).

jpsagaire · Juillet 01, 2011, 09:45:07

Citation de: Joël Pierre le Juin 30, 2011, 18:33:50
Verre organique = plastique

Le verre organique de nos lunettes n'est rien d'autre que du plastique.

Le moins cher de ces verres organiques (et le meilleur d'un point de vue optique) est le CR-39. C'est celui que j'ai pour mes lunettes. http://en.wikipedia.org/wiki/CR-39

Évidemment, verre organique fait plus classe que plastique. Il est ainsi plus facile pour les opticiens de facturer à prix d'or ces petits morceaux de plastique.

Comme ces verres organiques sont mous comme le sont tous les plastiques, il faut leur ajouter des traitements de surface pour les rendre moins sensibles aux rayures.

La vitre du scanner Epson est probablement en Polycarbonate (même matière que les CD/DVD) dont les propriétés optiques sont assez médiocres (indice de réfraction de 1,591). Il a l'avantage d'être très résistant aux chocs (et économique).

N'ayant pas de compétences en la matière (c'est le mot qui conviens

) je te crois sur parole....

jp

Gregory971 · Juillet 03, 2011, 22:00:30

Bonjour,

Juste pour vous dire que j'ai finalement opté pour du 800dpi pour l'archivage.
J'ai fait quelques tests. La qualité est pas mal du tout et franchement sur du scan de photo papier, il y a si peu de détail que ça ne vaut pas vraiment le coup de pousser trop. Le temps de scan par photo reste raisonnable à cette résolution, la taille des fichiers est également raisonnable.

Ce qui m'a surtout décidé c'est que j'ai calculé qu'une photo 10x15cm pèse ~12M pixels, ce qui est déjà bien pour une photo numérique et qui devrait suffire encore plus pour un scan de photo papier.

En revanche, je fais tout brut de brut et en TIFF 48 bits. J'ai également calibré les couleurs avant de commencer avec mon scanner et une cible IT8. Et je pourrais toujours les calibrer encore mieux plus tard (je pense que c'est possible ?) avec de meilleurs outils.

Je n'ai pas commencé les négatifs et les diapos mais là par contre, je pense faire de grosses résolutions car il y a un vrai contenu détaillé à numériser contrairement aux photos papier.

Gregory.

jpsagaire · Juillet 04, 2011, 06:52:57

Bonjour,

En effet un tirage papier dépasse rarement 300 dpi et sa dmax est quasiment nulle. Par contre le film contiens beaucoup plus de jus et tourne autour des 3200 dpi possibles, avec une dmax bien supérieure. Ceci à la condition que le matériel dont on dispose s'y prête.

Bon courage

jp

VentdeSable · Juillet 04, 2011, 09:25:54

"Juste pour vous dire que j'ai finalement opté pour du 800dpi pour l'archivage.
J'ai fait quelques tests. La qualité est pas mal du tout et franchement sur du scan de photo papier, il y a si peu de détail que ça ne vaut pas vraiment le coup de pousser trop. Le temps de scan par photo reste raisonnable à cette résolution, la taille des fichiers est également raisonnable."

C'est juste 2,666666666667 fois trop !

Gregory971 · Juillet 04, 2011, 10:37:43

J'avais également fait ce calcul VentdeSable, mais qui peut le plus...

Merci pour vos conseils en tout cas.

VentdeSable · Juillet 04, 2011, 20:45:21

L'idée c'était de dire que ça ne sert à rien...

rsp · Juillet 14, 2011, 22:10:11

Citation de: Joël Pierre le Juin 27, 2011, 10:53:36
...

Le verre n'a pas d'effet électrostatique (poussières qui collent).
...

Je suppose que tu veux dire "Les poussières ne collent pas sur le verre par effet électrostatique".
En es-tu sur ?
Le verre est un isolant (dans le cas général). Il peut donc être chargé en surface par frottement.
voir : "Deux expériences initiales"
sur ce site par exemple : http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/physique/electricite/statique/statique_01.htm
Je ne connais pas la personne qui a fait ce site, mais ça colle avec mes souvenirs.

En revanche, si tu veux dire que le verre y est beaucoup moins sujet que les surface en plastique, je suis d'accord.

Joël Pierre · Juillet 14, 2011, 22:49:22

Citation de: rsp le Juillet 14, 2011, 22:10:11
Je suppose que tu veux dire "Les poussières ne collent pas sur le verre par effet électrostatique".
En es-tu sûr ? Le verre est un isolant (dans le cas général). Il peut donc être chargé en surface par frottement.

Extrait :
Voici une liste de matières :
Peau de chat
Verre
Ivoire
Soie
Cristal de roche
Bois
Soufre
Flanelle
Coton
Laque
Caoutchouc

Si vous frottez ensemble deux matières de cette liste, celle située le plus haut deviendra positive, l'autre négative.

Exemple :
Le verre frotté avec un chiffon de flanelle deviendra positif.
Le verre frotté avec une peau de chat deviendra négatif !

On dit que le verre est électropositif par rapport à la flanelle,
mais électronégatif par rapport à la peau de chat.

Si on frotte du verre avec une peau de chat, le verre devient électronégatif (et attire donc les poussières).
Avec toutes les autres matières listées, il devient électropositif (et repousse donc les poussières).

Personnellement je n'ai jamais frotté de chat contre une vitre de scanner. Ce doit être assez peu fréquent.
Mon prof d'électricité frottait vigoureusement une baguette de verre avec une peau de chat à des fins pédagogique (sans grand résultats).

rsp · Juillet 15, 2011, 08:41:13

Merci pour la leçon. J'ai aussi le souvenir d'essais pas convaincants avec la baguette de verre, en tout cas comparé à une règle en plastique... Je n'essayerai pas non plus avec le chat, celui de la maison n'est pas du genre à apprécier !

Verso92 · Juillet 15, 2011, 15:34:26

Citation de: VentdeSable le Juillet 04, 2011, 20:45:21
L'idée c'était de dire que ça ne sert à rien...

Oui... mais qui peut le plus...
Heu, non, rien... ;-)

VentdeSable · Juillet 15, 2011, 21:57:32

;-)