16-35 afs vr, avis

[zenria]

Ces crops ne veulent rien dire car on sent comme une grosse accentuation et un fort contraste, nous fournir un raw aurait été bien plus utile

[Michel K]

Il y a comme une incompatibilité entre le 8,5 sur 10 de CI à 16/4 dans les angles et le graph de barberaz, non ??

Vous êtes sûrs que vous disputez à propos du même objectif ?

Je me pose aussi la question? 
Mes sources sont sérieuses et sûres, un lecteur de CI peut le vérifier.

[Michel K]

Manifestement, on ne retrouve pas dans les crops d'hlb cette dégradation dans les angles qui puisse permettre de qualifier de médiocre ce 16mm à f/4 et qui selon les dire de Barberaz pourrait même l'empêcher de l'utiliser aux ouvertures plus petites.
Seule la chaise subit une dégradation visible sur un grand agrandissement (à noter qu'une visu 50% est plus proche du tirage réel) ; mais cela est due en partie à l'anamorphose (qui affecte tout UGA) auquel peut s'ajouter un léger flou de PDC. La visu des autres angles le confiirme.

Il faut de plus avoir conscience qu'à 16mm f/4 dans les coins, toutes les conditions sont réunies pour essayer de mettre le doigt sur ce qui se fait de moins bien au 16-35/4.       

Ceux qui doutent de tout peuvent pour une meilleure expertise, consulter des tests réputés. Ceux de CI sont très élogieux. 
Les autres peuvent continuer sereinement à faire de la photo au 16-35. 

[Michel K]

Evidemment émettre une critique sur un point ou deux c'est condamner l'ensemble. Méchant manichéisme primaire, du genre "tu es avec moi ou contre moi".
En plus d'affirmer des absurdités et de comprendre uniquement ce qui t'arrange, ta conception des choses est très simplificatrice; ce qui du reste est cohérent avec l'ensemble de tes remarques.
Pour t'éviter de me refaire le coup de la veste, je t'invite à remonter dans le fil tu verras que je dis aussi que le 16-35 est une bonne optique... mais pour un esprit dualiste ce doit être inconcevable de penser dans le même temps que c'est une bonne optique et qu'on lui trouve une faiblesse potentiellement rédhibitoire pour certains.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.
S'il y a des messages qui transpirent le manichéisime, les simplifications en tout genre, les attaques personnelles systématiques, ce sont bien les tiens. 

Si sur le fond tu veux réellement te forger une opinion (ce dont je doute de plus en plus), commence donc par essayer cet objectif en situation réelle (pas dans le but d'essayer de déceler dans des conditions très spécifiques quelques pixels flous), surtout n'oublie de faire des tirages (il n'a pas peur du A2).
Tu réaliseras alors que ton point de vue actuel est clairement biaisé. 

[Sebmansoros]

C'est vrais que la compression n'avantage pas les objectifs. Sur l'original c'est bien piqué.

[Michel K]

Sur la photo faite au 14-24, on peut voir apparaitre dans le ciel des pbs de flare. Et pourtant le contre-jour n'a rien de violent.
La même photo réalisée au 16-35 est nickel.

Entre ces pbs de contre-jour (qui affectent une bonne partie de l'image et qui concernent beaucoup de photos, l'UGA étant souvent en contre-jour) et les quelques pixels flous (très localisés dans les coins auquels on est extrêmement rarement confrontés), j'ai fait mon choix.  

[barberaz]

Bonsoir Barberaz,
Je ne suis pas bien sûr que ce soit un bon choix car ce sujet est proche et par conséquent particulièrement sujet à l'anamorphose de volume dont sont affectés tous les UGA. Je ne vais pas me débiner bien entendu, mais je vais plutôt montrer les 4 coins. Pour moi, le plus difficile est le coin supérieur droit car il est sujet à un fort contre-jour, ce qui se voit d'emblée sur la vignette d'origine.
Coin inférieur gauche, avec la chaise:

Merci Hlb, ça reste correct en effet, surtout les premiers plans (les arrières plans bof); il n'en reste pas moins que ce n'est pas le souvenir que j'avais en tête, alors peut-être que les images étaient principalement tirées de D3x, quoiqu'il en soit elles étaient cohérentes au graph du LMDP que j'ai posté plus haut.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.
S'il y a des messages qui transpirent le manichéisime, les simplifications en tout genre, les attaques personnelles systématiques, ce sont bien les tiens. 
Si sur le fond tu veux réellement te forger une opinion (ce dont je doute de plus en plus), commence donc par essayer cet objectif en situation réelle (pas dans le but d'essayer de déceler dans des conditions très spécifiques quelques pixels flous), surtout n'oublie de faire des tirages (il n'a pas peur du A2).
Tu réaliseras alors que ton point de vue actuel est clairement biaisé. 

Michel K au lieu de continuer à te persuader des jugements que tu me porte, montres-nous des images avec crop ce sera moins ridicule.

[Michel K]

Michel K au lieu de continuer à te persuader des jugements que tu me porte, montres-nous des images avec crop ce sera moins ridicule.

Si tu me lisais, tu aurais compris qu'en pratique on est très rarement confronté aux pb de netteté à 16/4. 
Le 16mm, je l'utilises quasi jamais à f/4. Le stabilisateur permet justement sans soucis de fermer davantage.
J'ai beau chercher dans mes archives, je ne trouve rien à te mettre sous la dent. CQFD 

Le tests de CI ne te suffit pas, les crops d'hlb ne te suffisent pas, les photos comparatives 14-24/16-35 ne te suffisent pas, que te faut-il de plus?
Pourquoi donc devrais-je m'évertuer à essayer de te ramener à la raison?
Tu en n'as nullement envie, ce n'est manifestement pas ce que tu recherches. 

[barberaz]

Si tu me lisais, tu aurais compris qu'en pratique on est très rarement confronté aux pb de netteté à 16/4. 
Le 16mm, je l'utilises quasi jamais à f/4. Le stabilisateur permet justement sans soucis de fermer davantage.
J'ai beau chercher dans mes archives, je ne trouve rien à te mettre sous la dent. CQFD 
Le tests de CI ne te suffit pas, les crops d'hlb ne te suffisent pas, les photos comparatives 14-24/16-35 ne te suffisent pas, que te faut-il de plus?
Pourquoi donc devrais-je m'évertuer à essayer de te ramener à la raison?
Tu en n'as nullement envie, ce n'est manifestement pas ce que tu recherches. 

Donc finalement tu me prends la tête pour un truc que tu ne fais jamais, qu'elle en est donc ton expérience face à la mienne?
Sache aussi que je me suis beaucoup intéressé à ce zoom que je comptais acheter principalement pour son range, mais déçu par ces performance en-dessous de 20mm et à PO j'ai laissé tomber; et si les tests de CI  sont élogieux à toutes les focales sur D3x, ceux de LMDP eux sont plutôt pessimiste, donc on avance pas avec ce genre d'argument.

[Fred_G]

Je crois qu'il est temps que vous vous retrouviez autour d'une bonne bière, tous les deux 

[Michel K]

Donc finalement tu me prends la tête pour un truc que tu ne fais jamais, qu'elle en est donc ton expérience face à la mienne?

On aura tout lu, ici?  

Faut-il encore que je te répète, les pbs que TU soulèves (n'inversons pas les rôles, stp!!!), en pratique, on les rencontre extrêmement rarement.
Et c'est justement cette expérience du terrain qui me permet de l'affirmer.  

Désolé, mais je ne répondrais plus à tes provocations systématiques qui sont trop éloignées du sujet.
L'essentiel est sauf, les personnes lucides et non partisanes, sauront faire la part des choses.  

Michel  

[Michel K]

Je crois qu'il est temps que vous vous retrouviez autour d'une bonne bière, tous les deux 

Au risque de la recevoir en pleine poire, je ne prendrais pas le risque!   

[barberaz]

Au risque de la recevoir en pleine poire, je ne prendrais pas le risque!   

Aucun risque... je ne gâcherais pas une bonne bière

[hlb]

Sur la photo faite au 14-24, on peut voir apparaitre dans le ciel des pbs de flare. Et pourtant le contre-jour n'a rien de violent.
La même photo réalisée au 16-35 est nickel.

Entre ces pbs de contre-jour (qui affectent une bonne partie de l'image et qui concernent beaucoup de photos, l'UGA étant souvent en contre-jour) et les quelques pixels flous (très localisés dans les coins auquels on est extrêmement rarement confrontés), j'ai fait mon choix.  

Bonjour Michel,

J'avais effectivement relevé ces problèmes de flare avec le 14-24. Cela aussi a fait pencher la balance.

Maintenant, je le dis et le répète: le 14-24 est un objectif fabuleux et, sans DxO, il possède un piqué supérieur au 16-35 et surtout une distorsion bien moins catastrophique à 16mm.

Mais voilà: je ne fais que du RAW et je traite tout avec DxO. Et dans ces conditions, les différences sont extrêmement ténues et ne justifient pas, pour mon usage en tout cas, les inconvénients inhérents à sa construction, c'est-à-dire le flare, la lentille frontale proméminante et aussi l'absence de VR, sans oublier le prix bien entendu.

Bonne journée,

HL

[barberaz]

J'avais effectivement relevé ces problèmes de flare avec le 14-24. Cela aussi a fait pencher la balance.

C'est en effet un problème, mais il faut le relativiser car il flare seulement entre 14 et et 16 voire 18mm avec le soleil sur les 1/3 bords et au-delà, je ne me souviens pas avoir été ennuyé dans d'autres configurations, et en retouche on peut souvent l'effacer, fonction de l'image. On peut aussi parfois le faire flarer à 14 avec un soleil hors cadre mais il suffit de faire pare soleil avec la main.
Bref, c'est parfois une contrainte mais dans les faits il est très rare (peut-être 1 fois) que cela m'est empêché de faire la photo alors que je pratique régulièrement le contrejours.

[cali31]

C'est en effet un problème, mais il faut le relativiser car il flare seulement entre 14 et et 16 voire 18mm avec le soleil sur les 1/3 bords et au-delà, je ne me souviens pas avoir été ennuyé dans d'autres configurations, et en retouche on peut souvent l'effacer, fonction de l'image. On peut aussi parfois le faire flarer à 14 avec un soleil hors cadre mais il suffit de faire pare soleil avec la main.
Bref, c'est parfois une contrainte mais dans les fait il est très rare que cela m'est empêcher de faire la photo alors que je pratique régulièrement le contrejours.

Il faut relativiser avec le flare du 14-24 comme avec la supposée faiblesse dans les coins à 16mm et à f4 du 16-35.... Car pour la majorité des gens, il est rare d'utiliser le 16-35 dans cette configuration et lorsque cela arrive parfois, cela n'empêche pas de faire la photo....   

[barberaz]

Il faut relativiser avec le flare du 14-24 comme avec la supposée faiblesse dans les coins à 16mm et à f4 du 16-35.... Car pour la majorité des gens, il est rare d'utiliser le 16-35 dans cette configuration et lorsque cela arrive parfois, cela n'empêche pas de faire la photo....  

Bien sûr Cali mais d'un tu n'est pas en 24mpx et de deux les quelques faiblesses du 16-35 ne sont pas des sujets tabous et pense avoir le droit d'exprimer mes impressions sans qu'un Michel K, qui ne semble pas très avisé me traite de partisan, d'autant que je me suis beaucoup intéresser à ce zoom et qu'il n'est pas dans mes habitudes de prétendre des choses au hasard.

[cali31]

Bien sûr Cali mais d'un tu n'est pas en 24mpx et de deux les quelques faiblesses du 16-35 ne sont pas des sujets tabous et pense avoir le droit d'exprimer mes impressions sans qu'un Michel K, qui ne semble pas très avisé me traite de partisan, d'autant que je me suis beaucoup intéresser à ce zoom et qu'il n'est pas dans mes habitudes de prétendre des choses au hasard.

Non, pas de sujet tabous, mais de là à en faire 2 pages..... 
Pour les 24mpix on verra.  Le test CI, d'après mes souvenirs est bon...

[Michel K]

Bonjour Michel,

J'avais effectivement relevé ces problèmes de flare avec le 14-24. Cela aussi a fait pencher la balance.

Maintenant, je le dis et le répète: le 14-24 est un objectif fabuleux et, sans DxO, il possède un piqué supérieur au 16-35 et surtout une distorsion bien moins catastrophique à 16mm.

Mais voilà: je ne fais que du RAW et je traite tout avec DxO. Et dans ces conditions, les différences sont extrêmement ténues et ne justifient pas, pour mon usage en tout cas, les inconvénients inhérents à sa construction, c'est-à-dire le flare, la lentille frontale proméminante et aussi l'absence de VR, sans oublier le prix bien entendu.

Bonne journée,

HL

Bonjour,

Un autre point, sans doute le plus important, en ce qui me concerne : le range.
Il est rare que je descende sous les 20mm, ce qui transformerait le 14-24 en quasi focale fixe.
Ma focale favorite est le 28mm et 100% de mes photos préférées (hors portaits) vont de 20 à 35mm.

Michel :-)

[hlb]

Michel,

Tu as raison: les 2 mm en moins ne me seront comme toi quasiment jamais utiles. On pourrait penser que les 11 mm en plus non plus puisque je dispose aussi du 24-70 f2/8, mais en pratique il en va tout autrement: je prends l'un ou l'autre suivant les sujets, jamais les 2, et je complète avec un second boîtier pour les plans plus rapprochés.

A+,

HL

[barberaz]

Non, pas de sujet tabous, mais de là à en faire 2 pages..... 

On est d'accord

[Botticelli]

16mm est un dépannage, 20 mm la focale la plus courte d'emploi normal, et toute la moelle d'un zoom réside dans sa qualité entre 24mm et 35mm.

Tu veux dire pour les zooms grand angle voire UGA ? Enfin même dans ce cas ça ne laisse pas beaucoup de moelle au 14-24

[Ghost]

+1, comme on dit ici ou ailleurs

16mm est un dépannage, 20 mm la focale la plus courte d'emploi normal, et toute la moelle d'un zoom réside dans sa qualité entre 24mm et 35mm.

-1 

Moi c'est tout l'inverse !
Les photos prises avec le 16-35, ici par exemple (http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse_balagne/index.html) le sont pour la plupart plutôt à 16 qu'à 35. Il est vraiment rare pour moi d'ailleurs de l'utiliser à 35.

Et ce zoom est tout simplement excellent. Meilleurs que mon ancien 17-40 f/4L Canon dans les angles à 17mm. On gagne 1 mm de plus, le VR qui permet des choses incroyables, mais... il est énorme en comparaison ! On dirais un télé ! Mais bon, très content

Le 14-24 est un must, mais l'impossibilité de mettre un pola le met hors course pour moi

[Fred_G]

Les photos prises avec le 16-35, ici par exemple (http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse_balagne/index.html)

Si ce n'est pas indiscret, où précisément ont été prises les _DSC3504 et _DSC3505?
J'aime beaucoup ce ponton!

[Verso92]

Un autre point, sans doute le plus important, en ce qui me concerne : le range.
Il est rare que je descende sous les 20mm, ce qui transformerait le 14-24 en quasi focale fixe.
Ma focale favorite est le 28mm et 100% de mes photos préférées (hors portaits) vont de 20 à 35mm.

C'est un constat purement personnel, qui n'a, par principe, rien d'universel...