Quelle pellicule N&B au format 120 pour le paysage

Chateau13 · Juillet 21, 2011, 14:39:58

Bonjour à tous et toutes,

Collectionneur d'appareils photo, un ami photographe parti à la retraite m'a offert un Hasselblad 500C.
Je souhaiterai l'utiliser en N&B pour des photos de paysage (montagnes), quel film me conseillez-vous si je vous dis que je veux un grain fin et un bon modelé dans les gris ?
Je pense à du 100 ou 125 ISO.
Je n'ai pas fait de N&B depuis 30ans... mais je me soignerai volontiers avec votre aide.

Merci et bonne journée.

gainsbourg × yebisu · Juillet 21, 2011, 16:59:52

Fuji Acros 100
les photographes de paysage que je connais ne jurent que par celle-ci
J'ai vu leurs tirages et le grain est très fin et le modelé assez exceptionnel (Mamiya 6 et Blad 500cm)

Après je pense que tout ce qui va de la panF 50 à la Delta 100 est bon, mais je ne sais pas si ça existe en 120

parkmar · Juillet 21, 2011, 18:02:44

je proposerais de l'ilford FP4+ 125iso). Certes il y a un peu de grain mais cela passe très bien dans les paysages; j'ai utilisé la Fuji acros 100 qui est une excellente pellicule mais que je destine plus à des portraits. Question de goût après

Cordialement.

titisteph · Juillet 21, 2011, 18:17:29

La Delta 100 existe en 120, je n'utilise que ça avec mon RZ. Et c'est excellent. Après, tout est question de goût.

poto · Juillet 21, 2011, 22:01:53

J'utilise du Fomapan 100 en 4X5" (rodinal 1+50, surdéveloppé de 15%). Bon film. Eviter le Foma 400iso qui est une m....e, qui fait à peine 200 iso, gamme de gris minable, sans intérêt. Autrement en 120 avec mon RB67 je suis un adepte du Tmax 400 développé dans du du Xtol 1+1 10mn à 20°c. Les temps donnés par Kodak sont à mon avis trop faibles pour un contraste correct. Ceci n'est qu'un avis.
A+

Andhi · Juillet 21, 2011, 23:12:36

Citation de: poto le Juillet 21, 2011, 22:01:53
J'utilise du Fomapan 100 en 4X5" (rodinal 1+50, surdéveloppé de 15%). Bon film. Eviter le Foma 400iso qui est une m....e, qui fait à peine 200 iso...

Foma 400 en plan-film peut-être, parce que, en 120, il m'a jusqu'à présent donné d'excellents résultats, sans erreurs de sensibilité; sur Rolleiflex, Hasselblad, RB67 et divers Super Ikonta, pour ne citer que les derniers appareils utilisés avec ce film.

Chateau13 · Juillet 22, 2011, 09:17:10

Merci pour vos suggestions!
Je vais faire un cocktail de vos films préférés et me faire ma propre opinion.

Cordialement.

Le Dom · Juillet 22, 2011, 09:42:20

Delta 100, Tmax 100... Ces deux émulsions ont des grains tabulaires et offrent une grande finesse. Elles se comportent encore mieux quand on les expose pour 50 iso.
L'Acros 100 est très fine également mais je la pratique moins...

La PanF est aussi très fine mais elle est beaucoup plus contrastée.

Maintenant, tout dépend de l'utilisation finale du négatif, à savoir s'il est dédié à être scanné ou tiré sous agrandisseur.

hnrh2 · Juillet 22, 2011, 10:36:25

TMax 400. Pour la gamme de gris et le grain fin.

VentdeSable · Juillet 22, 2011, 14:40:00

Tri-x pour sa souplesse et son delta L

maintenant, vous avez a peu près tous les films dispo sur le marché et vous devrez tous les essayer pour savoir quel est celui qui vous convient le mieux ;-)

freddy.lombard · Juillet 22, 2011, 15:23:28

Tri-X 400 (avec le temps qu'on a c'est plus sûr en 400...

)
Retenue à 200, pourquoi pas, voir l'excellente photo de B12...

VentdeSable · Juillet 22, 2011, 15:35:06

Aie...

damned! · Juillet 26, 2011, 00:40:57

Il y a presque autant de propositions que d'utilisateurs... ce qui n'est guère étonnant. Pour moi, la meilleure palette de nuances, c'est avec le Kodak 100 Tmax développé dans l'Xtol 1+2 qu'on l'obtient... Diluer réduit l'inconvénient principal de ce film: un contour des traits doux qui le destine plutôt au portrait ou à la nature morte. Donc, c'est le meilleur choix selon moi si tu peux développer toi-même.

Le Fuji Acros est aussi un bon choix; mais il ne ferait pas réellement 100 ISO, plutôt 50 - 64...

Le Delta 100 d'Ilford viendrait en 3e position.

Bonne réflexion.

nicofoto33 · Juillet 26, 2011, 22:30:43

Salut

Vu qu'il n'y a pas d'exemple avec l'acro100, en voici un :

pedro glodith · Juillet 27, 2011, 00:24:36

là c"est tri x mais sinon une de mes pref c'est la delta 400 ,bon acros aussi , et hp5 évidemment!

jfblot · Juillet 27, 2011, 14:00:50

De retour sur le forum après une longue absence. J'étais justement en train de faire quelques essais en 6x6 et le film que j'ai adopté en n&b est la delta 100 même si je trouve la tri-X 400 très bonne aussi pour le paysage. Mais la Delta 100 est très.......... comment dire "croustillante" !

gainsbourg × yebisu · Juillet 27, 2011, 18:47:42

perso je serais bien incapable de faire la différence entre une photo issue de Delta100, de Tmax 100 ou d'Acros, toutes ont le grain fin et des gris incroyablement riches. D'autant plus que l'image finale changera tout autant sinon plus en fonction du révélateur, de l'objectif, de l'exposition, du papier pour le tirage ou du scanner et de la méthode de scan si c'est scanné, etc.

veto · Juillet 27, 2011, 19:09:40

...Bien d'accord avec toi...!

nicofoto33 · Juillet 27, 2011, 22:28:42

Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 27, 2011, 18:47:42
perso je serais bien incapable de faire la différence entre une photo issue de Delta100, de Tmax 100 ou d'Acros, toutes ont le grain fin et des gris incroyablement riches. D'autant plus que l'image finale changera tout autant sinon plus en fonction du révélateur, de l'objectif, de l'exposition, du papier pour le tirage ou du scanner et de la méthode de scan si c'est scanné, etc.

Je suis d'accord aussi, difficile pour moi de trouver les différences, sauf que sur l'accros 100 me semble avoir une dynamique très riche.
La photo que j'ai mis en exemple, elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'était un contre-jour et lorsque j'ai sorti le négatif de la cuve, que j'ai découvert le cliché, sans exagérer j'ai eu une grosse émotion.
Le résultat m'a étonné, mais j'ai peu d'expérience pour comparer, alors je me suis peut-être fait des idées...

titisteph · Juillet 28, 2011, 11:19:04

Citationperso je serais bien incapable de faire la différence entre une photo issue de Delta100, de Tmax 100 ou d'Acros, toutes ont le grain fin et des gris incroyablement riches. D'autant plus que l'image finale changera tout autant sinon plus en fonction du révélateur, de l'objectif, de l'exposition, du papier pour le tirage ou du scanner et de la méthode de scan si c'est scanné, etc.

+1
Franchement, qui peut savoir, en examinant un tirage, avec quel film ça a été fait?

Moi-même, j'ai bien du mal à faire la différence entre Delta 100 et 400 (il y en a une, mais extrêmement faible, surtout en 120).

On arrive bien à voir la différence entre 100 et 1600 iso, mais sinon, entre plusieurs films de la même sensibilité, c'est pas évident.
Les seuls films que je reconnais facilement, ce sont les films infrarouges (le Kodak était vraiment typé!) et la Technical Pan (pas de grain du tout sur un 30X40 issu de 24X36).

On peut aussi confondre le grain d'une Tri-X 400 avec celui d'une Tmax 3200.

Tout ça pour dire que le choix d'un film est très subjectif, et il y a autant de réponses que d'intervenants.

nicofoto33 · Juillet 28, 2011, 19:13:35

En passant comme ça "Collectionneur d'appareils photo, un ami photographe parti à la retraite m'a offert un Hasselblad 500C." ben t'as des amis très sympa toi

parkmar · Juillet 31, 2011, 17:26:42

Citation de: jfblot le Juillet 27, 2011, 14:00:50
De retour sur le forum après une longue absence. J'étais justement en train de faire quelques essais en 6x6 et le film que j'ai adopté en n&b est la delta 100 même si je trouve la tri-X 400 très bonne aussi pour le paysage. Mais la Delta 100 est très.......... comment dire "croustillante" !

Prise au Blad avec quel objectif?
Cordialement.

jfblot · Juillet 31, 2011, 17:38:11

Citation de: parkmar le Juillet 31, 2011, 17:26:42
Prise au Blad avec quel objectif?
Cordialement.

Blad 500C/M + Planar CF 80mm de ........ 1964 !