Photos-optique de qualité avec un moyen format pas cher?

[domino48]

Bonjour,
De retour dans l'argentique avec mon Dynax 9 et mon Pentax Z1, je reluque vers le moyen format, qu'il soit 4.5x6, 6x6...
Mon "objectif": prendre quelques photos, de préférence en noir et blanc, pouvant être très agrandies. Avoir de la qualité d'image (bonne optique...). Mais pour un prix modeste (on va dire: moins de 100€, mais si c'est possible!), même si l'appareil n'a pas par ailleurs des qualités ergonomiques ou techniques super... je sais me servir d'une cellule, et je peux me passer du télémètre si c'est le prix à payer. Et je peux prendre mon temps pour les photos (portrait ou paysage).
Pas de choix préalable entre mono et bi-objectif.

Ce genre de bête existe?

Cela n'étant peut-être qu'une première étape?

[Gér@rd]

On peut effectivement trouver un MF bi-objectif pour 100 €. En 6x6 avec un Seagull, un Flexaret ou même un Yashica (plus dur à trouver à ce prix). En reflex mono objectif il y a moins de choix à ce prix là (comme ça je vois le Kiev 60...). En 4,5x6 les Reflex Mamiya et Bronica (intéressants) sont quand même plus chers que ça (mais on sait jamais, faut guetter sur Ebay...).

Par contre, le prix de l'appareil "pas cher" c'est juste la partie émergée de l'iceberg ! En pellicules et produits de développement/aggrandissement (ou scan, ou labo extérieur...) tu en auras très vite pour beaucoup plus cher que le prix de l'appareil (100 €) lui-même (surtout si tu fais ou fais faire de grands tirages).

[Jean-Claude]

Yashica Mat 124 fermé à f:11 sur pied avec une Pellicule Rollei 25 ou ortho développée dans du Rodinal très dilué ça le fait, mais un D3x en RAW sortie jet d'encre c'est encore bien plus piqué en grand format 

[Alain-P]

Yashica Mat 124 fermé à f:11 sur pied avec une Pellicule Rollei 25 ou ortho développée dans du Rodinal très dilué ça le fait, mais un D3x en RAW sortie jet d'encre c'est encore bien plus piqué en grand format 

Pas seulement le D3x mais aussi beaucoup d'autres, simplement le rendu argentique peut apporter autre chose, et puis qi un photographe veut se faire plaisir ?

[yoda]

pour largement moins de 100€ il y a le Semflex équipé d'un objectif Flor Berthiot,c'est une formule "Tessar" très honnête !
de plus,c'est assez courant!
bon d'accord,ce n'est pas un Rollei ni meme un Yashica, mais c'est bien au-dessus d'un Lubitel....
je ne pense pas que l'on puisse comparer un MF avec un D3x ou autre numérique,le rendu est complètement différent!

[Joël Pierre]

Mon "objectif" : prendre quelques photos, de préférence en noir et blanc, pouvant être très agrandies. Avoir de la qualité d'image (bonne optique...). Mais pour un prix modeste...

Une seule solution : une chambre 4 x 5 pouces d'occasion. C'est moins cher qu'un moyen-format de qualité. La surface du film étant plus grande, la qualité des optiques est moins cruciale. Toujours pour la même raison, la numérisation ne nécessite pas un scanner très coûteux. L'agrandissement possible est supérieur au moyen-format. En moyen-format, le prix modeste est impossible (boîtiers, optiques, scanner, etc.).

[Jean-Claude]

Je ne vois pas en quoi le rendu d'un D3x serait totalement différent d'un MF argentique à part que le Mf est bien moins bon.

J'ai pourtant utilisé exclusivement le Mf argentique pendant plus de 20 ans, pratiqué le ZS avec, et obtenu parmi les plus haute distinction pour mes portfolios réalisés avec.

Aujourd'hui nous sommes à une autre époque, mais il y a toujours encore des gens qui croient aussi que le papier baryté est bien meilleur que le plastifié, que les bouchons de liège sont bien meilleurs que les capsules vissées sur le vin, qu'une boite manuelle c'est bien meilleur qu'une automatique sur la voiture, etc...

[pedro glodith]

Aujourd'hui nous sommes à une autre époque, mais il y a toujours encore des gens qui croient aussi que le papier baryté est bien meilleur que le plastifié, que les bouchons de liège sont bien meilleurs que les capsules vissées sur le vin, qu'une boite manuelle c'est bien meilleur qu'une automatique sur la voiture, etc...

insensé!

[Jean-Claude]

oui oui insensé, l'aveuglement français face au monde qui a bougé 

[Gér@rd]

Pour en revenir à la question initiale, il faudrait savoir quel est exactement le but de l'achat d'un MF "pas cher"... Sachant (comme dit plus haut) que de toute façon les fournitures et services (films, papiers, scanner, labos, etc...) seront presqu'immédiatement plus chers que la mise initiale (appareil).  L'idée d'une chambre n'est pas mauvaise (scanner pas cher suffisant) mais on va retomber plus loin sur le prix des plans films.

Déjà, faire de l'argentique, pourquoi ? Et ensuite, faire du MF, re-pourquoi ? Si c'est uniquement pour l'aspect résultat (définition, modelé, etc...) on peut en discuter sans fin, mais perso j'avoue que c'est pas cet aspect qui me motive le plus lorsque je refais de l'argentique et du MF. Que ce soit en nemérique ou en argentique, si on s'en donne la peine, on peut obtenir de très beaux résultats dans les deux cas.

Faire de l'argentique et se compliquer encore plus la tâche avec du MF, à l'époque du "tout numérique", relève bien plus d'un aspect philosophique. C'est l'aspect Zen, où l'on prend son temps pour peaufiner sa composition et où l'on ne déclenche qu'à coup sür (avec seulement 12 balles dans le chargeur, ça aide à réfléchir). Observer son sujet en visée inversée apporte une vision très différente et une distanciation qu'on ne retrouve pas en numérique.

Bref, le MF c'est evidemment de beaux résultats (le numérique itou...) mais c'est un peu comme du temps des alchimistes. Finalement,  on finit par se rendre compte qu'il s'agit d'un parcours initiatique qui a au moins autant d'importance que le but initial lui-même...

[Alain-P]

Bravo pour ce commentaire Grérard, tout y est résumé; avec en plus un parallèle avec l'esprit Zen qui nous manque de plus en plus, et pas seulement en photo.

[JMS]

mais c'est bien au-dessus d'un Lubitel....

Non seulement un Semflex est bien au dessus d'un Lubitel (attention aux obtus souvent gommés et aux risques de moisissure dans les objectifs quand on en trouve en brocante) mais attention à ceux qui vendrent des Lubitel à 300 € en en neuf alors que le prix devrait être de 30 € maxi...

http://shop.lomography.com/cameras/medium-format-cameras/lomo-lubitel-166

Par contre en 6 x 6 bi-objectif neuf dans les 300 € les Seagull à 4 lentilles sont une affaire de qualité (ah le rouhe et or !)
http://microsites.lomography.com/seagull/

Le monde lomographique mélange le pire de l'abus commercial et les meilleures affaires...

[Andhi]

Quelque chose de simple, sans visée réflex ni télémètre : pourquoi pas un folding ?
Basique, pas très ergonomique, mais donnant des résultats proches du Planar du Rolleiflex ou de l'Hasselblad (sauf : Tessar passable à la pleine ouverture), un Zeiss Ikon 6X9 avec optique Tessar peut faire l'affaire, pourvu qu'il soit en bon état.
On en trouve encore à moins de 100 Euros pour l'instant, mais il me semble que les prix ne baissent pas...

[remi56]

Bonjour,
je reluque vers le moyen format, qu'il soit 4.5x6, 6x6...

En français, on reluque quelque chose et non vers quelque chose: verbe transitif (c'est comme le "anticiper sur" apprécié des journalistes en particulier ceux de RP qui feraient bien d'apprendre la grammaire).

[remi56]

Quelque chose de simple, sans visée réflex ni télémètre : pourquoi pas un folding ?
Basique, pas très ergonomique, mais donnant des résultats proches du Planar du Rolleiflex ou de l'Hasselblad (sauf : Tessar passable à la pleine ouverture), un Zeiss Ikon 6X9 avec optique Tessar peut faire l'affaire, pourvu qu'il soit en bon état.
On en trouve encore à moins de 100 Euros pour l'instant, mais il me semble que les prix ne baissent pas...

Pour utiliser tous les appareils cités, j'infirme: le Tessar du Super-Ikonta est acceptable mais moins bon que le Planar des Rolleiflex ou Hasselblad...

[gainsbourg × yebisu]

Je ne vois pas en quoi le rendu d'un D3x serait totalement différent d'un MF argentique à part que le Mf est bien moins bon.

J'ai pourtant utilisé exclusivement le Mf argentique pendant plus de 20 ans, pratiqué le ZS avec, et obtenu parmi les plus haute distinction pour mes portfolios réalisés avec.

Aujourd'hui nous sommes à une autre époque, mais il y a toujours encore des gens qui croient aussi que le papier baryté est bien meilleur que le plastifié, que les bouchons de liège sont bien meilleurs que les capsules vissées sur le vin, qu'une boite manuelle c'est bien meilleur qu'une automatique sur la voiture, etc...

c'est quoi "bon" ?
c'est quoi "meilleur" ?

On est nombreux ici à avoir commencé la photo avec le numérique
maintenant on fait aussi du film parce qu'on trouve que c'est "meilleur"

alors qui a raison ?
Au fait bienvenue dans le XXIe siecle, où les modes et tendances passent à une telle vitesse qu'elles perdent tout leur sens Les jeunes générations se font un plaisir de bousculer les idées reçues ou pré-établies... (à ce propos je connais ici au Japon quelques jeunes photographes qui trouvent les gros reflex numériques ringards)

Et quant à la France c'est quand même un des seuls pays développés où il est si difficile de trouver du film en magasin
(désolé Domino d'être un peu HS mais j'ai fini ma parenthèse)

[LyonDag]

Je ne vois pas en quoi le rendu d'un D3x serait totalement différent d'un MF argentique à part que le Mf est bien moins bon.

J'ai pourtant utilisé exclusivement le Mf argentique pendant plus de 20 ans, pratiqué le ZS avec, et obtenu parmi les plus haute distinction pour mes portfolios réalisés avec.

Aujourd'hui nous sommes à une autre époque, mais il y a toujours encore des gens qui croient aussi que le papier baryté est bien meilleur que le plastifié, que les bouchons de liège sont bien meilleurs que les capsules vissées sur le vin, qu'une boite manuelle c'est bien meilleur qu'une automatique sur la voiture, etc...

Sacré Jean-Claude : en comparant le rendu d'un D3 (x ou pas, on s'en fout) avec un MF (film ou numérique), déjà, tu as perdu toute crédibilité. Si encore tu n'avais parlé que de définition... mais non. Alors que tu nous assènes ensuite que tu as eu des hautes distinctions pour tes portfolios (MF en passant), afin de nous montrer qu'il faut t'écouter et te croire sur parole car tu détiens la vérité, désolé mais j'ai pouffé de rire dans ma barbe.

J'ai pas bien saisi l'intérêt de vider un sac à vomi rempli de bile noire sur ceux qui aiment les anciennes technologies et les formats plus grands que le 24x36, sous prétexte que tu as trouvé ta solution pour ton utilisation. Au mieux, tu amuses les gens, au pire, tu te couvres de ridicule.

J'attends avec impatience que tu nous assènes ta terrible vérité ultime : "les boitiers APS-C sont à présent "meilleurs" que les chambres 4x5" (juste pour voir si tu es tellement talentueux que tu arrives à comparer des petits pois avec des balles de tennis).

[yoda]

Sacré Jean-Claude : en comparant le rendu d'un D3 (x ou pas, on s'en fout) avec un MF (film ou numérique), déjà, tu as perdu toute crédibilité. Si encore tu n'avais parlé que de définition... mais non. Alors que tu nous assènes ensuite que tu as eu des hautes distinctions pour tes portfolios (MF en passant), afin de nous montrer qu'il faut t'écouter et te croire sur parole car tu détiens la vérité, désolé mais j'ai pouffé de rire dans ma barbe.

J'ai pas bien saisi l'intérêt de vider un sac à vomi rempli de bile noire sur ceux qui aiment les anciennes technologies et les formats plus grands que le 24x36, sous prétexte que tu as trouvé ta solution pour ton utilisation. Au mieux, tu amuses les gens, au pire, tu te couvres de ridicule.

J'attends avec impatience que tu nous assènes ta terrible vérité ultime : "les boitiers APS-C sont à présent "meilleurs" que les chambres 4x5" (juste pour voir si tu es tellement talentueux que tu arrives à comparer des petits pois avec des balles de tennis).

+1!
bien d'accord!

[Andhi]

Pour utiliser tous les appareils cités, j'infirme: le Tessar du Super-Ikonta est acceptable mais moins bon que le Planar des Rolleiflex ou Hasselblad...

Moins bons à la pleine ouverture, mais ensuite, la qualité est proche.
J'utilise aussi tous ces appareils; pour les Tessar, principalement en 6X9, que ce soit en Super Ikonta C (une dizaine de modèles différents), en Ikonta et en Nettar (sans compter les anciens appareils à plaque, de Zeiss Ikon ou d'autres marques) : les Tessar des plus récents de ces appareils sont très bons; la qualité décroit avec l'ancienneté, mais cela reste bon malgré tout.
Bien sûr, pour que ces appareils donnent de bons résultats, il faut qu'ils soient correctement réglés : après leur acquisition, j'ai du refaire, pour la plupart, le calage de la mise au point correcte sur l'infini.

[Verso92]

Au fait bienvenue dans le XXIe siecle, où les modes et tendances passent à une telle vitesse qu'elles perdent tout leur sens Les jeunes générations se font un plaisir de bousculer les idées reçues ou pré-établies... (à ce propos je connais ici au Japon quelques jeunes photographes qui trouvent les gros reflex numériques ringards)

Mais peut-être que les photographes un peu plus âgés ne se soucient-ils pas plus que ça de la mode ?

Moi, j'ai fait vingt ans d'argentique, et je ne suis pas passé tout de suite aux appareils numériques (et pourtant, c'était la mode à l'époque...) : je considérais tout simplement que le rapport performance/prix n'était pas suffisamment favorable par rapport à ma pratique et à mon budget.

Bon, aujourd'hui, je fais du numérique, pour les mêmes raisons, en sommes... et rien à faire de la mode !

Et quant à la France c'est quand même un des seuls pays développés où il est si difficile de trouver du film en magasin

A l'époque, déjà, je prenais bien soin d'acheter les pellicules dont j'avais besoin avant de partir en vacances : pas facile de trouver des Sensia 100, etc, une fois sur place...

[Zoup]

Bonjour

Au rayon des folding, pour pas trop cher et plutôt bon on trouve aussi l'Iskra, fabriqué en URSS au début des années 60.  L'optique est calquée sur les Zeiss Tessar.
Mais plus généralement, je trouve le budget de 100€ un peu maigre.  Il vaut mieux mettre un peu plus (moins de 200€) ce qui permet de tomber sur des appareils en meilleur état, bien plus faciles à revendre si ton intérêt pour le MF disparaît.  Car comme il n'y a quasiment pas de décote pour un appareil fonctionnel, le coût réel d'usage (hors consommables) est quasi nul.

[Gér@rd]

Des foldingues pas chers c'est aussi une solution qui rentre dans le budget (il y a aussi les Voïgtländer Bessa sans télémètre, les Agfa Isolette, etc...). Attention à bien prendre du format 120 (et pas 620) sinon ça va compliquer un peu les choses (et c'est pas le but). L'Iskra (ou les Moskva 5 très bons aussi) sont rarement maintenant dans ce budget (c'était vrai dans les années '90 mais plus maintenant, sauf coup de chance).

Par contre je pense que, s'il prend un folding, domino48 ne verra finalement que l'aspect "bon objectif/grand tirage" mais va passer à côté de tout ce qu'apporte la visée reflex inversée à hauteur de poitrine qui est d'un appaoche totalement différent par rapport à une visée claire...

[gainsbourg × yebisu]

Mais peut-être que les photographes un peu plus âgés ne se soucient-ils pas plus que ça de la mode ?

Moi, j'ai fait vingt ans d'argentique, et je ne suis pas passé tout de suite aux appareils numériques (et pourtant, c'était la mode à l'époque...) : je considérais tout simplement que le rapport performance/prix n'était pas suffisamment favorable par rapport à ma pratique et à mon budget.

Bon, aujourd'hui, je fais du numérique, pour les mêmes raisons, en sommes... et rien à faire de la mode !

moi non plus je te rassure, j'ai utilisé ici le terme "mode" pour caricaturer gentiment ce à quoi Jean-Claude faisait référence Si je fais aussi du film c'est surtout parce que c'est bon et j'aime ça 

[summilord]

Quand je pense qu'il y a des abrutis qui montent à cheval alors qu'on a des bagnoles, y en à même qui pédalent comme des malades en velo alors qu'ils pourraient rouler en moto et d'autres qui font de la peinture au lieu d'appuyer sur un bouton.
la notion de plaisir de faire est bien plus importante que le résultat et la finalité
les loisirs ce n'est en aucun cas des obiligations alors se faire plaisir en argentique et dans un labo c'est le pied.

[veto]

...Bien pire Summilord , j'en connais qui font de la marche à pied ...!