Fuji x100 : Leica killer !

[hueur]

le prix aussi est assez élevé= 1200€ environ

1200 € avec étui + paresoleil ou boitier nu ?

[softchris]

Test du X 100 dans Clubic :

http://www.clubic.com/photo/appareils-photo/article-408092-1-test-fujifilm-finepix-x100.html

[Pat91]

Bonjour,

Test du X 100 dans Clubic :

Il y a dans ce test quelque chose que j'ai déjà lu et qui heurte ma logique... Je cite (à propos de l'OVF) :

Le must pour composer ses photos ? Si le viseur offre un confort certain et force à travailler son cadrage en l'absence de zoom, il n'est pas non dénué de défaut... Le principal étant qu'il ne couvre que 90% du cadrage final, et subit en plus comme tout viseur optique la parallaxe, c'est-à-dire le décalage de visée lié à la différence de point de vue entre l'objectif et le viseur. L'appareil a beau faire des rectifications automatiques de parallaxe en bougeant le cadre lumineux, rien n'y fait...


Si le viseur optique affiche un cadre correspondant à la pdv effective, je ne comprends pas ce que vient faire là-dedans cette "couverture à 90%". Les gens de Fuji ne sont quand même pas nuls à ce point pour afficher dans le viseur un cadre qui ne couvrirait que 90% de la prise de vue alors qu'il y a encore de la place autour du cadre? Je ne comprends pas.

De même pour la parallaxe. Le cadre est décalé automatiquement (en fonction de la distance de mise au point, je suppose ) mais il y aurait quand même des erreurs de cadrage au final? Pas très logique non plus. Sauf si on met au point sur un sujet éloigné mais que l'on inclut un objet rapproché dans le cadrage.

[Pipo2A]

Si le viseur optique affiche un cadre correspondant à la pdv effective, je ne comprends pas ce que vient faire là-dedans cette "couverture à 90%". Les gens de Fuji ne sont quand même pas nuls à ce point pour afficher dans le viseur un cadre qui ne couvrirait que 90% de la prise de vue alors qu'il y a encore de la place autour du cadre? Je ne comprends pas.

Si, si... et c'est pareil pour les appareils télémétriques bien plus chers...Un cadre 100% n'a pas de sens puisque de toute façon, la visée optique non reflex est approximatifve.

[photographe57]

Si, si... et c'est pareil pour les appareils télémétriques bien plus chers...Un cadre 100% n'a pas de sens puisque de toute façon, la visée optique non reflex est approximatifve.

C'est pour cela que l'on a plus de chance que le sujet soit bien "cadré" si l'on peut dire.
Ce type de visée ne date pas d'aujourd'hui et personne ne s'est plaint de rater son cadrage. J'ai encore(entre autre) un Voïglander et un Yashica avec cette visée. Même certain reflex haut de gamme n'ont pas une visée à 100%.
C'est un "petit" apprentissage à faire. c'est tout. Y a pas de quoi fouetter un chat. J'attends(le temps qu'il faudra) le X100 commandé avec une certaine impatience.

[hueur]

Test du X 100 dans Clubic :

http://www.clubic.com/photo/appareils-photo/article-408092-1-test-fujifilm-finepix-x100.html

Quelques erreurs dans ce test :
Il est dit que l'on doit passer en MACRO pour une MAP < 80 cm.
Faux : entre 80 et 35 cm, il faut juste passer en EVF pour éviter les grosses erreurs de parallaxe.
En-dessous de 35 cm, là par contre : MACRO.

[Pat91]

Si, si... et c'est pareil pour les appareils télémétriques bien plus chers...Un cadre 100% n'a pas de sens puisque de toute façon, la visée optique non reflex est approximatifve.

Désolé mais ce n'est toujours pas clair. En visée optique, il y a l'image complète observée dans le viseur et à l'intérieur de cette image un cadre qui est censé représenter le cadrage. D'après ce que je lis, il ne sert donc quasiment à rien. Si même la globalité du viseur ne couvre pas 100% de l'image capturée, à quoi sert ce cadre?

[Jean-Claude]

Non, un viseur optique donne toujours énormément de champs en plus que celui de l'objectif puisqu'il faut pouvoir bouger le cadre de visée dans le viseur en fonction de la distance sans trop l'amputer en bas à droite. Le cadre lui-même est plus petit que le champs pour palier à l'imprécision.

Cette caractéristique spécifique aux viseurs optiques est recherchée par pas mal de photographe car elle permet tout en visant de voir ce qui se passe hors champs pour éventuellement le faire rentrer dedans si celà présente un intérêt

Ceci ne vaut pas pour le Contax G qui possède un viseur optique zoom proche de ce que fait un EVF

[Verso92]

De même pour la parallaxe. Le cadre est décalé automatiquement (en fonction de la distance de mise au point, je suppose ) mais il y aurait quand même des erreurs de cadrage au final? Pas très logique non plus. Sauf si on met au point sur un sujet éloigné mais que l'on inclut un objet rapproché dans le cadrage.

Pour bien faire, il faudrait non seulement que le cadre bouge pour compenser l'erreur de parallaxe, mais qu'il change également de taille... tu te rends compte de la complexité du bouzin sur un viseur purement optique ?

(le cadre des Leica M est calibré pour une certaine distance, il me semble...)

[Pat91]

Pour bien faire, il faudrait non seulement que le cadre bouge pour compenser l'erreur de parallaxe, mais qu'il change également de taille... tu te rends compte de la complexité du bouzin sur un viseur purement optique ?

Puisque ce cadre est géré électroniquement (par programme), c'est uniquement un problème de calcul, contrairement à ce qui se passe sur un appareil avec viseur purement optique. Aprèès tout, c'est bien de cela que l'on parle depuis le début : un viseur hybride cumulant les avantages des 2 technologies, non?

(le cadre des Leica M est calibré pour une certaine distance, il me semble...)

Pour une certaine focale.

[Pat91]

Non, un viseur optique donne toujours énormément de champs en plus que celui de l'objectif puisqu'il faut pouvoir bouger le cadre de visée dans le viseur en fonction de la distance sans trop l'amputer en bas à droite. Le cadre lui-même est plus petit que le champs pour palier à l'imprécision.

Donc si je comprends bien, le cadre couvre *volontairement* 90% de l'image capturée (ou de son estimation) mais le viseur lui-même couvre plus de 100% (disons 110 ou 120%). Ces 90% assurent que ce que l'on voit dans le cadre sera nécessairement capturé alors que si on avait un cadre couvrant 100% de l'image estimée, il y aurait un risque d'erreur (ne pas capturer tout ce qu'il y avait dans le cadre quand on a déclenché) ?

Cette caractéristique spécifique aux viseurs optiques est recherchée par pas mal de photographe car elle permet tout en visant de voir ce qui se passe hors champs pour éventuellement le faire rentrer dedans si celà présente un intérêt

Ça, j'ai bien compris. Mon interrogation porte sur le fait que l'on ne soit pas capable de calculer avec une précision plus grande que 10% un cadre couvrant l'image réellement capturée, surtout avec une focale fixe. Comme je l'ai dit plus haut, je comprends bien que si on met au point sur un sujet éloigné et que l'on intègre dans l'image un sujet proche se trouvant en limite de visée, les informations disponibles pour calculer une bonne position du cadre corrigeant la parallaxe sont trompeuses mais je suis surpris que cela génère une erreur possible allant jusqu'à 10%. Par ailleurs rien n'empêchait de disposer plusieurs cadres (de manière optionnelle) afin de prendre ce problème en compte (comme cela est fait sur d'autres appareils pour les différentes focales).

[Otto Fokusse]

Quelques erreurs dans ce test :
Il est dit que l'on doit passer en MACRO pour une MAP < 80 cm.
Faux : entre 80 et 35 cm, il faut juste passer en EVF pour éviter les grosses erreurs de parallaxe.
En-dessous de 35 cm, là par contre : MACRO.

C'est vrai que ce que tu dis ? Ce serait une bonne nouvelle. Mais il me semble avoir lu plusieurs fois des utilisateurs qui se plaignaient de devoir passer en macro pour une map < 80 cm.

[Otto Fokusse]

Donc si je comprends bien, le cadre couvre *volontairement* 90% de l'image capturée (ou de son estimation) mais le viseur lui-même couvre plus de 100% (disons 110 ou 120%). Ces 90% assurent que ce que l'on voit dans le cadre sera nécessairement capturé alors que si on avait un cadre couvrant 100% de l'image estimée, il y aurait un risque d'erreur (ne pas capturer tout ce qu'il y avait dans le cadre quand on a déclenché) ?

Ça, j'ai bien compris. Mon interrogation porte sur le fait que l'on ne soit pas capable de calculer avec une précision plus grande que 10% un cadre couvrant l'image réellement capturée, surtout avec une focale fixe. Comme je l'ai dit plus haut, je comprends bien que si on met au point sur un sujet éloigné et que l'on intègre dans l'image un sujet proche se trouvant en limite de visée, les informations disponibles pour calculer une bonne position du cadre corrigeant la parallaxe sont trompeuses mais je suis surpris que cela génère une erreur possible allant jusqu'à 10%. Par ailleurs rien n'empêchait de disposer plusieurs cadres (de manière optionnelle) afin de prendre ce problème en compte (comme cela est fait sur d'autres appareils pour les différentes focales).

Faut voir si les 10% c'est sur un côté ou bien sur la surface... dans le dernier cas, ça fait 3-4% de précision sur un côté, ce qui me paraît correct

[hueur]

C'est vrai que ce que tu dis ? Ce serait une bonne nouvelle. Mais il me semble avoir lu plusieurs fois des utilisateurs qui se plaignaient de devoir passer en macro pour une map < 80 cm.

-Voir par ex le test : http://www.photoradar.com/reviews/product/fuji-finepix-x100-review?page=0%2C3
Le testeur dit :
"The optical viewfinder, however, is limiting in that it can't focus closer than 80cm. Using the electronic viewfinder reduces this drastically to 35cm in standard mode, and the macro mode closer still to 10cm."

-Ou encore celui-ci : http://photosoapbox.blogspot.com/2011/03/fuji-x100-first-impressions-review.html#more
"This could be to do with the fact that the minimum focus distance with the optical finder is 80cm(not far off a Leica M9 digital rangefinder) whilst with the EVF 35cm, so watch your distances !"

[hueur]

C'est vrai que ce que tu dis ? Ce serait une bonne nouvelle. Mais il me semble avoir lu plusieurs fois des utilisateurs qui se plaignaient de devoir passer en macro pour une map < 80 cm.

Ou encore cet utilisateur sur le forum DPREVIEW :
"80cm is the limit when using the OVF. With the EVF it is a lot closer, I would say about 35 cm, without having to go into macro mode."

[nobil]

Testé sur Clubic.com.

http://www.clubic.com/photo/appareils-photo/article-408092-1-test-fujifilm-finepix-x100.html

[gainsbourg × yebisu]

Donc si je comprends bien, le cadre couvre *volontairement* 90% de l'image capturée (ou de son estimation) mais le viseur lui-même couvre plus de 100% (disons 110 ou 120%). Ces 90% assurent que ce que l'on voit dans le cadre sera nécessairement capturé alors que si on avait un cadre couvrant 100% de l'image estimée, il y aurait un risque d'erreur (ne pas capturer tout ce qu'il y avait dans le cadre quand on a déclenché) ?

Ça, j'ai bien compris. Mon interrogation porte sur le fait que l'on ne soit pas capable de calculer avec une précision plus grande que 10% un cadre couvrant l'image réellement capturée, surtout avec une focale fixe. Comme je l'ai dit plus haut, je comprends bien que si on met au point sur un sujet éloigné et que l'on intègre dans l'image un sujet proche se trouvant en limite de visée, les informations disponibles pour calculer une bonne position du cadre corrigeant la parallaxe sont trompeuses mais je suis surpris que cela génère une erreur possible allant jusqu'à 10%. Par ailleurs rien n'empêchait de disposer plusieurs cadres (de manière optionnelle) afin de prendre ce problème en compte (comme cela est fait sur d'autres appareils pour les différentes focales).

c'est comme sur un télémétrique : a travers le viseur on "voit" la scene comme à travers une fenêtre. Avec un reflex au contraire, on voit peu ou prou l'image finale , comme à travers un écran, et c'est cette image que l'on capture. Ce sont deux approches différentes, chacune avec ses avantages et ses défauts, à chacun de voir ce qu'il lui plait (moi j'aime bien le télémétrique)

[Pat91]

c'est comme sur un télémétrique : a travers le viseur on "voit" la scene comme à travers une fenêtre. Avec un reflex au contraire, on voit peu ou prou l'image finale , comme à travers un écran, et c'est cette image que l'on capture. Ce sont deux approches différentes, chacune avec ses avantages et ses défauts, à chacun de voir ce qu'il lui plait (moi j'aime bien le télémétrique)

Merci, ça je comprends bien (après presque 40 ans de photo, j'arrive à suivre et à faire la différence entre un reflex et un télémétrique - j'ai photographié avec des Kodak à soufflet et un Rollei à verre dépoli et il m'est arrivé d'avoir un très vieux Leica entre les mains). Je rappelle que ce qui préoccupe mes cellules grises, c'est l'histoire des 90% de couverture.

[lougine]

Merci, ça je comprends bien (après presque 40 ans de photo, j'arrive à suivre et à faire la différence entre un reflex et un télémétrique - j'ai photographié avec des Kodak à soufflet et un Rollei à verre dépoli et il m'est arrivé d'avoir un très vieux Leica entre les mains). Je rappelle que ce qui préoccupe mes cellules grises, c'est l'histoire des 90% de couverture.

J'ai exactement les mêmes questions que vous. Ayant eu comme seul télémétrique un Hexar AF je ne comprends pas très bien les réponses qui vous sont faites, ou alors les réserves avancées par quelques testeurs (mais c'est sans doute l'anglais qui m'échappe aussi !).

[Pipo2A]

Avec un reflex, l'œil voit ce que "voit" l'objectif; avec un télémétrique ou un compact à viseur optique, ce n'est pas le cas: il y a des erreurs de parallaxe. Ces erreurs peuvent être partiellement corrigées. Ainsi, sur les Leica M ou le x100, qui disposent d'un large viseur optique couvrant plus que la scène photographiée, un repère de cadrage se déplace dans le viseur pour corriger. Cette correction étant partielle, aucun cadre ne peut correspondre à du 100 % et ni à du 90%... Il donnera simplement un idée de la zone cadrée. La valeur donnée par les fabricants n'est donc qu'approximative.

[Pipo2A]

Je ne sais pas si j'ai été clair...

En fait, c'est le pourcentage en lui-même qui n'a pas de sens. Le repère de cadrage ne peut correspondre à un pourcentage précis. C'est de l'à peu près qui variera en fonction de la prise de vue.

[lougine]

Merci Pipo2A de ces explications claires et qui confirment bien ce que je pensais. C'est donc bien la formulation du testeur de Clubic.com qui n'est pas, elle, claire.  La réserve qu'il fait à propos de la visée OVF du Fuji peut dès lors aussi bien valoir, si j'ai bien compris, pour n'importe quel système télémétrique. Il n' y a pas beaucoup de sens de le signaler dans un test sur ce type d'appareil, puisque c'est la présence d'un tel système qui peut justement en motiver l'achat.

[HEXE]

Les viseurs à cadres collimatés avec correction de parallaxe comme ceux des Leica M ne donnent le cadrage que dans le plan où la mise au point est faite. En arrière et en avant de ce plan le cadrage n'est pas exact du fait des effets de perspectives décalés parce que le viseur est lui-même décalé par rapport à l'axe optique de l'objectif. C'est pour celà que le système est prévu pour cadrer un peu plus étroitement que la réalité.

[Pat91]

En fait, c'est le pourcentage en lui-même qui n'a pas de sens. Le repère de cadrage ne peut correspondre à un pourcentage précis. C'est de l'à peu près qui variera en fonction de la prise de vue.

Merci.

Donc, cela confirme ce que j'avais compris et exprimé dans le message #1740.

[domi38]

Un truc que j'ai peut-être loupé...
L'appareil est livré avec un dématriceurqui ne fonctionne pas sous mac?
1000 euros pour rester en jpg ou achat de lightroom en plus?

Un autre truc, je sais j'abuse Quelle est la différence entre un télémétrique et un viseur optique comme le X100? J'ai pas souvenir malgré mon âge presque respectable d'avoir tenu un Leica dans les mains!